ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-2641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                      в судебном заседании от ответчика – от Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.07.2024 № АС 71-20/22д),           в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области                от 30.05.2024 по делу № А68-2641/2020 (судья Чигинская Н.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества, управление, ответчик)                о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 372 607 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 352 281 руб. неосновательного обогащения; общество пояснило, что при уточнении иска из него исключены расходы по оплате ремонтно-строительных работ по договору подряда от 18.06.2018 № 20 (ИП ФИО2) полностью на сумму 95 572 руб.; по договору подряда от 25.052018 № 14                                    (ИП ФИО2) частично на сумму 143 503 руб. (194 853 руб. – 51 350 руб.); по договору от 27.10.2018 № 84  (ИП ФИО3) полностью на сумму 15 000 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что ООО «Развитие» злоупотребило правом,      не предприняв установленных статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мер по понуждению управления к заключению соглашения о распределении затрат на ремонт общего имущества и навязывая управлению возмещение затрат, которое общество понесло добровольно при произвольно определенном их размере до достижения соглашения. Ответчик возражает против несения расходов на капитальный ремонт общего имущества в здании по причине отсутствия вышеуказанного соглашения и невозможности в связи с этим софинансирования работ; проектно-сметная документация по объему работ и их стоимости истцом с ответчиком не согласовывалась. Отмечает, что стоимость проведенных работ и закупок определялась ООО «Развитие» исходя из принципа свободы договора, произвольно, по соглашению сторон договора, в то время как МТУ Росимущества, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляет договорную (закупочную) деятельность не иначе, как в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает, что размер недополученных федеральным бюджетом доходов, связанных с получением ООО «Развитие» прибыли от использования имущества, находящегося в общедолевой собственности, исходя из наличия у Российской Федерации 2/25 доли в праве в собственности на здание, подлежит зачету к требованиям ООО «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения по делу № А68-2641/2020. Ссылается на то, что ООО «Развитие» препятствует                                  МТУ Росимущества в реализации полномочий собственника в отношении общедолевого имущества. Указывает, что истец сам ограничил доступ эксперту ИП ФИО4 в отдельные помещения объекта исследования, в связи с чем назначение повторной экспертизы по ходатайству истца неправомерно; оснований для принятия судом выводов эксперта ООО «Оценка и Консалтинг» ФИО5 не имелось.

ООО «Развитие» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы                 по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                 к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ООО «Развитие»                и Российской Федерации находится административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 958,7 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080076:439.

ООО «Развитие» принадлежит 23/25 доли в праве общей долевой собственности на здание, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Российской Федерации принадлежит 2/25 доли в праве общей долевой собственности на здание и составляет государственную казну.

Право собственности Российской Федерации на указанную долю в настоящее время в ЕГРН не зарегистрировано, однако признается юридически действительным (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Полномочия собственника в отношении имущества на территории Рязанской области, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет МТУ Росимущества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2019 по делу                         № А54-88126/2018 установлено, что ООО «Развитие» осуществляет содержание здания, расположенного по адресу: 

<

...>, заключив договоры с соответствующими организациями коммунального комплекса города Рязани (договоры энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), договор на вывоз ТБО, договор на обслуживание лифтов, договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации. Охрана здания, уборка мест общего пользования, техническое и бытовое обслуживание здания также осуществляется ООО «Развитие».

Кроме того решениями Арбитражного суда Тульской области по делам                                №№ А68-7945/2020, А68-9337/2019 с МТУ Росимущества взысканы суммы неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных ООО «Развитие» на содержание мест общего пользования.

Таким образом, ООО «Развитие» в вышеуказанном здании осуществляет хозяйственную деятельность по его содержанию и сохранению.

В результате данной деятельности в период 2018-2019 гг. ООО «Развитие» понесло расходы в размере 17 157 592 руб. 17 коп. на ремонтно-строительные работы общего имущества здания, выполненные самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций, направленные на сохранение и безопасную эксплуатацию здания.

Необходимость проведения ремонтно-строительных работ была вызвана не только предельными нормативными сроками эксплуатации здания и его коммуникаций,                          но и фактическим состоянием, подтвержденным заключением ООО «АРТА» от 16.01.2018                 № 387 , заключениями ООО ИЦ «Техлифт» от 29.03.2017 №№ 2017-03-35 и 2017-03-36,             а также дефектными ведомостями, составленными ООО «Развитие».

По инициативе ООО «Развитие» 31.01.2018, 19.07.2019, 20.01.2020 проводились общие собрания сособственников (их представителей), для согласования вопросов по проведению ремонтно-строительных работ, распределению расходов.

Согласно протоколам общих собраний сособственников здания приняты решения о проведении строительно-ремонтных работ общего имущества здания, их выполнении через ООО «Развитие», распределении расходов между участниками долевой собственности согласно долей в праве общей долевой собственности.

От участия в данных собраниях МТУ Росимущества уклонилось, свою позицию по вопросам, включенным в повестки собраний, не изложило, принятые решения не оспорило.

Ответчик ответил отказом в возмещении расходов строительно-ремонтных работ общего имущества здания, полагая, что правовых оснований для возмещения стоимости указанных работ не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от оплаты затрат на строительно-ремонтные работы общего имущества здания, что, по мнению общества, привело                         к образованию на его стороне неосновательного обогащения, ООО «Развитие» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48  Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а так же лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Не достижение согласия между участниками общей долевой собственности путем уклонения одной из сторон от заключения такого соглашения без законных оснований является злоупотреблением правом, что недопустимо (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам № 491 и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

В силу закона на собственника имущества, являющегося участником долевой собственности, прямо возложена обязанность нести расходы на содержание такого имущества в соответствии с долей в общей долевой собственности и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом либо бюджетного финансирования.

Как верно указал суд, отсутствие между сторонами соответствующего договора либо соглашения не освобождает МТУ Росимущества, осуществляющего полномочия собственника, от обязанности несения им расходов по содержанию и сохранению                     в соответствии с принадлежащей ему долей, при доказанности факта выполнения                    ООО «Развитие» работ и затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

При отсутствии письменного договора (соглашения) между сособственниками, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие между сторонами соглашения о распределении затрат на ремонт общего имущества признается апелляционным судом несостоятельной. Применительно к изложенному нельзя признать обоснованным и утверждение управления о том, что со стороны общества имеется злоупотребление правом, выразившееся в непринятии мер по заключению такого соглашения. Управление, также являясь собственником помещения, таких мер самостоятельно не приняло.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                         статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого дела ООО «Развитие» предъявило исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде 2/25 части затрат, понесенных истцом в ходе ремонта указанных помещений и оборудования, то есть затрат, соответствующих доли управления в праве общедолевой собственности на здание. При этом истцом не предъявляются требования о взыскании с ответчика денежных средств потраченных на ремонт иных (не относящихся к общему имуществу) помещений и оборудования.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о зачете исковых требований встречными однородными требованиями.

Зачет мотивирован получением истцом дохода от использования части имущества, находящегося в общедолевой собственности сторон, в здании расположенном по адресу: 

<

...>.

По мнению ответчика, полученный доход истца от сдачи в аренду части имущества соразмерной его доле, а также части имущества мест общего пользования, находящегося в общедолевой собственности, из расчета 9600 руб. за кв.м составляет  26 125 056 руб.               в год.

Данное обстоятельство позволяет с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности 2/25 доли, а при расчете в денежном эквиваленте 2 090 004 руб., произвести зачет однородных требований.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете, суд по праву признал его несостоявшимся на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ по общему правилу для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления № 6).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Ответчик в заявлении о зачете указывает, что истец получает доход                              от использования части имущества, находящегося в общедолевой собственности сторон,     в здании расположенном по адресу: 

<

...>. По мнению ответчика, полученный доход истцом от сдачи в аренду части имущества соразмерной его доле, а также части имущества мест общего пользования, находящегося в общедолевой собственности, из расчета 9600 рублей за кв.м составляет 26 125 056 руб. в год.

Истец возражал против заявления ответчика о зачете однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № 301-ЭС15-16031, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

Таким образом, согласованное фактическое использование части общего имущества участниками долевой собственности, соразмерной их долей в праве, имеет существенное значение при рассмотрении дела.

Истец пояснил, что на момент приобретения в 2017 году обществом 23/25 доли в праве общедолевой собственности, на здание расположенное по адресу: 

<

...> Российская Федерация в лице управления реализовало право участника долевой собственности на предоставление во владение, пользование, распоряжение части общего имущества, соразмерной доле в праве, передав по договору безвозмездного пользования 4 этаж вышеуказанного здания площадью 297,4 кв.м, управлению Росреестра по Рязанской области.

Как следует из пункта 1 распоряжения управления от 11.12.2020 № 529-р                        «О закреплении на праве оперативного управления за ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области недвижимого имущества» владение, пользование и распоряжение вышеуказанным имуществом осуществляться по настоящее время.

Из вышеизложенного следует, что управление согласно с фактически сложившимся порядком владения, пользования и распоряжения имуществом.

Истец указывает, что использует остальные этажи вышеуказанного здания, по площади соразмерные его доле в праве, так же согласно с фактически сложившимся порядком владения, пользования и распоряжения имуществом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Фактическое использования истцом 1-3, 5-9 этажей и ответчиком 4 этажа установлено так же в ходе проверки прокуратурой Рязанской области (письмо                           от 14.04.2021 № 7/21-475-2021)

При этом истец не препятствует ответчику в использовании его прав по владению, пользованию и распоряжению, части общего имущества, соразмерной доле в праве, согласно фактически сложившимся порядком использования.

Согласно статье 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Однако в данном случае закон не может ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеет основной вид деятельности (ОКВЭД): 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В пояснениях истец указывает, что в своей деятельности использует по основному виду деятельности часть общего имущества, соразмерной доле в праве общедолевой собственности, фактически согласованную сторонами, исходя из фактически сложившегося порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, а именно нежилые помещения, расположенные на 1-3, 5-9 этажах, в здании расположенном по адресу: 

<

...>.

Общая площадь помещений, исходя из доли истца в праве общедолевой собственности 23/25 доли, составляет 2722 кв. м, включая площадь общего имущества мест общего пользования.

При предъявлении кправлением требований о зачете встречных однородных требований расчет составлен из данной площади.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы истца, что при расчете  ответчиком не учтено, что общее имущество мест общего пользования не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для обслуживания нежилых помещений, следовательно, извлечение прибыли не является его прямым целевым назначением. Кроме того, для получения дохода (осуществления деятельности) истец произвел ремонт нежилых помещений, при осуществлении деятельности несет иные расходы (выплата заработной платы, уплата налогов и т. д). В силу своего неучастия в несении расходов по использованию общего имущества, в случае спора об его пользовании, управление могло бы претендовать только на разницу между доходами и расходами истца, понесенными для получения доходов.

Управление в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006         № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеет право на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, т.е. по рыночной цене.

Исключение составляют случаи предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе государственным органам и учреждениям.

В таких случаях права предоставляться на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как обоснованно отметил суд, предоставляя управлению Росреестра по Рязанской области по договору безвозмездного пользования 4 этаж вышеуказанного здания площадью 297,4 кв.м (соразмерно доле в праве в праве общедолевой собственности),                           а в дальнейшем закрепляя право владения и пользования на праве оперативного управления за ФКУ УИИ УФСИН, управление реализовало свое правомочие собственника.

Право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться, распоряжаться и участвовать в распределении доходов при использовании общего имущества, при фактическом согласовании сторон данных прав, не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права другого собственника, а интерес одного собственника противопоставлять интересам другого собственника.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на получение истцом дохода от использования части имущества, находящегося в общедолевой собственности сторон, в здании расположенном по адресу: 

<

...> не представил в материалы дела документального подтверждения указанного дохода.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, ссылаясь на заявление о зачете, обязан представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета. Вместе с тем, ответчиком такие доказательства в рамках настоящего дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что требования, содержащиеся в зачете не являются встречными и однородными по отношению к требованиям, заявленными истцом в рамках настоящего рассматриваемого дела.

Является правильным вывод суда, что в отсутствие доказательств, определенно свидетельствующих о наличии задолженности истца перед ответчиком, предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем, проведение зачета в данном случае неправомерно, так как не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ.

При этом ответчик не лишен права предъявить самостоятельные требования к истцу о взыскании дохода от использования части имущества, находящегося в общедолевой собственности сторон.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: все ли проведенные работы, заказчиком которых выступало ООО «Развитие» по договорам: подряда от 29.07.2018              № 1, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО6; подряда от 16.01.2019 № 2, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО6; поставки от 25.09.2018 № 2018/44, заключенному между ООО «Развитие» и ООО «МПФ КВАДР»; подряда                от 19.09.2018 № 19-09-18, заключенному между ООО «Развитие»                                                    и ООО «СтройКомфорт»; подряда от 15.01.2018 № 001, заключенному между                         ООО «Развитие» и ИП ФИО7; подряда от 16.08.2018 № 035, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО7; подряда от 03.09.2018 № 143, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО7; подряда от 13.06.2018                 № 029, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО7; подряда                            на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации от 25.05.2018 № 14, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО2; подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации от 18.06.2018 № 20, заключенному между  ООО «Развитие» и ИП ФИО2; от 22.05.2018 № 02-1, заключенному между                 ООО «Развитие» и ООО «ЭУС»; от 29.01.2018, заключенному между ООО «Развитие»              и ООО «ЭУС»; от 27.09.2018 № 84, заключенному между ООО «Развитие»                              и ИП ФИО3; от 04.07.2018 № 04072018, заключенному между ООО «Развитие»               и ООО «Егерь»; на выполнение работ от 18.01.2018 № 18/01/18, заключенному между ООО «Развитие» и ООО «Клевер»; на выполнение работ от 23.01.2018 № 23/01/18, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ               от 28.02.2018 № 28/02/18, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8;            на выполнение работ от 16.03.2018 № 16/03/18, заключенному между ООО «Развитие»              и ИП ФИО8; на выполнение работ от 21.09.2018 № 21/09/18, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ от 23.07.2018                     № 23/07/18, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ от 27.07.2018 № 27/07/18, заключенному между ООО «Развитие»                                                 и ИП ФИО8; на выполнение работ от 23.08.2018 №23/08/18, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ от 05.10.2018                      № 5/10/18, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ от 16.07.2018 № 16/07/18, заключенному между ООО «Развитие»                                     и ИП ФИО8; на выполнение работ от 23.10.2018 №23/10/18, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ от 01.11.2018                    № 1/11/18, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ от 13.11.2018 № 13/11/18, заключенному между ООО «Развитие»                                                     и ИП ФИО8; на выполнение работ от 26.11.2018 № 26/11/18, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ от 07.12.2018                     № 7/12/18, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ от 14.12.2018 № 14/12/18, заключенному между ООО «Развитие»                                              и ИП ФИО8; на выполнение работ от 18.12.2018 № 18/12/18, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ от 03.01.2019 №03/01/19, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ от 17.01.2019 № 17/01/19, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ от 28.01.2019 № 28/01 /19, заключенному между                                  ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ от 11.02.2019 № 11/02/19, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ                      от 03.09.2018 № 03/09/18, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8;   на выполнение работ от 25.12.2018 №25/12/18, заключенного между ООО «Развитие»                  и ИП ФИО8; на выполнение работ от 01.03.2019 № 1/03/19, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ от 18.03.2019 № 18/03/19, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ                      от 11.03.2019 № 11/03/19, заключенному между ООО«Развитие» и ИП ФИО8;                  на выполнение работ от 14.03.2019 № 14/03/19, заключенному между ООО «Развитие»                  и ИП ФИО8; на выполнение работ от 18.03.2019 № 18/03/19, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ от 20.03.2019                 № 20/03/19, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; на выполнение работ от 17.10.2018 № 17/10/18 с ФИО9; на выполнение работ от 24.10.2018                   № 24/10/2018, заключенному между ООО «Развитие» Григорян и Э.Р.; подряда                            от 24.04.2019 № 136, заключенному между ООО «Развитие» и ООО СМУ «Рязаньлифт»; контракту на поставку лифтового оборудования от 24.04.2019 № 19, заключенному между ООО «Развитие» и ООО ИКЦ «Стеор» являлись необходимыми и/или обязательными для целей поддержания здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080076:439, в надлежащем техническом состоянии и его эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 12.12.2022 № 1028 экспертом сделан вывод о том, что работы, выполненные по указанным договорам, не являлись необходимыми и/или обязательными для целей поддержания здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080076:439, в надлежащем техническом состоянии и его эксплуатации, поскольку в результате проведения реконструкции указанный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности и небезопасен при эксплуатации.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт ИП ФИО4 не ответил на поставленный судом вопрос, кроме того эксперт вышел за рамки экспертного исследования, поскольку в заключении эксперт пришел к выводу, что объект исследования претерпел реконструкцию, однако перед экспертом был поставлен на разрешение иной вопрос. Вывод об изменении площади застройки, объема и площади объекта ни чем не обоснованы, поскольку экспертом в заключении не приводятся сведения о характеристиках объекта до начала ремонтных работ и какова их величина после проведения работ. В исследовательской части не указано, на основании чего эксперт сделал вывод, что все изменения были проведены именно в период с 2018-2019 годов, то есть при проведении ремонтных работ, а не в период с 2005 по 2018. Кроме того экспертом ряд работ осмотрено не было.

Определением суда от 15.06.2023 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и Консалтинг» эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлен аналогичный вопрос.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Консалтинг» от 25.10.2023          № 16-Э/10/2023 установлено, что проведенные работы по перечисленным договорам, заказчиком которых выступало ООО «Развитие», являлись необходимыми и обязательными, в силу требований норм действующего законодательства, в целях сохранности здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080076:439, а также для поддержания технических и эксплуатационных характеристик здания путем надлежащего ухода за ним с помощью проведения планово-предупредительных ремонтов, каковыми и являлись работы, перечисленные                                в предоставленных для исследования договорах.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные             в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения                            о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,          а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, ссылаясь на результаты экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО4, указывает на наличие выявленной самовольной реконструкции, а не ремонтных работ, в связи с чем, возражает относительно результатов заключения эксперта от 25.10.2023 № 16-Э/10/2023, выполненного ООО «Оценка и Консалтинг».

Отклоняя указанные доводы управления, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В судебном заседании 18.04.2024 эксперт ФИО5 дал устные пояснения относительно хода и результатов проведенной экспертизы, в том числе на поставленные вопросы судом и сторонами. На вопрос о том, что работы привели к реконструкции здания, то есть созданию нового объекта капитального строительства эксперт однозначно дал ответ, что данный вид работ не относится к реконструкции. На вопрос о не соответствии требованиям пожарной безопасности и создании угрозы жизни и здоровью граждан вновь образованного объекта, эксперт указал, что предметом исследования поставленный вопрос не являлся. Так же эксперт подтвердил неудовлетворительное техническое состояние здания до начала его ремонта с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте БТИ на здание по состоянию на 20.06.2005.

В ходе допроса произведенного в рамках судебного процесса, эксперт производивший экспертизу, полностью подтвердил выводы своей экспертизы, при этом дал дополнительные пояснения обосновывающие выводы экспертизы, в том числе указал на повышение энергоэффективности эксплуатации здания после проведения спорных работ.

Давая оценку экспертному заключению от 25.10.2023 № 16-Э/10/2023, подготовленному экспертом ООО «Оценка и Консалтинг» эксперту ФИО5             по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Поскольку от сторон не поступили ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, то судом обоснованно приняты выводы, к которым пришел эксперт ООО «Оценка и Консалтинг» ФИО5, в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод управления о том, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, что ООО «Развитие» умышленно не предоставило эксперту доступ в помещение для исследования, отклоняется апелляционным судом, поскольку, при производстве первоначальной экспертизы экспертом не осмотрена часть помещений, относящихся к общему имуществу собственников, фактически эксперт не дал ответа на поставленный судом вопрос – все ли проведенные работы, заказчиком которых выступало ООО «Развитие», являлись необходимыми и/или обязательными для целей поддержания спорного здания в надлежащем техническом состоянии и его эксплуатации, а лишь констатировал несоответствие исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности, что в предмет исследования не входило.

Неудовлетворительное техническое состояние здания до начала его ремонта подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте БТИ на здание по состоянию на 20.06.2005.

Ответчик указанный технический паспорт не оспорил.

Факт несения истцом расходов на ремонтно-строительные работы общего имущества здания согласно следующим договорам: от 29.07.2018 № 1, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО6; от 16.01.2019 № 2, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО6; поставки от 25.09.2018 № 2018/44, заключенному между ООО «Развитие» и ООО «МПФ КВАДР»; от 19.09.2018 № 19-09-18, заключенному между ООО «Развитие» и ООО «СтройКомфорт»; от 15.01.2018 № 001, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО7; от 16.08.2018 № 035, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО7; от 03.09.2018 № 143, заключенному между              ООО «Развитие» и ИП ФИО7; от 13.06.2018 № 029, заключенному между            ООО «Развитие» и ИП ФИО7; от 25.05.2018 № 14, заключенному между                ООО «Развитие» и ИП ФИО2; от 18.06.2018 № 20, заключенному между                 ООО «Развитие» и ИП ФИО2; от 22.05.2018 № 02-1, заключенному между               ООО «Развитие» и ООО «ЭУС»; от 29.01.2018, заключенному между ООО «Развитие»             и ООО «ЭУС»; от 27.09.2018 № 84, заключенному между ООО «Развитие»                                  и ИП ФИО10; от 04.07.2018 № 04072018, заключенному между ООО «Развитие»           и ООО «Егерь»; от 18.01.2018 № 18/01/18, заключенному между ООО «Развитие»                     и ООО «Клевер»; от 23.01.2018 № 23/01/18, заключенному между ООО «Развитие»               и ИП ФИО8; от 28.02.2018 № 28/02/18, заключенному между ООО «Развитие»               и ИП ФИО8; от 16.03.2018 №16/03/18, заключенному между ООО «Развитие»              и ИП ФИО8; от 21.09.2018 № 21/09/18, заключенному между ООО «Развитие»     и ИП ФИО8; от 23.07.2018 № 23/07/18, заключенному между ООО «Развитие»          и ИП ФИО8; от 27.07.2018 № 27/07/18, заключенному между ООО «Развитие»           и ИП ФИО8; от 23.08.2018 № 23/08/18, заключенному между ООО «Развитие»            и ИП ФИО8; от 05.10.2018 № 5/10/18, заключенному между ООО «Развитие»            и ИП ФИО8; от 16.07.2018 № 16/07/18, заключенному между ООО «Развитие»          и ИП ФИО8; от 23.10.2018 № 23/10/18, заключенному между ООО «Развитие»    и ИП ФИО11; от 01.11.2018 № 1/11/18, заключенному между ООО «Развитие»        и ИП ФИО8; от 13.11.2018 № 13/11/18, заключенному между ООО «Развитие»         и ИП ФИО8; от 26.11.2018 № 26/11/18, заключенному между ООО «Развитие»        и ИП ФИО8; от 07.12.2018 № 7/12/18, заключенному между ООО «Развитие»           и ИП ФИО8; от 14.12.2018 № 14/12/18, заключенному между ООО «Развитие»          и ИП ФИО8; от 18.12.2018 № 18/12/18, заключенному между ООО «Развитие»          и ИП ФИО8; от 03.01.2019 № 03/01/19, заключенному между ООО «Развитие»           и ИП ФИО8; от 17.01.2019 № 17/01/19, заключенному между ООО «Развитие»         и ИП ФИО8; на выполнение работ от 28.01.2019 № 28/01/19, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; от 11.02.2019 № 11/02/19, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; от 03.09.2018 № 03/09/18, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; от 25.12.2018 № 25/12/18, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; от 01.03.2019 № 1/03/19, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; от 18.03.2019 № 18/03/19, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; от 11.03.2019 № 11/03/19, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; от 14.03.2019 № 14/03/19, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; от 18.03.2019 № 18/03/19, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; от 20.03.2019 № 20/03/19, заключенному между ООО «Развитие» и ИП ФИО8; от 17.10.2018 № 17/10/18, заключенному между ООО «Развитие» и ФИО9; от 24.10.2018 № 24/10/2018, заключенному между ООО «Развитие» и ФИО9; от 24.04.2019 № 136, заключенному между              ООО «Развитие» и ООО СМУ «Рязаньлифт»; контракту на поставку лифтового оборудования от 24.04.2019 № 19, заключенному между ООО «Развитие» и ООО ИКЦ «Стеор», подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец, равно как и доказательства оплаты спорной суммы долга по контрактам, в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик, не участвуя в общих собраниях сособственников для согласования вопросов по проведению ремонтно-строительных работ, распределению расходов, и не оспаривая решения общих собраний сособственников о проведении строительно-ремонтных работ общего имущества здания, тем самым уклонился от согласования объемов работ и расходов, необходимых для содержания и сохранения здания, и как следствие, для безопасной и эффективной эксплуатации здания.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, являясь государственным органом исполнительной власти, финансируемым из государственного бюджета, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта с соблюдением процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Доказательств того, что проведенные работы по ремонту были направлены не на сохранение общего имущества здания, контррасчета, свидетельствующего о чрезмерности стоимости проведенных истцом работ по ремонту кровли и канализационной системы, материалы дела также не содержат.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Развитие» препятствует МТУ Росимущества в реализации полномочий собственника в отношении общего долевого имущества, не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом управление не лишено права обратиться в суд в случае наличия препятствий для пользования принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу            о правомерности заявленных истцом требований к ответчику, исходя из обязанности последнего соразмерно своей доле нести расходы по содержанию общего имущества здания, приняв во внимание доказанность несения истцом соответствующих затрат.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 352 281 руб. удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 по делу                                      № А68-2641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов