АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8741/2017

г. Архангельск

28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15, 22 и 26 сентября 2017 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: - межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Архангельской области и  Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>),

- ООО «Центрофинанс инвест» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>),

- ОСП по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, 

<

...>; 163002, 

<

...>), 

о признании недействительными торгов, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО1, ФИО3 по доверенности от 05.02.2014, 

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – ФИО4 по доверенности от 18.05.2016, 

от ООО «Центрофинанс инвест» - ФИО2 по доверенности от 19.05.2017, ФИО5 (директор), 

от ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области – 15.09.2017 судебного пристава-исполнителя – ФИО6, 22.09.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО7, 26.09.2017 – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – 15.09.2017 ФИО8 по доверенности от 29.12.2016, 22.09.2017 ФИО9 по доверенности от 24.01.2017, 26.09.2017 - ФИО8 по доверенности от 29.12.2016, 

ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15.05.2017 о признании необоснованной жалобы заявителя от 05.05.2017; признании недействительными торгов по продаже имущества заявителя: встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый №29:28:103090:4459.  

Определением от 30.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-6499/2017.

Определением от 10.07.2017 из дела № А05-6499/2017 в отдельное производство с присвоением № А05-8741/2017 выделено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества заявителя: встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый №29:28:103090:4459.

Заявитель требование поддержал, представил дополнительные пояснения. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что действия двух участников торгов ООО «Центрофинанс инвест» и ФИО2 согласованы; имел место сговор между сотрудником межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Архангельской области и  Ненецком автономном округе и участником торгов;  стоимость имущества на торгах утратила юридическую силу (истек 6-месячный срок); имущество продано с неверными данными о метраже продаваемого объекта.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Архангельской области и  Ненецком автономном округе (далее – Управление) с требованием не согласно.

ООО «Центрофинанс инвест» с требованием не согласно, представило отзыв на заявление.

Судебный пристав-исполнитель представила письменные пояснения, материалы исполнительного производства, с заявленным требованием не согласна.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявленным требованием не согласно.

ФИО2 представил отзыв, в котором с заявленным требованием не согласен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15 сентября 2017 года был объявлен перерыв до 10час. 30мин. 22 сентября 2017 года, в судебном заседании 22 сентября 2017 года был объявлен перерыв до 15час. 00мин. 26 сентября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

В отношении ФИО1 ОСП по г. Северодвинску 03.03.2014 возбуждено исполнительное производство №32562/14/26/29 на взыскание 702 279руб. 52коп.

13.05.2015 исполнительное производство №32562/14/26/29 указано в составе сводного исполнительного производства 145671/13/26/29-СД на общую сумму 18 278 436руб. 25коп.

В ходе исполнительного производства по ранее возбужденным в отношении ФИО1 исполнительным производствам были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Согласно полученному ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за должником, помимо прочего, зарегистрировано встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) № 29:28:103090:4459, общая площадь 330,1 кв. м.

В целях исполнения требований по исполнительному производству от 05.12.2013 №145671/13/26/29 19.02.2014 составлен акт описи и ареста имущества должника (встроенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>), копия которого вручена ФИО1

01.09.2016 в рамках исполнительного производства №32562/14/26/29 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

28.10.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства заказной отправлением. Согласно отчету №337/237 от 28.10.2016 (дата проведения оценки – 06.10.201) общая стоимость без учета НДС 16 948 320руб. 00коп. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2014 площадь объекта 330,1кв.м. Копия постановления направлена ФИО1 по почте заказным письмом.

07.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление передать в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме электронного аукциона, следующее имущество: встроенное нежилое помещение, общая площадь 330,1 кв. м, этаж 1, 

<

...>, количество - 1, оценка за единицу изменения – 16 948 320руб., общая стоимость – 16 948 320руб.

07.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества, в которой указано, что описи и аресту подвергнуто и передается на реализацию следующее имущество: встроенное нежилое помещение, общая площадь 330,1 кв.м, этаж 1, 

<

...>, и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

17.01.2017 УФССП России по Архангельской области и НАО в адрес МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО направлено уведомление 23/17 о готовности к реализации арестованного имущества, согласно которому на реализацию передается встроенное нежилое помещение, общая площадь 330,1 кв. м, этаж 1, 

<

...>.  Заместителем руководителя МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО  ФИО10 19.01.2017 вынесено поручение №51/17 на реализацию арестованного имущества. По акту от 13.02.2017 судебный пристав-исполнитель передала документы, характеризующие имущество, переданное на реализацию.

14.02.2017 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества по извещению № 140217/0017076/01. Предметом аукциона по лоту №2 являлось встроенное нежилое помещение общей площадью 330,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная цена - 16948320 рублей.

22.03.2017 зарегистрировано уведомление о нереализации имущества на торгах и 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до 14 406 072руб. (без учета НДС).

10.04.2017 опубликовано извещение о проведении торгов №100417/0017076/01 на объект - встроенное нежилое помещение, общая площадь 330,1 кв.м., этаж 1, 

<

...>, стоимостью 14 406 072руб.

11.05.2017 торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО «Центрофинанс Инвест».

29.05.2017 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в связи с принудительной реализацией имущества должника и 01.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель просит признать торги недействительными, при этом ссылается на следующее:

действия двух участников торгов ООО «Центрофинанс инвест» и ФИО2 согласованы, по сути, участники торгов являются не конкурентами, а партнерами по бизнесу на протяжении многих лет; заявитель ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.09.2016 №42-КГ16-2;

имел место сговор между сотрудником межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Архангельской области и  Ненецком автономном округе и участником торгов;

стоимость имущества на торгах утратила юридическую силу (истек 6-месячный срок);

имущество продано с неверными данными о метраже продаваемого объекта;

в собственности заявителя имеется другое недвижимое имущество, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06.06.2016 определена рыночная стоимость здания склада солода и земельного участка в г.Северодвинске, однако никаких действий для его реализации не выполнено; заявитель ссылается на статью 94 Закона об исполнительном производстве, устанавливающую очередность реализации имущества. Заявитель ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики №2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой   публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем  нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопрос №10).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4); если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей  (часть 8).

Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного закона.

Из системного толкования положений статьи 85 и статьи 89 Закона об исполнительном производстве следует, что отчет об оценке имущества должен быть актуальным (срок его действия не должен истечь) на дату передачи имущества на торги и на дату непосредственно торгов - объявления публичной оферты (даты размещения информационного сообщения в печатном издании).

В случае истечения срока действия отчета об оценке имущества после начала торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на повторные торги не имеется.

Ссылаясь на то, что цена реализованного имущества была существенно занижена, заявитель соответствующих доказательств не представил, результаты оценки не оспорил.

14.02.2017 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества по извещению № 140217/0017076/01. Предметом аукциона по лоту №2 являлось встроенное нежилое помещение общей площадью 330,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная цена – 16 948 320 руб. Согласно извещению – дата и время проведения аукциона 21.03.2017. Копия извещения представлена в материалы дела, извещение соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с протоколом от 21.03.2017 аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что проведение вторичных торгов было обусловлено причиной, указанной в пункте 2 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, 22.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию на 15 %. Стоимость имущества, переданного на реализацию (встроенное нежилое помещение, общая площадь 330,1 кв. м., этаж 1, 

<

...>) составила 14 406 072 руб.

10.04.2017 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества по извещению № 100417/0017076/01. Предметом аукциона по лоту № 2 являлось встроенное нежилое помещение общей площадью 330,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная цена – 14 406 072руб.

Как указывалось ранее, в ходе исполнительного производства были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, согласно полученному ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за должником зарегистрировано встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) № 29:28:103090:4459, общая площадь 330,1 кв. м.

Тогда как согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.05.2017 № 29/ИСХ/17-164886 площадь рассматриваемого помещения составляет 327,8 кв. м.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела запрос от 16.05.2017 в Федеральную  кадастровую    палату    Федеральной    службы     государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО с требованием сообщить информацию, на каком основании изменилась площадь встроенного нежилого помещения, этаж 1, 

<

...> с кадастровым номером объекта 29:28:103090:4459 с 330,1 кв.м. на 327,8 кв.м. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО от 26.05.2017 № 07-06/10947 изменения площади объекта недвижимости с кадастровым номером 29:28:103090:4459 внесены в ЕГРН 03.05.2017, на основании заявления от 27.04.2017 правообладателя объекта недвижимости - ФИО1 Фактически в ЕГРН была внесена информация на основании технического паспорта объекта от 2012 года. Судебный пристав-исполнитель использовал в ходе исполнительного производства информацию, имеющуюся в его распоряжении, внесение изменений в ЕГРН на основании заявления ФИО1 в ходе реализации имущества не свидетельствует о нарушении порядка передачи имущества на реализацию.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В то же время общая очередность обращения взыскания на имущество должника-организации установлена в части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Вышеперечисленные положения применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (часть 2 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №32562/14/26/29, выдан Северодвинским городским судом Архангельской области на взыскание задолженности по кредитному договору с гражданина ФИО1 С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, установленной статьей 94 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

По этому же основанию суд отклоняет довод заявителя о том, что у него в собственности имеется иное недвижимое имущество, однако, судебный пристав-исполнитель не принял никаких действий по его реализации.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу судебного пристава-исполнителя, помимо спорно здания, ФИО1 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: здание склада солода, земельный участок для здания склада солода, здание «квасно-засолочный и консервный цех», земельный участок для размещения здания «квасно-засолочный и консервный цех», холодный склад.

Здание склада солода и земельный участок для здания склада солода являлись залоговым имуществом, на них следовало обратить взыскание по исполнительному листу от 27.05.2014 №2-222-14 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала. Имущество передавалось судебным приставом-исполнителем на реализацию, однако  реализовано не было. Взыскатель по исполнительному документу отказался оставить имущество за собой. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.06.2016 установлена рыночная стоимость арестованного имущества – здания солода в размере 4 143 100руб. и земельного участка для здания склада солода – в размере 1 016 100руб.

Согласно дополнению судебного пристава-исполнителя к отзыву на момент вынесения постановления о передаче  на торги спорного имущества (07.12.2016) общая задолженность по сводному исполнительному производству составляла 16 014 148руб. 33коп.  Следовательно, реализация указанного имущества не могла удовлетворить все имеющиеся в производстве у судебного пристава-исполнителя требования к ФИО1 При этом торги уже проводились и желающих приобрести указанное имущество не нашлось.

Здание холодного склада являлось залоговым имуществом, на него следовало обратить взыскание по исполнительному листу от 16.03.2015 №2-173/2015 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала в размере 7 505 611руб. 03коп.  На имущество наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2015, определив способ реализации  склада путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость  в размере 4 120 000руб. Следовательно, реализация указанного имущества не могла удовлетворить даже требования исполнительного документа.

В отношении здания «квасно-засолочный и консервный цех» постановлением судебного пристава-исполнителя 03.12.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

С учетом изложенного следует признать, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения в отношении всего имущества заявителя.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Ссылаясь на наличие иного имущества, реализацией которого можно удовлетворить требования взыскателей, заявитель ссылается и на то, что спорное имущество является единственным имуществом заявителя, приносящим доход от предпринимательской деятельности, другое имущество находится в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям об окончании исполнительного производства, в связи с получением денежных средств за счет денежных средств, поступивших от реализации спорного имущества окончены исполнительные производства, возбужденные в 2013-2017гг., то есть исполнительные документы, находящиеся на исполнении более трех лет.

Наличие в действиях судебного пристава-исполнителя процессуальных нарушений, в том числе нарушение сроков совершения отдельных действий, не свидетельствует о незаконной передаче на публичные торги имущества должника. У заявителя имелась возможность оспорить в установленные законом сроки действия судебного пристава-исполнителя, однако, заявитель своим правом не воспользовался. Обращение в суд с заявлением о признании публичных торгов недействительными, не значит, что все, совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках спорного исполнительного производства должны быть подвергнуты проверке на соответствие действующему законодательству.

Нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, суд не установил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив доводы заявителя относительно непосредственно проведения торгов, суд отмечает  следующее.

Недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства реализуется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с целью вызвать состязание предложений о покупке, чтобы выручить максимальную цену за реализуемое имущество.

Извещение о проведении торгов опубликовано в установленном порядке. В торгах мог принять участие неограниченный круг участников. Заявитель не представил доказательств того, что торги проведены с нарушениями, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и, следовательно, не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должника.

Доказательства того, что действия двух участников торгов ООО «Центрофинанс инвест» и ФИО2 согласованы, в материалы дела не представлены. То, что участники торгов являются партнерами по бизнесу на протяжении многих лет, таким доказательством не является, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие у каждого из участников своего интереса в участии в торгах,  каждый из участников торгов является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в связи с чем нет оснований полагать, что имеется нарушение пункта 5 статьи 447 ГК РФ при проведении повторных торгов.

В связи с изложенным суд отклоняет ссылку заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.09.2016 №42-КГ16-2, поскольку в указанном деле установлены иные обстоятельства (совокупность иных обстоятельств).

Относительно довода заявителя о том, что имел место сговор между сотрудником межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Архангельской области и  Ненецком автономном округе и участником торгов суд отмечает следующее.

Информация, на которую ссылается заявитель, получена им из средств массовой информации. На момент рассмотрения дела приговор судом не вынесен, то есть, не установлены все обстоятельства дела, вина конкретных лиц, каким образом действия этих лиц повлияли на результаты торгов.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в случае, если приговором суда, вступившим в законную силу  будут установлены обстоятельства, подтверждающие сговор между сотрудником межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Архангельской области и  Ненецком автономном округе и участниками торгов, повлиявший на результаты торгов, заявитель имеет возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд не установил оснований для признания торгов недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в признании недействительными торгов по продаже имущества заявителя: встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый №29:28:103090:4459.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

С.В. Козьмина