АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2024 года

Дело №

А56-55190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителей ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 17.08.2023) и ФИО3 (по доверенности от 02.02.2023),

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А56-55190/2019/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Вертикаль», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 18, корп. 6, лит. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 04.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 12.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор - ООО «Русбиофарм», адрес: 123022, Москва, Столярный переулок, дом 3, корпус 13, помещение VII, комната 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Строймонтаж», адрес: 1910156, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 19, литера А, помещение 3 Н, офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма) 601 200 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделки Компания просила взыскать с Фирмы 601 200 руб. в конкурсную массу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший генеральный директор должника ФИО1 (Санкт-Петербург). 

Определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 постановление от 21.12.2022 и определение от 28.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения обособленного спора Компания уточнила ранее заявленные требования и просила признать недействительными сделки Общества по перечислению Компании денежных средств в размере 1 209 200 руб., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фирмы в конкурсную массу должника указанной суммы. Уточнение принято судом первой инстанции. 

Определением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2024, производство по заявлению Компании прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.02.2024 и постановление от 23.07.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным прекращение производства по спору ввиду исключения Фирмы из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), поскольку на момент обращения в суд с данным заявлением Фирма являлась действующей организацией.

Компания считает, что, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции после исключения Фирмы из ЕГРЮЛ, кассационный суд признал возможным рассмотрение спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.10.2018 по 13.12.2018 с расчетного счета Общества на расчетный счет Фирмы были перечислены денежные средства в общем размере                          601 200 руб.

Полагая, что денежные средства были перечислены должником ответчику при отсутствии со стороны последнего встречного предоставления, Компания оспорила платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая относительно заявленных кредитором требований, ФИО1 заявил о том, что денежные средства перечислялись в оплату услуг по перевозке, которые оказывались ответчиком и заказывались должником как посредником в интересах иных лиц.

При новом рассмотрении спора конкурсным управляющим по запросу суда были представлены копии документов, переданных ФИО1 после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.09.2018 № 1-П, заключенного между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель), актов оказанных услуг на общую сумму 1 209 200 рублей.

После ознакомления с документами Компания уточнила требования и просил признать недействительными сделками платежи на сумму 1 209 200  руб., произведенные должником в пользу Фирмы.

Установив, что 03.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Фирмы как недействующего юридического лица, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) прекратил производство по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судами установлено, что Фирма прекратила деятельность 03.02.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению. 

При отсутствии организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица. 

Ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом этого договора на наличие признаков ничтожности в случае, если не заявлено требование о применении последствий его недействительности и у истца имеется законный интерес в признании этого договора недействительным, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска. 

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции выразил несогласие с выводами судов первой и апелляционной  инстанции о ничтожности договора оказания услуг перевозки и совершении спорных платежей при отсутствии встречного предоставления.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции процессуальным решением о прекращении производства по заявлению Компании, основанном на правильном применении положений действующего законодательства.

Вопреки доводу подателя жалобы в постановлении от 13.04.2023 не содержится указание на возможность рассмотрения дела в суде первой инстанции после исключения Фирмы из ЕГРЮЛ. 

Иные доводы подателя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А56-55190/2019/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм»  - без  удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк