Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57127/20

22 апреля 2021 года

г. Москва

             Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

             Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "БИГ" к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Меркор-Пруф" о признании одностороннего отказа от договора подряда №PrB-191009-21/Agr от 14.10.2019 г., выраженный в уведомлении № PrB-200731/Out от 31.07.2020 г. недействительным, о признании договора действующим,

             При участии в судебном заседании – представителей ответчика, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИГ"   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б"  (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от договора подряда №PrB-191009-21/Agr от 14.10.2019 г., выраженный в уведомлении № PrB-200731/Out от 31.07.2020 г. недействительным, о признании договора действующим

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450,  450.1,  702, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меркор-Пруф".

Истец и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика  полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

По доводам отзыва следует, что  истцом неоднократно нарушались обязательства по выполнению работ,  предусмотренных договором, в связи с чем заказчиком принято оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между  Обществом с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее - Ответчик. Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственности «Балтик Инжиниринг Групп» (далее - Истец, Подрядчик) заключен Договор подряда РгВ-191009-21/Agr от 14.10.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Торговый центр Мега Дыбенко», расположенном по адресу: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>. строения №№ 1-а и 1 (дал ее-До го вор).

Согласно договора работы производились в несколько этапов: первый- мобилизация; второй- работы по реконструкции системы АУПТ в торговом зале ИККА; третий- работы по насосной станции; четвертый-демобилизация.

В соответствии с Приложением № 6 к Договору «График производства работ» стороны согласовали следующие сроки производства работ: 1 этап-с 07.10.2019 г. по 21.10.2019 г.; 2 этап-с 22.10.2019 г. по 08.09.2020 г.; 3 этап -с 14.11.2019 г. по 15.05.2020 г.; 4 этап -с 09.09,2020 по 10.10.2020 г.

Условиями  Договора  работы   выполняются   в   четыре   этапа   в   срок  до   10.10.2020   г.

Как пояснено в иске, Подрядчиком по Договору выполнены работы по мобилизации (этап 1), осуществлена поставка оборудования  Viking (этап  2.2.2),  частично  выполнены  работы  по  реконструкции системы внутреннего противопожарного водопровода (этап 2.2.14), а также работы по реконструкции  системы АУТП насосной станции (этап 3.3.2), что подтверждается актом освидетельствования № 1 на сумму 9 530 473,51 руб., в том числе НДС 20% - 1588 412,25 руб. и актом освидетельствования № 2 на сумму 771 919,34 руб., в том числе НДС 20% -128 653,22 руб. Итого Подрядчиком выполнено работ общей стоимостью 10 302 392,85 руб. (вкл. НДС).

07.08.2020 года ООО «БИГ» получило от ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» уведомление исх. № PrB-200731-35/Out от 31.07.2020 г. об одностороннем отказе от договора № РгВ-191009-21 /Agr от 14.10.2019 года.

Ссылаясь на то, что ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», не передало строительную площадку Подрядчику ООО «БИГ» в установленные Договором сроки, а также не исполнил обязательства по передаче Подрядчику рабочей документации, утвержденной «в производство работ» что негативноотразилось на исполнении Подрядчиком договорных обязательств, привело к невозможности продолжить выполнение работ на Объекте и, как следствие, к срыву промежуточных сроков работ по Договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Доводы истца судом не принимаются в связи со следующим.

Пунктами 1, 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.5.2.7 Договора, Подрядчик обязан безвозмездно устранять недостатки, выявленные заказчиком его представителями, уполномоченными органами, в том числе при осуществлении строительного контроля, государственного строительного надзора проверки и приемке работ, а также в гарантийный период.

В соответствии с п.5.2.15 Договора, Подрядчик обязан устранять замечания Заказчика, его Представителей, данные в письменной форме в пределах компетенции.

Перечень представителей указан в Приложении №1 к Договору.

Во время выполнения Работ, были обнаружены многочисленные нарушения, выявленные ООО «Инжконсалтстрой» (в соответствии с Приложением №1 осуществляют строительный контроль) ,что подтверждается соответствующими предписаниями и актами  о выявленных нарушениях.

30.01.2020 - Письмом №OUT/2/FSP Заказчик уведомил Подрядчика о наличии задержки сроков на 20 дней по стадии «Работы по реконструкции системы АУПТ в торговом зале ИКЕА».

01.04.2020 - Письмом №PrB-200401-02-Out Заказчик уведомил Подрядчика о нерабочих днях, установленных Указом Президента РФ №206 от 25.03.2020 и сообщил, что отсутствие либо уменьшение количества сотрудников в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 не будет рассматриваться как снижение темпов строительства при условии, что Работы будут завершены в срок.

Всвязи с многочисленными нарушениями Договора Подрядчиком, Заказчик воспользовался предоставленным правом на односторонний отказ и направил 31.07.2020 уведомление об одностороннем отказе от договора, руководствуясь п. 16.2 Договора, а также ст. 450.1. ГКРФ (далее - «Уведомление»).

Заказчиком в пользу Подрядчика была выплачена сумма аванса в 16 934 218,11 руб. (включая НДС).

При этом согласно акту освидетельствования № 1 от 23.01.2020 , в период с 14.10.2019 по 23.01.2020 Подрядчиком было выполнено работ по Договору на общую сумму в размере 9530 473,51 руб. (включая НДС) из них: Мобилизация (срок выполнения до 21.10.2019), однако согласно акту завершен только 23.01.2020; (просрочка составила 94 дня)

Поставка на площадку оборудования Viking (срок до 25.11.2019), однако согласно акту завершен только 23.01.2020. (просрочка составила 59 дней).

При этом, другие работы, предусмотренные графиком работ, на дату расторжения Договора не были окончены и/или не начаты.

Таким образом, имело место просрочка Должника, а следовательно Заказчик имел право на расторжение Договора в соответствии со ст. 715 ГК, а также положениями Договора.

Так, положениями гл. 16 Договора предусмотрено право на досрочное расторжение Договора.

На основании пп. (а) п. 16.2.1 Договор подлежит досрочному одностороннему внесудебному расторжению в случае, если Подрядчик неоднократно и без обоснованных причин не устранит нарушение, указанное в уведомлении Заказчика в срок, указанный в уведомлении.

В силу пп. (Ь) п. 16.2.1 Договора Заказчик вправе отказаться от Договора в случае, если Подрядчик самовольно покинет Строительную площадку на срок, превышающий 5 рабочих дней.

 Подпунктом (с) пункта 16.2.1 Договора установлено право Заказчика отказаться от Договора в случае нарушения Подрядчиком Графика работ более чем на 20 рабочих дней и/или если Заказчику станет очевидно, что работы не будут выполнены в полном объёме в установленные Графиком работ сроки.

В соответствии с предписаниями ООО «Инжконсалтстрой», на строительной площадке и прилегающей к ней территории были неоднократно зафиксированы нарушения правил по охране труда и технике безопасности при строительстве, на основании которых Подрядчик обязан был уплатить штраф в общем размере 210 000 руб.

Согласно акту о нарушении № 2 от 20.02.2020 Подрядчик самовольно покинул строительную площадку, несмотря на то, что к тому моменту уже имелась просрочка Подрядчика в части нарушения промежуточных сроков строительства по Договору, о чем Заказчик подробно указал Подрядчику в претензии от 08.06.2020 №PrB-200608-16/Out.

При этом для предотвращения использования крайних мер в рамках взаимодействия сторон, а также с целью сохранения партнерских отношений, Заказчик неоднократно обращал внимание Подрядчика на такое возможное последствие как отказ от Договора в случае дальнейшего нарушения Подрядчиком своих обязательств.

Поскольку Подрядчиком были допущены неоднократные нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ на срок более 20 рабочих дней, а также поскольку Подрядчиком были допущены иные систематические нарушения условий Договора и работы по Договору выполнялись настолько медленно, что окончание их к конечному сроку строительства становится явно невозможным, Заказчик воспользовался своим секундарным правом на досрочное расторжение договора.

В силу ч. 1 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверка качества работ, выполняемых Подрядчиком, является неотъемлемым правом Заказчика.

Утверждение истца, о том, что проведение работ в насосной станции стало возможным после выведения Ответчиком насосной из эксплуатации, после чего помещения насосной были переданы под реконструкцию 07.04.2020 по акту № 1, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела.

Выведение насосной станции из эксплуатации возможно непосредственно перед началом проведения в ней работ. Однако, перед выполнением демонтажных работ необходимо выполнить врезку перемычки между насосными в спринклерной кольцевой трубопровод (лист РД 504.265.06-APT5-MS-WD.A1)

Согласно РД Книга 5.0 подрядчик не может приступить к реконструкции насосной пока не выполнит перемычку между насосными. Подрядчик завершил работы по перемычке только 07-04.2020, что подтверждается листами ИД, подписанными Истцом, а также актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 14.04.2021.

Ответчик неоднократно указывал, что до 07.04.2020 Истцом уже проводились работы в насосной станции.

Ответчик в письменных пояснениях {л.д. 123, т.д. 3) представил доводы и документы, подтверждающие получение заявок (л.д. 131, т.д. 3), а также отчетами строительного контроля (л.д. 128, т.д. 3)

Вопреки утверждениям Истца, данные работы проводились именно в насосной станции, доступ к которой ему был предоставлен по Акту №1 от 22.10.2019 и Акту №2 от 22.10.2019, в котором прямо перечислена насосная станция.

Более того в Акте освидетельствования №1 от 14.04.2020 Истец указывает, что монтаж проводился именно в помещении насосной станции. В данном Акте, который был составлен Истцом, указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие виды работ: «Монтаж кронштейнов и трубопроводов перемычки в помещении насосной ИКЕА». Сроки проведения данных работ: 16.12.2019-07.04,2020. Важно отметить, что в ведомости №3 изменений и отступлений от проекта от 14.04.2020 указано: «Выполнено в соответствии с Рабочей документацией. Шифр 504.265.06-APT5-WD. Изменения и отступления отсутствуют».

Дополнительно, следующие отчеты строительного контроля подтверждают проведение работ:

Ежедневный отчет №21 от 30.12.2019: В насосную станцию завезены трубы.

Ежедневный отчет №34 от 22.01.2020 (л.д. 128, т.д, 3) Монтаж кронштейнов.

Ежедневный отчет №35 от 23.01.2020 Монтаж трубопроводов, монтаж отверстия в стене (Насосная станция).

Ежедневный отчет №36 от 24.01.2020 Монтаж трубопроводов (Насосная станция).

Ежедневный отчет №39 от 29.01.2020 Монтаж вертикальных участков трубопроводов от отвода до фланца вводной задвижки, монтаж кронштейна (насосная станция).

Ежедневный отчет №41 от 31.01.2020 Монтаж горизонтального участка трубопровода (насосная станция).

Протокол совещания №1/20 от 05.03.2020 Истец (БИГ) должен был уточнить дату поставки насосов на площадку (п.1.2), вопросы к Гефест (разработчик РД) у БИГ отсутствовали (п. 2.3.), Истец должен был проанализировать проектные решения по насосной станции в части автоматики (п. 2.4.)

Протокол совещания №2/20 от 12.03.2020 Истец (БИГ) должен уточнить дату поставки насосов на площадку (п. 1.2.), завершает работы по устройству перемычки (п. 2.3.), согласовывает с представителями компании Техно-ресурс процесс врезки в магистральные спринклеры трубопроводы Пожарно-насосной станции Икеа, подготавливает план врезки (п. 2.4).

Протокол совещания №3/20 от 17.03.2020 Истец (БИГ) должен проанализировать проектные решения по Насосной станции в части автоматики (п.2.1).Также (п. 1.7) Истцом получено коммерческое предложение по усилению бригадной команды из 12 человек.

Таким образом, работы в насосной станции велись уже минимум с декабря, сроки выполнения работ задерживались по вине Истца. Насосная станция была выведена из эксплуатации непосредственно после выполнения необходимых работ Истцом.

Рабочая документация также была передана Истцу как часть исходных данных (Приложение №7, п.7 Договора - л.д. 76, т,д.1). В рамках подготовительных работ Истец анализировал рабочую и проектную документация и осуществлял осмотр существующих систем и конструкция (п. 8.1.Приложения №7 Договора).

При этом внесение изменений или доработка полученной рабочей документации является обязанностью Истца (п.8.2. Приложения №7, л.д. 77, т.д.1). Истец вправе самостоятельно направлять запрос о согласовании с представителем Авторского надзора на объекте с обязательным уведомлением Ответчика и службы строительного контроля о направлении запроса и результатах согласования (п. 9.36., л.д. 89, т.д. 1).

Из представленной Истцом в судебном заседании таблицы не представляется возможным определить источник данной информации, ее полноту, а также дату составления. Более того, неясно, даже если какие-то изменения вносились в рабочую документацию, могли ли в это время проводиться иные работы, в каком объеме.

На  дату расторжения Договора (л.д. 2, т.д. 2) было только частичное выполнение нескольких этапов, а также значительное отставание по графику. Следовательно, данная таблица не может являться относимым доказательством по настоящему делу.

Истец указывает, что он был вынужден приостановить работ в марте и апреле в связи с введенными ограничения и это повлияло на сроки выполнения работ по Договору.

Вместе с тем, факт введения ограничительных мер не исключает того обстоятельства, что на 30.03.2020 Истец уже был в просрочке выполнения работ, а многие виды работ так и не были начаты (например, 2.2.1. Демонтажные работы, 3.3.3. Модернизация системы вентиляции и т.п. график-л.д. 72, т.д. 1);

Выполненные работы, которые были переданы по акту № 1 от 23.01.2020 (л.д. 1, т.д. 2) до даты введения ограничений, также были выполнены со значительными нарушениями сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ - предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                              Т.В. СОРОЧЕНКОВА