ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17316/2020

13 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Красноперекопского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 

по делу №А82-17316/2020

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к прокуратуре Красноперекопского района города Ярославля,

прокуратуре Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дакис-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный технический университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «ЯГТУ», Университет) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Красноперекопского района города Ярославля (далее – ответчик, Прокуратура, Прокурор) от 07.07.2020 № 03-03-20/8747 «Об устранении нарушений федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг» (далее – представление от 07.07.2020).

Определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Ярославской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дакис-Сервис» (далее – Общество, ООО «Дакис-Сервис») в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 требования ФГБОУ ВО «ЯГТУ» удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе Прокурор настаивает на законности и обоснованности внесенного в адрес заявителя представления. Ответчик указывает на обнаружение при проведении проверки по заявлению ООО «Дакис-Сервис» нарушения ФГБОУ ВО «ЯГТУ» предусмотренной законом и договором процедуры удержания неустойки. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчиков, участвовавшая в судебном заседании, поддержала занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в прокуратуру Красноперекопского района города Ярославля поступило обращение ООО «Дакис-Сервис» на предмет нарушения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг, защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в ФГБОУ ВО «ЯГТУ».  

В ходе рассмотрения данного заявления ответчиком установлено, что 30.09.2019 между Университетом (заказчик) и Обществом (подрядчик)  заключен договор № ЗО-01/223 (т. 1 л.д. 48-53), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивного корпуса, расположенного по адресу 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием, Локальными сметными расчетами, рабочим проектом, графиком производства работ, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 3 327 954,24 рубля.  

По результатам исполнения договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ всего на сумму 3 297 551,12 руб., в том числе от 13.03.2020 №1 на сумму 46 191,5 руб., от 13.03.2020 № 2 на сумму 1 013 785,59 руб., от 13.03.2020 № 3 на сумму 822 196,85 руб., от 13.03.2020 № 4 на сумму 21 074,44 руб., от 13.03.2020 № 5 на сумму 972 270,18 руб., от 13.03.2020 № 6 на сумму 304 430,41 руб. от 13.03.2020 № 7 на сумму 47 480,28 руб., от 13.03.2020 № 8 на сумму 28 692,4 руб., от 13.03.2020 № 9 на сумму 41 429,47 руб., на которых указана дата приемки работ заказчиком - 27.04.2020.

13.05.2020 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление № 420/01 о размере неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, удержанию в связи с нарушением срока исполнения договора в общей сумме 87 055,35 руб. Согласно данному уведомлению по состоянию на 27.04.2020 не выполнены работы на сумму 30 403,12 руб., в том числе по локально-сметным расчетам № 3 и № 6. Таким образом, Университет определил сумму, подлежащую оплате подрядчику в размере 3 210 495,77 руб. (из расчета: 3 297 551,12 руб. - 87 055,35 руб.), которая перечислена платежным поручением от 15.05.2020 № 338039.

Не согласившись с суммой начисленных пени в виду неправильного определения периода просрочки, ООО «Дакис-Сервис» направило претензию от 18.05.2020. В ответ на данную претензию письмом от 05.06.2020 № 5491/01 заказчик отклонил доводы Общества.

ООО «Дакис-Сервис» обратилось в прокуратуру Красноперекопского района г. Ярославля с жалобой на действия заказчика по факту неправомерного начисления пени.

По результатам проведенной проверки в связи с выявленным нарушением пункта 3.2 договора при удержании неустойки в адрес Университета внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 07.07.2020 с предложением принять исчерпывающие меры по устранению и недопущению в дальнейшем требований федерального законодательства.

Не согласившись с данным представлением, Университет обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав недействительным представление Прокурора от 07.07.2020. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. 

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Оспариваемое представление Прокурора об устранении нарушений федерального законодательства в сфере закупок, товаров, работ услуг, имеющее основной целью понудить лицо устранить нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Как видно из оспариваемого представления, по результатам проверки Прокуратурой установлено намеренное и не основанное на требовании закона и договора затягивание заказчиком (Университетом) сроков приемки работ, а следовательно, и сроков оплаты выполненных работ, удержание неустойки (пени, штрафа) в одностороннем порядке при оплате работ, что, по мнению Прокуратуры, повлекло нарушение прав субъекта предпринимательской деятельности ООО «Дакис-Сервис». 

Однако конкретных норм закона, нарушение которых установлено прокурором, в представлении не приведено. Прокурор указывает на нарушение сторонами условий договора, не указывая норм закона, нарушение которых установлено.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела верно установлено наличие оснований гражданско-правового спора между сторонами договора относительно правомерности начисления и удержания пени за просрочку выполнения подрядных работ, который в соответствии с условиями договора подлежал разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Ярославской области (пункта 16.1 договора).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае при наличии между сторонами договора разногласий по заключенному договору, подлежащих разрешению в судебном порядке (пункт 16.1 договора), по сути, представление Прокуратуры направлено на удовлетворение требования одной стороны в хозяйственных взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах представление от 07.07.2020 № 03-03-20/8747 обоснованно признано судом незаконным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого представления ответчика. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Само по себе несогласие Прокуратуры с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 по делу №А82-17316/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Красноперекопского района города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО4

ФИО1