/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-5012/2012

23 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:  Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича – Тугариной  Н.А. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2018 года по делу № А74-5012/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791, далее – ООО «Кратон и К», должник).

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович (далее – Фишер В.Р.)

Определением арбитражного суда от 3 августа 2017 года производство по делу о банкротстве  ООО «Кратон и К» прекращено.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. обратился 10.06.2015 в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Кратон и К» в размере 116 288 рублей. Определением арбитражного суда от 20.07.2015 производство по данному заявлению приостановлено до реализации активов должника.

Далее от арбитражного управляющего поступали заявления, неоднократно изменяющие предмет и суммы требований.

Определением арбитражного суда от 29 января 2018 года принято очередное изменение арбитражным управляющим предмета и суммы требований, определено рассмотреть требования арбитражного управляющего Фишера В.Р. в заявленной редакции от 26.01.2018: проценты временного управляющего в размере 116 288 рублей; проценты конкурсного управляющего в размере 897 866 рублей; остаток по процентам конкурсного управляющего в размере 436 840 рублей 16 копеек; вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 85 612 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, арбитражный управляющий Фишер В.Р. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 116 288 рублей  и установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 461 025 рублей 84 копеек, указанные суммы взыскать с ООО «Кратон и К».

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 116 288 рублей являются неверными, принятыми в нарушение требований пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  поскольку арбитражным управляющим был представлен в материалы дела бухгалтерский баланс должника, составленный на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Ссылка судов на то, что балансовая стоимость активов должника, на основании которой рассчитаны проценты временного управляющего, не является действительной, не обоснована и носит предположительный характер. При этом отказ в установлении процентов на основании показаний арбитражного управляющего о получении ранее процентов по вознаграждению при взыскании дебиторской задолженности с ООО «ЗБСМ МК-162» заявитель считает ошибочным.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов относительно отказа в установлении и выплате процентов вознаграждения управляющего в размере 461 025 рублей 84 копеек за проведение конкурсного производства в отношении ООО «Кратон и К». По мнению арбитражного управляющего, суды, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части на основании того, что арбитражным управляющим уже были перечислены самостоятельно в качестве резервирования денежные средства себе на расчетный счет по платежному поручению от 12.10.2016 № 160 без соответствующего судебного акта, не учли, что указанные действия арбитражного управляющего были открытыми, добросовестными и не привели к нарушению прав и интересов участников арбитражного процесса.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 18 сентября2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 00 минут 9 октября 2018 года.

В судебном заседании арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с  9 октября 2018  года  до 12 часов 00 минут 16 октября 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебных заседаниях представитель арбитражного управляющего Фишера В.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя требование об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 116 288 рублей, арбитражный управляющий Фишер В.Р. сослался на данные  бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2012 года, где актив на последнюю отчетную дату составляет 22 096 000 рублей. При этом в заявлении о взыскании судебных расходов от 24.08.2017 арбитражный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2017 по делу №А15-1046/2013 с ООО «ЗБСМ МК-162» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 3 363 999 рублей 99 копеек; при получении с ООО «ЗБСМ МК-162» данной дебиторской задолженности в сумме 11607591 рубль 28 копеек были удовлетворены все требования кредиторов, а также получены арбитражным управляющим проценты по вознаграждению в сумме 116 288 рублей.

Судами определено, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда 30 ноября 2012 года, этим же определением временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тарареев В.Г.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года временным управляющим должника утвержден Фишер В.Р. Процедура наблюдения в отношении должника  прекращена решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года.

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В указанном постановлении Пленума № 97 особо указано, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 постановления Пленума № 97, следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств действительной стоимости имущества должника, учитывая, что в период с 27.11.2012 по 19.03.2013 временным управляющим должника являлся другой арбитражный управляющий, а также приняв во внимание, что ранее арбитражным управляющим уже получены проценты по вознаграждению в сумме 116 288 рублей (при получении с ООО «ЗБСМ МК-162» дебиторской задолженности), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 116 288 рублей и взыскании указанной суммы с должника.

Далее, заявляя требование об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 897 866 рублей (461 025 рублей 84 копеек + 436 840 рублей 16 копеек), арбитражный управляющий указал следующее: - конкурсным управляющим произведено резервирование и перечисление себе на расчетный счет первоначально начисленных процентов в сумме 461 025 рублей 84 копейки; - данная сумма исчислена исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов – 7 683 763 рубля 94 копейки (6 процентов от данной суммы); - на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника сумма обязательств составляла 12 826 657 рублей 14 копеек (7 683 763 рубля 94 копейки (в реестре) + 5 142 893 рубля 20 копеек (сумма прекращенных обязательств в связи с отказами кредиторов от требований)); - поскольку погашено 100 процентов требований, включенных в реестр требований кредиторов, 7 процентов от 12 826 657 рублей 14 копеек составляет 897 866 рублей.

При рассмотрении указанного требования судами определено, что решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р. Полномочия конкурсного управляющего Фишера В.Р. прекращены определением арбитражного суда от 3 августа 2017 года. Как следует из материалов, арбитражным управляющим в период конкурсного производства проводилась работа по участию в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника.

В пункте 13.1 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Судами установлено, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 680 763 рубля 94 копейки. Размер удовлетворенных непосредственно конкурсным управляющим требований составляет 7 683 763 рубля 94 копейки. Сумма обязательств должника, от которых кредиторы отказались, составляет 5 142 893 рубля 20 копеек. Сумма требований, учитываемых «за реестром» - 145 893 рубля 20 копеек. Данная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего от 18.04.2017 и от 19.07.2017.

Кроме того, судами определено, что арбитражный управляющий самостоятельно, не обращаясь своевременно в арбитражный суд с соответствующим заявлением, перечислил себе на расчетный счет по платежному поручению от 12.10.2016 № 160 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 461 025 рублей 84 копейки. В графе назначение платежа указано «резервирование денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему по делу № А74-5012/2012 – текущие платежи».

Суды, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание положения пункта 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 12.1 постановления Пленума № 97, с учетом установленных при рассмотрении заявленного требования обстоятельств пришли к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия арбитражного управляющего Фишера В.Р. с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования по установлению процентов в оставшейся сумме 436 840 рублей 16 копеек.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие арбитражного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Заявителем жалобы не учтено, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2018 года по делу № А74-5012/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева