ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1606/2021

г. Саратов

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2022 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года по делу №А57-1606/2021 (судья Макарихина О.А.)

о завершении конкурсного производства в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Политехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413850, Саратовская область, г. Балаково, Коммунистическая 129, кв. 16А) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.07.2022 № 82,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Политехника» (далее - ООО «Политехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, по 25.07.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Политехника» завершено.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 по делу № А57-1606/2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Политехника» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 по делу №А57-1606/2021 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Политехника» требования в размере 23 712 292 руб. на дату завершения конкурсного производства в отношении ООО «Политехника» не вступило в законную силу. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Политехника» сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 2 198 860,00 руб. Требования кредиторов первой, второй очереди и требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, отсутствуют.

Наличие сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим не выявлено.

Конкурсным управляющим основной расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган 14.10.2021. Документы, подлежащие сдаче в архив, конкурсным управляющим не обнаружены. Сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 К27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не представлялись.

Полагая, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Политехника».

Суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, указанные конкурсным управляющим,  удовлетворил заявленное ходатайство, завершив процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом информации размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника преждевременным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. 

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника указал, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены.

Судом апелляционной инстанции из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), установлено, что 14.05.2021 ФНС России направило в суд первой инстанции требование о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 23 712 292,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 в удовлетворении заявления ФНС России о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Политехника» для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 23 712 292,00 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 отменено, вопрос о включении требования МИФНС России № 20 по Саратовской области в реестр требований кредиторов ООО «Политехника» направлен в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А57-1606/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, определение об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа не вступило в законную силу в связи с подачей уполномоченным органом апелляционной жалобы.

При этом, уполномоченный орган, возражая против завершения процедуры банкротства и заявляя о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции, ссылался на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 об отказе в удовлетворении требования ФНС России.

Однако суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России, указав, что в рассматриваемой ситуации незавершение налоговой проверки не является препятствием к завершению конкурсного производства ввиду достижения его цели (осуществления всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы).

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требование кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поданное в установленный срок до завершения конкурсного производства, должно быть рассмотрено арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, и его обоснованность должна быть проверена этим судом, поскольку законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В данном случае, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на удовлетворение указанных требований при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицо, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае процедура конкурсного производства завершена в условиях, когда еще определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника не вступило в законную силу.  

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Политехника» и внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, безусловно, создает препятствия для реализации субъективных прав ФНС России по отношению к должнику. 

При этом в настоящий момент, учитывая отмену указанного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит разрешению вопрос о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Политехника». 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии всех оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Политехника», с учетом конкретных обстоятельств, является преждевременным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 по делу №А57-1606/2021 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Политехника» о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года по делу №А57-1606/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Политехника» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.      

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Е.В. Романова