Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26670/2017

г. Владивосток

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1»,

апелляционное производство № 05АП-1512/2018

на решение от 06.02.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-26670/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 273 750 рублей, 

по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инопт №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 188 066 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.09.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на 2 года, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инопт №1» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Инопт №1», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «АСДВ», генподрядчик) о взыскании 3 273 750 рублей, из них 1 672 650 рублей неосновательного обогащения и 1 601 100 рублей убытков в связи с необоснованным отказом генподрядчика от исполнения договора генподряда № 6 от 10.07.2017.

ООО «АСДВ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Инопт №1» 3 188 066 рублей 04 копеек убытков в виде упущенной выгоды вследствие неисполнения ООО «Инопт №1» обязательств по договору генподряда № 6 от 10.07.2017.

Определениями суда от 08.11.2017 и от 10.01.2018 первоначальное и встречное исковые заявления приняты судом для совместного рассмотрения в рамках дела № А51-26670/2017.

Решением арбитражного суда от 06.02.2018 первоначальный иск удовлетворён в части взыскания 1 672 650 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, а встречный иск удовлетворён в части взыскания 1 577 966 рублей 04 копеек убытков.

В результате произведённого судом зачёта встречных исковых требований сторон с ООО СМК «АСДВ» в пользу ООО «Инопт №1» взыскано 90 415 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 1 601 100 рублей убытков и в части удовлетворения встречного иска о взыскании 1 577 966 рублей 04 копеек убытков, ООО «Инопт №1» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на некачественный металл, поставленный ООО СМК «АСДВ» как поставщиком по договору от 27.07.2017, и невозможность выполнения работ не по вине ООО «Инопт №1», что исключает взыскание с ООО «Инопт №1» убытков и упущенной выгоды. Указывает, что расчёт убытков, представленный истцом по встречному иску, не подтверждён доказательствами наличия расходов, хозяйственной документацией. Обращает внимание, что из бухгалтерских балансов ООО СМК «АСДВ» следует небольшой размер прибыли – не более 1,5% от выручки за год, а судом не истребованы первичные учётные документы, на основании которых отражены соответствующие хозяйственный операции, несмотря на соответствующее ходатайство ООО «Инопт №1». Полагает, что при расчёте упущенной выгоды период, за который она определена, следует исчислять с даты начала исполнения договора генподряда (то есть с 01.08.2017) по 28.08.2017, поскольку 29.08.2017 ООО СМК «АСДВ» заключён договор генподряда, более выгодный и предполагающий большую прибыль. Обращает внимание на то, что работы не могли быть проведены в силу затопления земельного участка вследствие стихийного бедствия, то есть ООО СМК «АСДВ» не могло получить прибыль. Настаивает на отсутствии нарушений договора со своей стороны. Ссылается на задержку поставки металла для строительства как причину непредоставления участка, а также неприменимость к спорным правоотношениям по строительству сборно-разборной конструкции части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что взыскание убытков вызвано невозможностью строительства без удерживаемых генподрядчиком средств аванса и приобретённого для строительства металла. Поясняет, что согласно заказанным истцом маркетинговым исследованиям на территории Приморского края точно такое же сооружение (из такого же материала шириной 1250 мм) не может изготовить ни один подрядчик, и есть две организации, имеющие необходимое оборудование для изготовления ангаров из материала шириной 600 мм, которые предоставили коммерческие предложения на существенно более высокую стоимость работ, чем стоимость, предусмотренная договором подряда. Выражает несогласие с тем, что судом не дана оценка доводам о недобросовестном поведении ответчика, не имевшего намерений исполнить договор подряда.

Дополнительно апеллянт представил возражения на отзыв ООО СМК «АСДВ» на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность довода другой стороны о наличии достаточного объёма стали для производства работ, поскольку по договору поставки поставщик должен был поставить генподрядчику лишь 30 тонн металла, а фактически было поставлено 26,405 тонн, что, как установлено в ходе доследственной проверки из пояснений поставщика, вызвано ограничением максимальной загрузки одного контейнера металла при его поставке из металла. Также указывает на отсутствие императивного условия о сроке окончания работ и на отсутствие нарушения графика оплаты по договору генподряда, некапитальный характер запланированного к возведению сооружения и наличие условия о толщине стали (штрипс) в техническом задании на строительство к договору генподряда.    

От ООО СМК «АСДВ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик по первоначальному иску указывает, что он обладал необходимым запасом стали для выполнения работ и имел реальную возможность получить прибыль от выполнения договора генподряда; размер упущенной выгоды верно определён расчётным путём; авансовые платежи по договору генподряда внесены не в полном объёме; земельный участок к выполнению работ был не готов, что в сумме с иными нарушениями привело к отказу генподрядчика от исполнения договора генподряда; ангар, возведение которого предусматривалось договором генподряда, имеет признаки капитального сооружения, поэтому к спорной ситуации применимы нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации; судом верно установлено отсутствие оснований для взыскания убытков.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.07.2017 между ООО «Инопт №1» (заказчик) и ООО СМК «АСДВ» (генподрядчик) заключён договора генподряда № 6 на строительство объекта недвижимости (т.1, л.д.15-19) – ангара сборно-разборной конструкции на земельном участке в 

<

...>, иждивением генподрядчика из его материалов, его силами и средствами (пункты 1 и 12.1 договора).

Пунктом 2.2.3 договора на заказчика возложена обязанность предоставить земельный участок для строительства.

Сроки строительства установлены в пункте 3.1 договора: с 01.08.2017 при условии проведения заказчиком земляных работ, готовности подушки под плиту с её гидроизоляцией и принятия её горизонта, а также оплаты рулонной стали (штрипс) и других строительных материалов и их поставки на объект строительства, по 30.09.2017 (60 календарных дней).

Пунктом 3.2 договора генподряда стороны установили стоимость работ в размере 6 650 000 рублей (с учётом НДС), оплата работ производится согласно графику финансирования, утверждённому в приложении № 2 к договору генподряда (т.1, л.д.23). 

Право одностороннего расторжения договора предоставлено заказчику в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 90 дней (пункты 11.1, 11.1.1 договора); аналогичное право предоставлено генподрядчику в случае систематического нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Платёжными поручениями № 3292 от 20.07.2017 на сумму 585 400 рублей, № 3368 от 24.07.2017 на сумму 585 400 рублей, № 3983 от 28.08.2017 (т.1, л.д.58-60) на сумму 501 850 рублей заказчик оплатил генподрядчику аванс на приобретение материалов в общей сумме 1 672 650 рублей.

 05.09.2017 в адрес заказчика поступило уведомление от 28.08.2017 (т.1, л.д.64-65), которым генподрядчик сообщил об отказе от исполнения договора генподряда. Отказ мотивирован неисполнением заказчиком обязанности предоставить подготовленный для строительства земельный участок.

19.09.2017 генподрядчиком получена претензия заказчика от 11.09.2017 (т.1, л.д.67-71) о возврате 1 672 650 рублей аванса, ранее уплаченного за материалы.

12.10.2017 генподрядчиком получена вторая претензия заказчика от 21.09.2017 (т.1, л.д.72-78) об уплате 1 601 100 рублей убытков, возникших в связи с расходами заказчика на выполнение работ по подготовке земельного участка к строительству.

В ответ на претензию заказчика от 11.09.2017 генподрядчик письмом от 02.10.2017 (т.1, л.д.79) признал её обоснованность и предложил заказчику возвратить средства аванса после реализации закупленной, но не употреблённой стали третьим лицам, либо рассмотреть возможность выборки приобретённой стали в счёт долга.

Письмом от 10.10.2017 (т.1, л.д.89-90) генподрядчик сообщил заказчику об удорожании закупленной стали и о её продаже с целью возврата авансовых платежей за меньшую цену, в результате чего сообщил о планируемом возврате аванса после поступления средств за проданную сталь в сумме 1 500 000 рублей.  

Письмом от 16.10.2017 (т.1, л.д.82) заказчик согласился на выборку, поставив в качестве дополнительных её условий объём и цену стали согласно ранее утвержденной к договору генподряда смете, а также отгрузку стали силами и средствами генподрядчика в течение 7 дней с даты данного письма.

Письмом от 19.10.2017 (т.1, л.д.92) заказчик, посчитав действия генподрядчика направленными на уклонение от возврата аванса, предложил немедленно в качестве отступного отгрузить спорные материалы. 

Письмом от 26.10.2017 (т.1, л.д.100-101) генподрядчик подтвердил возврат средств аванса, в то же время в возмещении убытков в досудебном порядке заказчику отказал, ссылаясь на то, что затраты на подготовку участка не могут рассматриваться в качестве таковых.

Письмом от 23.11.2017 (т.2, люд.22) генподрядчик потребовал от заказчика возместить упущенную выгоду от недополученной прибыли от исполнения договора генподряда №6 от 10.07.2017 в сумме 1 577 966 рублей 04 копейки, а также от незаключения аналогичной сделки с иным лицом (ООО «Альянс Импорт Трейд»), ввиду чего не была получена прибыль и от другой сделки на возведение аналогичной ангарной конструкции в сумме 1 610 100 рублей.  

Не получив удовлетворения по взаимно предъявленным претензиям, полагая свои права нарушенными, заказчик и генподрядчик обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

 В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 1 672 650 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учётом вышеперечисленных норм права установил из материалов дела, что поскольку договор сторонами расторгнут, у ответчика не имелось оснований для удержания суммы внесённого ему ранее аванса за материалы, а потому денежные средства в сумме 1 672 650 рублей подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано и соответствующие установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы апелляционной коллегией не пересматриваются.

При оценке обоснованности доводов апеллянта относительно отказа в удовлетворении второго из первоначальных исковых требований о взыскании убытков в размере 1 601 100 рублей, составляющих затраты первоначального истца (заказчика) на подготовку строительной площадки, коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом такое лицо должно доказать причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами. 

Из материалов дела усматривается, что заказчиком взята в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 25:34:017601:62 общей площадью 24 416 м?, по договору аренды № ИН-25-130/17 от 01.07.2017 (т.1, л.д.144-145). Арендуемая часть названного участка имеет площадь 1200 м? и расположение согласно схеме, прилагаемой к договору аренды (т.1, л.д.146).  

14.07.2017 заказчиком заключён договор строительного подряда №441 (т.1, л.д.130-135) с ООО «ВладТехСтрой-М», предметом которого является выполнение работ на вышеназванном земельном участке площадью 24 416 м? в объёме согласно смете (т.1, л.д.136), которая, в свою очередь, предусматривает выполнение планировочных работ на площади в 2860 м?. При этом ни в тексте договора подряда № 441, ни в смете, ни в подписанном по результату выполнения работ акте не перечислены сведения, позволяющие идентифицировать с высокой степенью достоверности именно арендуемую часть земельного участка площадью 1200 м? как место выполнения работ по договору подряда № 441. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, данный пробел не устраняют.

Кроме того, при условии, что работы по договору подряда № 441 были выполнены именно на спорном участке, их результат в силу условий договора аренды земельного участка (пункт 2.4.1) в любом случае переходит в собственность арендодателя (собственника участка), а расходы арендатора на проведение таких работ компенсации не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе результат выполненных работ при отказе от договора генподряда, заключённого между сторонами, своей ценности не теряет и может быть использован в хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что расторжение договора генподряда и отказ заказчика от строительства ангара на площадке не позволило окупить вложения в планировку территории, может свидетельствовать лишь об отсутствии ожидаемых доходов от использования площадки, но не об утрате её потребительской ценности и не даёт с учётом вышеуказанных условий договора аренды части участка оснований для квалификации вложений в планировку территории как убытков в связи с отказом от договора.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как не опровергающие вышеперечисленные верно установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Обсуждая обоснованность удовлетворения встречного иска в части взыскания 1 577 966 рублей 04 копеек убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

 В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Доказательства наличия названных условий предоставляет сторона, требующая взыскания убытков, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судом, договор генподряда расторгнут генпордядчиком в связи с неисполнением заказчиком обязанности предоставить подготовленный земельный участок, и заказчик при дальнейшей переписке сторон возражений против такого расторжения не выразил. Таким образом, имеет место факт прекращения договора субподряда вследствие одностороннего отказа генподрядчика от его исполнения в порядке статьей 328 и 719 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что неисполнение обязанности передать земельный участок вызвано форс-мажорными обстоятельствами, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку доказательства фактического состояния площадки под строительство объекта в период с момента начала запланированных работ до даты прекращения договора в материалах дела отсутствуют и заказчиком не представлены, а сам по себе факт наличия на территории города Уссурийска сильных осадков и повышения уровня воды не свидетельствует об отсутствии физической возможности передачи площадки либо о её негодности к началу работ. При этом генподрядчик представил доказательства неготовности площадки и отсутствия на ней признаков подготовительных работ (акт от 24.08.2017 – т.2, л.д.36). 

На основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО СМК «АнгарСтройДВ» является коммерческим юридическим лицом с уставными целями, связанными с извлечением прибыли в результате оказания услуг на рынке строительных работ.

Цена спорного договора генподряда составила 6 650 000 рублей согласно сметному расчёту (т.1, л.д.21). 

Так, исходя из технико-экономического расчета стройки, чистая прибыль от сделки (договора генподряда) при её полном и надлежащем исполнении сторонами составила бы 1 577 966 рублей 04 копейки, что подтверждается технико-экономическим расчётом (т.2, л.д.52).

Данная сумма рассчитана как разница между себестоимостью сметных работ и расходами на проведение работ и уплату обязательных платежей, за вычетом которых оставшаяся сумма в размере 1 577 966 рублей 04 копейки является денежными средствами, на которые увеличилась бы имущественная масса ООО СМК «АнгарСтройДВ» при надлежащем завершении сделки.

Убедительных доказательств невозможности выполнения договора генподряда генподрядчиком, а равно и иных свидетельств невозможности получения генподрядчиком запланированной им прибыли от сделки, а равно и иного размера прибыли от данной сделки ответчиком по встречному иску суду не представлено. Не заявлено ответчиком по встречному иску и должным образом мотивированных возражений относительно методики расчёта, не представлен контррасчёт.

Учитывая изложенное, а также вытекающую из закона возможность взыскания данного вида убытков на основе примерного расчёта, в рассматриваемой ситуации встречные исковые требования о взыскании с ответчика 1 577 966 рублей 04 копеек убытков в виде упущенной выгоды являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об обратном коллегией оценены и отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию установленной судом совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и не опровергающие сделанных на основе данной совокупности доказательств выводы суда.

В части отказа в удовлетворения встречного иска о взыскании 1 610 100 рублей упущенной выгоды в связи с невозможности выполнения работ для третьего лица решение суда первой инстанции не обжаловано и пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018  по делу №А51-26670/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

 

Л.Ю. Ротко

 

И.С. Чижиков