АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25177/2019

г. Уфа

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021

Полный текст решения изготовлен 19.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Экосистемз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 028 руб. (с учетом уточнения)

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2020 (до перерыва),

от ответчика -  ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2020 (до перерыва),

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ"   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Предпринимателю ФИО2   (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 028 руб. 

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 19 394 511 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения.

Судом заявление об уточнении исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Экосистемз».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  с исковыми требованиями не согласен, указывает, что получил денежные средства на основании договора перевозки сжиженных углеводородных газов автомобильным транспортом от 24.02.2015, представил копии актов оказанных услуг.

 От третьего лица поступил отзыв, просит иск удовлетворить, в обоснование указывает, что по условиям дополнительного соглашения №2 к договору к перевозки сжиженных углеводородных газов автомобильным транспортом от 24.02.2015 исполнитель оказывает транспортные услуги посредством транспортных средств: тягач седельный г/н 

<

***> полуприцеп-цистерна транспортная г/н 

<

***>. Третьим лицом в аренду ответчику указанные транспортные средства не передавались.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судом принято.

Представитель истца возражает по заявленному ходатайству.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске исковой давности. Представитель истца возражает.

Для уточнения позиции сторонами  в  судебном заседании 11.03.2021 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено  11.03.2021.

Представитель истца заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика  950 028 руб. согласно первоначально заявленной к взысканию  сумме с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Полномочия представителя судом проверены, уменьшение размера исковых требований судом принято (ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2021 14-00. Судебное заседание продолжено после перерыва

Поступило заявление представителя ответчика о признании исковых требований в размере 950 028 руб., приобщено к делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из  материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2018г. по делу № А67-1654/2017 в отношении ООО "Экорэт Инжиниринг"   введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определение суда от 28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Как указывает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег за счет ООО "Экорэт Инжиниринг" денежные средства в сумме 950 028 руб.

Денежные средства были перечислены на расчетные счета ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***> в ПАО "Банк Уралсиб" за период с 01.08.2016 по 13.10.2016. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 10.06.2019  о возврате денежных средств в сумме 160 000 руб. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением  на стороне ответчика, поскольку встречное обеспечение получено не было и до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требование подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - ФЗ о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129). 

В соответствии с частью 2 статьи 129 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рамках упомянутой процедуры приняты меры по формированию конкурсной  массы организации должника, и в рамках  инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ИП ФИО2 на сумму 950 028 руб.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

В данном случае истец в качестве неосновательного обогащения рассматривает перечисленные во исполнение договора  №ТР-6 от 24.02.2014 денежные средства, поскольку встречное исполнение о стороны ответчика в виде оказания предусмотренных договором услуг отсутствовало.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из указанной правовой позиции также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Истец при наличии в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) полагает необходимым применение повышенного стандарта доказывания при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

От ответчика поступило заявление, согласно которому заявлено о признании  исковых требований на сумму 950 028 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и исходит при этом из следующего.

В материалы дела представлен договор к перевозки сжиженных углеводородных газов автомобильным транспортом от 24.02.2015, заключенный между истцом и ответчиком, дополнительные соглашения к нему, подписанные акты выполненных работ за период с марта 2015 по сентябрь 2016 года. 

По условиям дополнительного соглашения №2 к договору  перевозки сжиженных углеводородных газов автомобильным транспортом от 24.02.2015 исполнитель оказывает транспортные услуги по доставке сжиженного газа посредством технически исправных  транспортных средств: тягач седельный г/н 

<

***> полуприцеп-цистерна транспортная г/н

<

***>.

Вместе с тем, несмотря на наличие данных документов, с учетом признания ответчиком уточненных требований, суд полагает недоказанным фактическое оказание услуг в спорный период.

Так, согласно доводам отзыва третьего лица ответчик не мог оказывать услуги по доставке сжиженного газа посредством технически исправных  транспортных средств: тягач седельный г/н 

<

***> полуприцеп-цистерна транспортная г/н 

<

***>

Указанные транспортные средства в спорный период принадлежали ООО "Экосистемз", который в свою очередь в данные транспортные средства в аренду ответчику не передавал. Соответственно, транспортные средства тягач седельный г/н 

<

***> полуприцеп-цистерна транспортная г/н 

<

***>   не могли быть использованы ответчиком для оказания услуг по доставке сжиженного газа. ИП ФИО2 согласно данным бухгалтерского учета ООО "ЭкоСистемз" оплата за аренду названных транспортных средств не вносилась.

Анализ представленных актов оказания транспортных услуг показывает, что за спорный период с марта 2015 по сентябрь 2016 истцом приняты от ответчика транспортные услуги по доставке груза протяженностью 202 840 км на общую сумму 11 696 796 руб. 50 коп., размер произведенной истцом оплаты составляет 19 394 511 руб. 50 коп. или 1 077 472 руб. в месяц, что значительно превышает возможность выполнения одним водителем такого объема перевозки и среднюю стоимость аналогичного вида услуг в регионе. Путевые листы представлены лишь на сумму 144 346 руб. 20 коп. и датированы июлем-августом 2015 года. Свидетельство о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы,  выдано на ООО "Экосистемз" и истекло 30.07.2016.

Таким образом, несмотря на наличие подписанных актов оказанных услуг к договору от 24.02.2015, иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчиком на сумму произведенной оплаты, в материалах дела не имеется. Суд соглашается с доводами истца о том, что создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего выведения денежных средств из конкурсной массы должника за услуги, цену которых в преддверии банкротства и фактическое оказание услуг по оговоренной цене в отношении должника невозможно признать разумными.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка ПАО КБ УБРИР с расчетного счета ответчика, из анализа которой следует, что полученные от истца денежные средства по договору от 24.02.2015 непосредственно после их зачисления переводились на карточный счет физического лица. 

Таким образом, документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, опровергаются документами истца и третьего лица. 

Изучив материалы дела, суд принимает заявленное ответчиком признание   иска на сумму 950 028 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 10.06.2019 с требованием о о возврате неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 73). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Претензия направлена по почте по юридическому адресу ответчика, 10.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д.74).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом полного признания иска в размере 30% от подлежащей оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по  ее уплате. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 950 028 руб. суммы неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 601 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова