РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23815/23-158-148

г. Москва

11 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца: 

истца: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОТРАНСПОРТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) 

к ответчикам: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ (125130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001), 2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ" (125130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО2.

о взыскании ущерба 

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 г. № 4д (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 02.08.2023г. № 24д (паспорт, диплом), 

от ответчика ФКУ "СИ № 5 УФСИН ПО Г. МОСКВЕ" – ФИО5 по доверенности от 05.06.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика УФСИН России по г. Москве - Куц А.С. по доверенности от 14.02.2023 (паспорт, диплом), 

от третьего лица ФИО2 -  ФИО2 лично (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ" (с учетом определения суда о привлечении соответчика) убытки в размере 211 100 (двести одиннадцать тысяч сто) рублей.

В судебном заседании 22.08.2023 объявлен перерыв до 29.08.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с связи с падением дерева н на территории ответчиков причинен ущерб автомобилю, находящемся на балансе истца, однако, ответчики не исполнил возникшую у них обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Ответчик (УФСИН России по г. Москве) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиков, поскольку земельный участок, на котором повреждено транспортное средство находится в оперативном управлении ФКУ "СИ № 5 УФСИН ПО Г. МОСКВЕ". По мнению данного ответчика, истец не доказал состава убытков, поскольку транспортное средство повреждено в результате нарушения водителем транспортного средства правил парковки.

Ответчик ФКУ "СИ № 5 УФСИН ПО Г. МОСКВЕ" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, также полагая, что истцом не доказан состав убытков. 

Третье лицо в судебном заседании выступило на стороне истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон и лично третье лицо ФИО2, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.06.2022 в результате падения дерева по адресу 

<

...>, повреждено транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> находящееся на балансе ФКУ УАТ ФСИН России (далее – истец). Обстоятельства, связанные с повреждением транспортного средства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно дефектной ведомости от 23.06.2022, автомобиль Тайота Камри, г.р.з. 

<

***> инв. № 1169, имеет повреждение крыши, задней левой стойки, заднего стекла с обогревом, крыши багажника. Стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства составляет 211 100 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Цитадель - Эксперт» № 0173-12.2022 от 07.12.2022. В рамках рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, не заявлено каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что древесные насаждения, в том числе дерево, упавшее на автомобиль истца, расположены на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым № 77:09:0001023:9, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 77-77-14/025/2011 -175 от 23.12.2011.

Согласно Уставу, утвержденному приказом ФСИН России от 04.05.2011 № 271, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве является самостоятельным юридическим лицом. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России (п. 1.2, 1.7 Устава). ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления учредителем (Российская Федерация), нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах (п. 1.9 Устава).

Согласно п. 2.5.2 Устава ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и охрану имущества учреждения, а также необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию.

В соответствии с п. 15 Положения, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518 (далее - Положение), в полномочия УФСИН России по г. Москве входит осуществление контроля использования закрепленного за подведомственными учреждениями имущества, эксплуатация, техническое обслуживание и охрана имущества УФСИН России по г. Москве и подведомственных учреждений, а также необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию.

Из вышеизложенного следует, что на ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве в соответствии с Уставом возложены функции по самостоятельному содержанию вверенного ему на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования имущества, в то время как в полномочия УФСИН России по г. Москве входит осуществление контроля за использованием указанного имущества.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве принимались меры по своевременному срубы устаревших деревьев, расположенных на земельном участке, находящемся в его оперативном управлении.  

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанных выше нормы материального права регламентирующий вопрос возмещения внедоговорного вреда, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащей организации ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве  работ по своевременному срубу устаревших деревьев одно из деревьев упало на транспортное средство, принадлежащее истцу, который для восстановления транспортного средства должен понести расходы в размере 211 100 руб., суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, с ответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве с пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 211 100 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФСИН России по г. Москве, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате бездействия данного лица истцу причинены спорные убытки. Напротив, ранее судом установлено, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, находящемся в оперативном управлении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве. Факт нахождения соответствующего земельного участка в оперативном управлении данного ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания спорных убытков с ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, суд также исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы служить основанием для освобождения ответчика от вменяемой ему меры ответственности. Напротив, из предоставленного в материалы дела письма от 19.09.2022 за исх. №ИВ-15-10114 Главного управления МЧС России по г. Москве следует, что 22.06.2022 от ФГБУ «Центральное УГМС» не поступало информации об ухудшении метеорологических условий, экстренное предупреждение также не подготавливалось. 

Признавая обоснованными требования истца в названной части, суд не может согласиться в доводами отзывов ответчиков, которые сводятся к тому, что причиной повреждения транспортного средства явилось нарушение водителем правил парковки на территории УФСИН России по г. Москве. Признавая данные доводы несостоятельными, суд исходит из того, что для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению причиненных убытков необходимо установить наличие причинно-следственной связи между тем или иным нарушением и фактом причинения ущерба. В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что причиной повреждения транспортного средства явилось падение дерева, которое своевременно не было срублено. Именно данные обстоятельства являются прямой причинно-следственной связью между бездействием ответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, выразившемся в отсутствии надлежащих мер по уходу за деревьями, и фактом причиненного истцу ущерба в результате падения дерева. Тогда как само по себе нарушение правил парковки на территории того или иного учреждения не может спровоцировать падение дерева и как следствие повреждение автомобиля. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков с ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчики не представили доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ. 

Признавая право истца на возмещение судебных издержек в размере 6 000 руб. (платежное поручение №203715 от 19.12.2022), связанных с подготовкой внесудебного заключения, суд учитывает, правовую позицию, сформированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Ранее судом было установлено, что именно предоставленное истцом в материалы дела заключение послужило необходимым основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что без получения данного заключения у истца отсутствовало необходимое доказательство для обращения суд, и он фактически, не мог определить размер исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОТРАНСПОРТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 211 100 (двести одиннадцать тысяч сто) рублей и судебные издержки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исковые требования к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ (125130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>) – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко