АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-2631/2021

г. Калуга

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022

Постановление в полном объёме изготовлено   21.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Егоровой С.Г.,

 

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

        от ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов Агро" представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Добронравов Агро" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А09-2631/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - холдинг, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки выполненных ответчиком работ по договору подряда от 22.10.2018 №59 на объекте истца, расположенном по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, а именно: поставить в системе видеонаблюдения соответствующее оборудование, осуществить его монтаж и пуско-наладку на объекте - ИБП2200ВА- 1шт., сетевой фильтр UPS – 1 шт., оптический сплиттер 1*4 – 1 шт., оптический бокс – 1 шт.,  коммутатор D-Link DGS-1210-28/F1A - 1 шт., двухволоконный модуль SPFBaseLX – 4 шт., двухволоконный модуль SPFBaseLX – 4 шт., щит герметичный – 1 шт., сетевой фильтр – 1 шт., устройство удаленного контроля и управления SNR-ERD-2.3 – 1 шт.; выполнить на указанном объекте следующие работы - осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования DGS-1100-10/ME P/N: RGS110010MEA.A1E S/N:S33B118000376 – 1 шт., выполнить работы по монтажу грозозащиты оборудования коммутатора PoE 8+1 Uplink, 15,4 Вт на порт, произвести демонтаж 1 коммуникационного щита, установленного на железобетонном столбе, осуществить его монтаж и пуско-наладку в соответствии со схемой расположения коммутационных щитов, согласованной сторонами договора подряда от 22.10.2018 №59, в 9 установленных коммутационных щитах произвести работы по установке грозозащиты и заземления, регламентированные РД 34.20.116-93; 5) в 9 установленных коммутационных щитах произвести работы по укреплению и установке находящегося в них оборудования, оборудование в шкафу 19 закрепить и установить в соответствии с технологиями установки, изолировать оголенные участки проводов, а также установить на шкафу крепления, заземление и грозозащиту, завершить прокладку кабеля оптоволокна в полном объеме, устранить нарушения технологии монтажа,произвести тестирование и настройку системы видеонаблюдения и завершить ее монтаж.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Агропромышленный комплекс "Добронравов Агро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что произведенные обществом работы не соответствуют требованиям СНиП, выполнены с грубыми нарушениями требований ГОСТ. Кроме того, функционирование системы видеонаблюдения с ее требуемым функционалом, с возможным подключением остальных предусмотренных и фактически имеющихся видеокамер невозможно по причине отсутствия завершенного монтажа и настройки всей системы. 

По мнению кассатора, судебные акты по делу №А09-2415/2019 устанавливают факт недоказанности недостатков работ только на момент их сдачи подрядчиком 19.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу №А09-2415/2019 установлено, что 22.10.2018 между обществом (подрядчиком) и холдингом (заказчиком) в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен договор подряда №59, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по прокладке кабелей и установке коммутационных щитов системы видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, с поставкой необходимых для выполнения данных работ оборудования и материалов согласно спецификации (приложению №1 к договору).

Гарантийный срок на товар, монтажные и пуско-наладочные работы установлен в 36 месяцев (пункт 11.2 договора).

После выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика направлены для оплаты товарная накладная от 13.02.2019 №19, акт от 13.02.2019 №19, счет на оплату от 13.02.2019, которые получены истцом 19.02.2019.

Установив, что после получения от ответчика названных документов, истец приемку работ не осуществил, мотивированных возражений против подписания акта не представил, претензий по качеству не предъявил, суд в рамках дела №А09-2415/2019 отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных в оплату по договору денежных средств. Одновременно суд по указанному делу пришел к выводу о недоказанности истцом факта несоответствия выполненных обществом работ установленным требованиям, наличия в них существенных недостатков, не позволяющих их использовать по назначению.

Впоследствии по инициативе истца без участия подрядчика, приглашенного на осмотр объекта в письме от 30.09.2020, холдингом составлен акт обследования от 06.10.2020, согласно которому поставленные ответчиком материалы и оборудование, качество выполненных работ и их результат не соответствует условиям договора подряда; система видеонаблюдения неработоспособна в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору и непоставкой предусмотренных договором материалов и оборудования; использование результата работ заказчиком по прямому его назначению не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, факт некачественного выполнения работ подтверждается заключением независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." от 14.04.2021, холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об устранении недостатков некачественно выполненных работ являются обоснованными и подтверждаются заключением независимой экспертно-оценочной компанией ООО "Эксперт П.В.П.".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд указал, что факт поставки и выполнения работ, а также надлежащее качество результата работ и недоказанность истцом недостатков установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2415/2019. Обращаясь в суд с настоящим иском холдинг требует не устранить недостатки, которые проявились в период гарантийного срока эксплуатации результата работ, а повторно поставить оборудование и выполнить работы, которые уже признаны выполненными надлежащим образом вступившими в законную силу судебными актами по делам №А09-2415/2019 и №А09-5017/2020.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки выполненных ответчиком работ, истец сослался на вывод специалистов, сделанный на основании акта осмотра от 06.10.2020, согласно которому система видеонаблюдения не соответствует условиям договора, работы выполнены некачественно с использованием оборудования и материалов, не предусмотренных условиями договора. Специалисты установили, что результат работ с момента направления подрядчиком акта об оказании услуг №19 от 13.02.2019 не мог быть использован заказчиком по его прямому назначению и не представляет потребительской ценности ввиду неработоспособности системы.

Руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факт выполнения работ надлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2415/2019 и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Акт осмотра от 06.10.2020 получил оценку судебных инстанций в деле №А09-5017/2020, предметом которого было требование о взыскании с истца задолженности за спорные работы по договору подряда от 22.10.2018. 

В   рамках названного дела указанное доказательство не было признано

опровергающим факт качественного выполнения работ на момент их сдачи как составленное по истечении более полутора лет с момента получения заказчиком акта приемки от 13.02.2019 и товарной накладной от 13.02.2019.

Также при рассмотрении дела №А09-5017/2020 судами сделан вывод о том, что с момента получения актов приемки риск случайной гибели, утраты, порчи товара/результата работ в силу пункта 7.3 договора перешел к холдингу, при этом доказательств того, что отраженные в акте от 06.10.2020 недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер заказчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 7.5 договора подряда при наличии у заказчика претензий по номенклатуре, ассортименту, количеству товара в день поставки товара (по скрытым дефектам – в течение 3 рабочих дней) составляется соответствующий акт-рекламация с указанием существа предъявляемых требований, который передается подрядчику нарочно или направляется в его адрес по электронной почте. Доказательств составления такого акта не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела №А09-5017/2020 в суде первой инстанции представитель холдинга пояснил, что возражения подрядчику не направлялись и акт-рекламация не составлялся. Факт выполнения работ по товарной накладной от 13.02.2019 и акту от 13.02.2019 №19 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А09-2415/2019. В рамках названного дела также установлено, что после предъявления искового заявления в суд холдинг произвел демонтаж спорных работ, заключив договор на выполнение аналогичных работ с иным лицом, что свидетельствует о невозможности проверки экспертным путем объема и качества выполненных работ, а также их потребительской ценности для заказчика. С учетом демонтажа и выполнения работ иной организацией, результат работ, который был передан заказчику по акту от 13.02.2019 №19 и товарной накладной от 13.02.2019 фактически утрачен, что не позволяет достоверно установить объем, стоимость и качество фактически выполненных и переданных работ (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021 №А09-5017/2020).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ направлены на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по делам №А09-5017/2020, №А09-2415/2019.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." от 14.04.2021 №Т-20-04-21, на которое ссылается истец, касается вопроса качества смонтированного оборудования, а не недостатков, обнаруженных после такого монтажа в гарантийный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически просит не устранить недостатки работ, выявленных  в гарантийный период, а повторно поставить оборудование и выполнить работы, которые уже признаны выполненными надлежащим образом вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А09-2415/2019, А09-5017/2020, обоснованно отказав в удовлетворении требования истца.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А09-2631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Н.Л. Силаева

Судьи                                                                                          С.Г. Егорова

                                                                                                    ФИО1