АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-18410/2018

Г. Новосибирск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СНК-Логистик»,

о взыскании 3 477 864 рублей 85 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНК-Логистик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

о взыскании 3 033 689 рублей 79 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект», общества с ограниченной ответственностью «Перевозочная компания Трансрегион»,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ГК Вагонсервис» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представителей ООО «СНК-Логистик» - ФИО3, директора, на основании решения № 1 от 27.11.2017, ФИО4 по доверенности № 3 от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНК-Логистик» (далее – ООО «СНК-Логистик») о взыскании задолженности в сумме 1 234 818 рублей 68 копеек, пени в сумме 93 846 рублей 17 копеек, штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 2 149 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 389 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект», общества с ограниченной ответственностью «Перевозочная компания Трансрегион».

Исковые требования ООО «ГК Вагонсервис» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, что повлекло начисление пени на сумму задолженности по оплате таких услуг; кроме того, истец настаивает на взыскании установленных договором штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами.

ООО «СНК-Логистик» против исковых требований возражает, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие услуг, оказанных по отдельным актам, от подписания которых ответчик отказался. Ответчик утверждает, что им перечислены в пользу истца по договору об оказании услуг денежные средства в сумме, превышающей стоимость услуг, оказанных истцом по этому договору. Требование о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами ответчик считает не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью его вины в сверхнормативном пользовании железнодорожным подвижным составом.

Организуя защиту против иска, ООО «СНК-Логистик» представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГК Вагонсервис» задолженности в сумме 3 033 689 рублей 79 копеек, мотивированное перечислением в пользу истца излишних сумм предварительной оплаты по договору об оказании услуг. 

ООО «ГК Вагонсервис» возразило против встречного иска, ссылаясь на фактическое оказание всех указанных в первоначальном исковом заявлении услуг и наличие задолженности другой стороны по их оплате.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Спецтехпроект» представлено письменное мнение по иску, в котором сообщило о заключении между ООО «Спецтехпроект» и ООО «СНК-Ллогистик» договора поставки, в рамках которого предусмотрено, что доставка товара в место приема товара осуществляется в вагонах/полувагонах покупателя (ООО «СНК-Логистик»); по мере поступления заявок, полувагоны отправлялись грузополучателям, в том числе в адрес ООО «СНК-Логистик»; правоотношения между ним и ООО «ГК Вагонсервис» отсутствовали в части спорных в настоящем деле вагонов.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «СНК-Логистик» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.12.2017 № ГКВС-207, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации предоставления железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1). Договор заключен в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 15.12.2017.

В период действия договора ООО «СНК-Логистик» направляло в адрес ООО «ГК Вагонсервис» заявки на предоставление определенного количества железнодорожных вагонов. Истец на основании указанных заявок оказывал предусмотренные договором услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Оказание услуг оформлялось составлением истцом актов об оказании услуг.

Согласно расчету истца, в период с 21.12.2017 по 10.03.2018 ООО «ГК Вагонсервис» оказаны услуги на общую сумму 10 466 657 рублей 40 копеек, начислены штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 2 149 200 рублей. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в общей сумме 9 231 838 рублей 72 копейки. 

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2018 № ГКВС-398 об оплате просроченной задолженности, уплате штрафных санкций и пени, что подтверждается почтовыми квитанциями от 20.04.2018.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ГК Вагонсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований ООО «ГК Вагонсервис» представлен договор от 15.12.2017 № ГКВС-207, согласно которому в состав обязательства исполнителя входило предоставление технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных вагонов согласно заявок заказчика (пункты 2.1.1, 2.1.2); предоставление заказчику документов посредством электронной почты, факсимильной связи, отправлением заказным письмом (пункт 2.1.4). 

Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов стороны согласились считать информацию ГВЦ ОАО «РЖД» либо иные железнодорожные документы, в которых указана дата прибытия/отправки вагонов (пункт 2.1.3).

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договором от 15.12.2017 и дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4, 4/1, 5, 6, составленными в соответствии с пунктом 1.1 договора, подлежащие оказанию услуг определены с достаточной степенью достоверности путем указания на станцию отправления и станцию назначения, вид груза (щебень), с согласованием стоимости услуг.

В спорный период ООО «СНК-Логистик» направляло в адрес ООО «ГК Вагонсервис» заявки от 25.12.2017 № 6, 29.12.2017 № 8, 09.01.2018, № 1, 26.01.2018 № 15, 01.02.2018 № 20, 02.02.2018 № 2, 01.02.2018 № 22, 02.02.2018 № 24, 16.02.2018 № 35, 16.02.2018 № 36, 07.03.2018 № 64, содержавшие сведения о станции отправления и станции назначения, количестве вагонов, период предоставления железнодорожного подвижного состава, вид груза, даты подачи вагонов, отправителя, плательщика.

Как видно из материалов дела, заказчиком услуги оказывались на основании заявок, направленных ответчиком, с составлением актов об оказании услуг, содержащих сведения о перевозке грузов с указанием станции отправления и станции назначения, номеров вагонов. Общая стоимость оказанных услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава составила 10 466 657 рублей 40 копеек.

В подтверждение исковых требований по первоначальному иску ООО «ГК Вагонсервис» представило оригиналы транспортных железнодорожных накладных, содержащих указание на грузоотправителя и грузополучателя; сведения о грузе либо о предоставлении порожних вагонов для погрузки; номера вагонов; календарные штемпели оформления приема груза, прибытия на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза, выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригиналы транспортных железнодорожных накладных представлены истцом как на бумажном носителе, так и в виде электронных документов на съемном носителе (флэш-носитель). 

В судебных заседаниях судом исследованы представленные истцом электронные документы и документы, представленные на бумажном носителе.

Из отзыва ответчика и его письменных пояснений следует, что оказание услуг по ряду актов им не признается. Так, ответчик считает, что истцом оказаны услуги на общую сумму 6 198 148 рублей 93 копейки, поскольку подача вагонов с указанием на иного отправителя не имеет отношения к ООО «СНК-Логистик». В соответствующих транспортных железнодорожных накладных указано на подачу вагонов на подъездные пути ООО «Спецтехпроект», ООО «Производственная компания Трансрегион».

Между тем из материалов дела и пояснений представителя ответчика  усматривается, что обращение за оказанием услуг по предоставлению вагонов обусловлено исполнением им обязательств по выборке груза (щебня) по договорам, заключенным с поставщиками соответствующего товара, для чего ООО «СНК-Логистик» предоставляло вагоны на станцию погрузки.

Согласно договору поставки от 05.02.2018 № 0502/18-1, заключенному между ООО «СНК-Логистик» (покупатель) и ООО «Спецтехпроект» (поставщик) предусмотрена поставки товара путем его погрузки в предоставленные покупателем железнодорожные вагоны.

Письмами от 18.12.2017 № 3, 09.01.2018 № 2, 12.02.2018 № 25, направленными в адрес ООО «Спецтехпроект», ООО «СНК-Логистик» просило дать согласи на прием определенного количества порожних полувагонов собственности/аренды ООО «ГК Вагонсервис» для размещения в отстой на собственные подъездные пути грузополучателя/грузоотправителя ООО «Спецтехпроект» с указанием срока их последующей отгрузки.

Письмами от 12.01.2018 № 2, от 14.02.2018 № 6, направленными в адрес начальника ТЦФТО Южно-Уральской ЖД, ООО «Спецтехпроект» сообщило о согласии на прием порожних полувагонов собственности/аренды ООО «ГК Вагонсервис», направляемых для размещения в отстой на собственные подъездные пути ООО «Спецтехпроект», с последующей погрузкой.

Письмом от 01.02.2018 № 238, направленным в адрес ООО «ГК Вагонсервис» и начальника ЮУТЦФТО филиала ОАО «РЖД», ООО «ПК Трансрегион» сообщило о согласии на прием порожних полувагонов собственности/аренды ООО «ГК Вагонсервис», направляемых для размещения в отстой на собственные подъездные пути ООО «ПК Трансрегион».

Анализ содержания представленных в дело дополнительных соглашений к договору об оказании услуг, заявок к указанному договору, транспортных железнодорожных накладных, условий договора поставки, писем ответчика в адрес контрагента по этому договору, приводит к выводу о соответствии дат подачи вагонов заявкам ООО «СНК-Логистик» и наличие необходимости у последнего в получении соответствующих услуг по предоставлению вагонов в связи с исполнением им собственных обязательств по договорам поставки.

При этом направление истцом вагонов путем подачи их на железнодорожные пути другого лица соответствует содержанию заявок ООО «СНК-Логистик», прямо указавшего тех же лиц (ООО «Спецтехпроект», ООО «Перевозочная компания «Трансрегион») в качестве отправителя груза.

Довод ответчика о предоставлении истцом ненадлежащих доказательств – оригиналов железнодорожных транспортных накладных, судом отклонен, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представление истцом в подтверждение обстоятельств предоставления услуг транспортных железнодорожных накладных, в том числе в виде электронных документов на электронном носителе, соответствует условиям договора от 15.12.2017 № ГКВС-207 (пункты 2.1.3, 2.3.3, 2.3.4 договора). Содержание транспортных железнодорожных накладных согласуется с содержанием иных представленных доказательств, в том числе составленных ответчиком (заявки на подачу вагонов, письма о приме вагонов в адрес ООО «Спецтехпроект»).

Ответчиком представлением надлежащих и достоверных доказательств содержание представленных истцом доказательств не опровергнуто, о фальсификации железнодорожных накладных по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оказанные ООО «ГК Вагонсервис» услуги отражены в актах, составленных в спорный период. Акты направлены в адрес ООО «СНК-Логистик» неоднократным направлением почтовой связью, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями, описью вложения в ценное письмо и обозревавшимися в судом в судебном заседании отчетами об отслеживании почтовых направлений, сформированными официальным сайтом Почты России и приобщенными к материалам дела с согласия представителей сторон.

Согласно пункту 2.3.6 договора № ГКВС-207 на заказчика возложена обязанность утверждать и подписывать акты оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов в течение трех рабочих дней с даты получения посредством факсимильной связи или электронной почты, а также направлять в адрес исполнителя сканированную копию  с последующим направлением оригиналов в адрес истца заказным почтовым отправлением. Тем же пунктом договора заказчику предоставлено право в случае не согласия с актами направить исполнителю мотивированный отказ с приложением подтверждающих документов.

В случае если в течение трех рабочих дней заказчик не направил мотивированный отказ, услуги исполненными надлежащим образом, а акт оказанных услуг подписанным.

Направление истцом актов об оказании услуг почтовой связью соответствует условиям договора № ГК ВС-207.

Довод ответчика о не направлении истцом актов в его адрес опровергается представленными истцом доказательствами. 

Неполучение им направленной в его адрес корреспонденции само по себе не свидетельствует о неисполнении ООО «ГК Вагонсервис» соответствующей договорной обязанности. При этом суд отмечает, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «СНК-Логистик» также возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока ее хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, ООО «СНК-Логистик» как участник правоотношений из договора № ГКВС-207 приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий не получения корреспонденции, выразившийся в пропуске срока на представление мотивированного отказа от подписания соответствующих актов.

Сопоставлением содержания представленных доказательств судом установлено соответствие указанных в актах услуг сведениям о предоставлении вагонов и соответствующих дат календарных штемпелей в транспортных железнодорожных накладных.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о представлении истцом достаточной совокупности надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору № ГКВС-207 на указанную им сумму.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов по договору № ГКВС-207 определен разделом 3 договора, согласно которому стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 3.1). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета исполнителя (пункт 3.2). Дополнительными соглашениями к договору установлена стоимость услуг исполнителя.

Оплата услуг по договору произведена ООО «СНК-Логистик» в общей сумме 9 231 838 рублей 72 копейки, что следует из представленного ООО «ГК Вагонсервис» одностороннего акта сверки взаиморасчетов и подтверждено ООО «СНК-Логистик» в отзыве на первоначальное исковое заявление и встречном исковом заявлении.

По состоянию на 15.02.2018 задолженность ООО «СНК-Логистик» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» составляла 2 798 608 рублей 10 копеек и была установлена составлением сторонами двух стороннего акта свреки расчетов на указанную дату.

Соответственно, задолженность ООО «СНК-Логистик» по оплате услуг ООО «ГК Вагонсервис» составила 1 238 818 рублей 68 копеек (10 466 657 рублей 40 копеек – 9 231 838 рублей 72 копеек = 1 238 818 рублей 68 копеек).

В связи с наличием задолженности истцом начислены пени за период с 11.03.2018 по 25.05.2018 в общей сумме 93 846 рублей 17 копеек, исходя из ставки 0,1% ежедневно (1 234 818 рублей х 0,1% х 76 дней = 93 846 рублей 17 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.8 договора № ГКВС-207 стороны согласовали право исполнителя потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

С учетом условий раздела 3 договора о порядке оплаты услуг, материалами дела подтверждается нарушением ответчиком срока оплаты оказанных ООО «ГК «Вагонсервис» услуг.

Проверив представленные истцом расчет пени, арбитражный суд находит его верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора и положениям статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, ООО «ГК Вагонсервис» заявлено о взыскании штрафных санкций в сумме 2 149 200 рублей.

В пункте 2.3.3 договора установлена обязанность заказчика обеспечить погрузку железнодорожных вагонов в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки); предоставлять исполнителю посредством факсимильной связи (электронной почте) в течение 48 часов с даты отправления грузов дубликат железнодорожной накладной (пункт 2.3.3). Датой прибытия стороны согласились считать дату календарного штемпеля в оригинале транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 2.3.4 (в редакции заказчика согласно протоколу разногласий) стороны согласовали обязанность заказчика обеспечить выгрузку железнодорожных вагонов в течение 48 часов с даты их прибытия  в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения, считая дату прибытия по дате календарного штемпеля в оригинале транспортной железнодорожной накладной. Срок нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия железнодорожных вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления железнодорожных вагонов (по московскому времени). 

Простой вагонов свыше установленного срока считается в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») железнодорожных вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика со временем  простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, ведомости подачи вагонов на подъездные пути заказчика/контрагента заказчика, ведомости уборки вагонов с подъездных путей заказчика/контрагента заказчика, акты общей формы ОАО «РЖД». При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 4.4 договора №ГКВС-207 в случае превышения сроков погрузки (выгрузки) вагонов, установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.4, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1 800 рублей за каждый вагон за каждые полные или неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки). В случае превышения времени нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки), установленного в пунктах 2.3.3 и 2.3.4 не по вине заказчика, заказчик освобождается от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим пунктом.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2018 к договору сторонами отражено условие, соответствующее пункту 4.4 договора в редакции заказчика по протоколу разногласий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав условия разделов 2 и 4 договора № ГКВС-207 в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, арбитражный суд приходит о наличии взаимного волеизъявления сторон, свободно выраженного при заключении договора и согласовании его условий, в том числе в протоколе разногласий и дополнительных соглашениях к договору, о возложении на заказчика ответственности за нарушение согласованного сторонами срока погрузки и выгрузки вагонов (48 часов). При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих заказчика от ответственности за нарушение этих сроков, возложено на заказчика путем предоставления определенных сторонами документов (копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, ведомости подачи вагонов на подъездные пути заказчика/контрагента заказчика, ведомости уборки вагонов с подъездных путей заказчика/контрагента заказчика, акты общей формы ОАО «РЖД»).

Истцом представлен расчет времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки, детальные расчеты штрафных санкций.

Представленные ООО ГК «Вагонсервис» расчеты подтверждаются содержанием транспортных железнодорожных накладных, имеющихся в деле, писем ООО «СНК-Логистик» от 18.12.2017 № 3, 09.01.2018 № 2, 12.02.2018 № 25, писем ООО «Спецтехпроект» от 12.01.2018 № 2, от 14.02.2018 № 6, письма ООО «Перевозочная компания Трансрегион» от 01.02.2018 № 238, в их взаимосвязи, что соответствует пунктам 2.3.3, 2.3.4 договора № ГКСВ-207.

Представленные истцом сведения о времени простоя вагонов ответчиком не опровергнуты, надлежащие и допустимые доказательства не представлены. В данном случае ООО «СНК-Логистик» не было лишено возможности представления документов, согласованных сторонами в пункте 2.3.4 договора, принятом сторонами в редакции последнего по протоколу разногласий, а именно копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанций о приеме вагона к перевозке при его отправлении, ведомости подачи вагонов на подъездные пути заказчика/контрагента заказчика, ведомости уборки вагонов с подъездных путей заказчика/контрагента заказчика, акты общей формы ОАО «РЖД». Такие доказательства, в нарушение правила статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Возражения ООО «СНК-Логистик» об отсутствии его вины в простое вагонов опровергаются материалами дела. Как видно из заявок ответчика, его писем в адрес контрагента по договору поставки (ООО «Спецтехпроект»), писем ООО «Спецтехпроект» и ООО «Перевозочная компания Трансрегион», подача вагонов осуществлялась ООО «ГК Вагонсервис» по заявкам ответчика и была обусловлена его усмотрением на соответствующее размещение вагонов на подъездных путях третьих лиц с последующей их подачей под погрузку. Обращаясь к истцу с заявкой на подачу соответствующих вагонов, с одновременным согласованием нахождения этих вагонов на железнодорожных путях, принадлежащих другим лицам с последующей погрузкой, ответчик принял на себя риски, связанные с сверхнормативным нахождением вагонов под грузовыми операциями, включая риск привлечения к договорной ответственности, предусмотренной пунктом 4.4 договора № ГКВС-207.

Проверив расчет платы в соответствии с пунктом 4.4 договора (штрафных санкций), суд приходит к выводу о подтверждении всех составляющих данного расчета представленными в дело доказательствами, арифметически расчет является верным и соответствует согласованным сторонами условиям договора. 

Заявление о снижении пени, штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Кроме того, учитывая согласование размера пени и платы за сверхнормативное пользование вагонами свободным волеизъявлением сторон по результатам переговоров при заключении договора и последующем изменении его условий дополнительными соглашениями, арбитражный суд не усматривает в данном случае несоразмерности пени и штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, основания для снижения размера пени, штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказания истцом услуг, не полную оплату услуг ответчиком, наличие оснований для начисления пени и штрафных санкций, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ГК Вагонсервис» по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной им сумме.

По встречному иску ООО «СНК-Логистик» требует взыскать с ООО «ГК Вагонсервис» задолженность в сумме 3 033 689 рублей 79 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СНК-Логистик» ссылается на договора от 15.12.2017 № ГКВС-207 и утверждает, что ООО «ГК Вагонсервис» оказаны услуги на сумму 6 198 148 рублей 93 копейки, в то время как оплата услуг произведена в порядке предварительной оплаты в сумме 9 231 838 рублей 72 копейки.

Между тем материалами дела подтверждается оказание ООО «ГК Вагонсервис» по указанному договору услуг на сумму 10 466 657 рублей 40 копеек. Следовательно, с учетом произведенной ООО «СНК-Логистик» оплаты, его задолженность за оказанные услуги погашена не была, что исключает возникновение встречной задолженности ООО «ГК Вагонсервис» по возврату предварительной оплаты, перечисленной по договору.

Таким образом, доводы встречного иска опровергаются материалами дела, поэтому основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СНК-Логистик» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «ГК Вагонсервис» при обращении с первоначальным исковым заявлением, подлежат возмещению за счет ООО «СНК-Логистик». Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «СНК-Логистик».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СНК-Логистик» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНК-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» задолженность в сумме 1 234 818 рублей 68 копеек, пени в сумме 93 846 рублей 17 копеек, штрафные санкции в сумме 2 149 200 рублей, всего 3 477 864 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 389 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СНК-Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская