Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64039/2018

11 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транс логистик групп" (адрес:  Россия 121609, Москва, Осенний б-р 15, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ ЛОГИСТИК" (адрес:  Россия 196158, 

<

...>/А/17Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (адрес:  Россия 196158, 

<

...>/А/17Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании  2.626.399 руб. 60 коп.  

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от  08.05.2018г.,  ФИО2 по доверенности от 17.05.2018г.  

- от ответчика: не явился (уведомлен)  

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ Логистик» 2 501 099,60 руб. в счет возмещения ущерба, 20 300,00  руб. расходов на проведение экспертизы, 105 000,00 руб. расходов по оплате эвакуатора. 

Определением суда от 06.06.2019 года произведена замена наименования ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (ОГРН: 

<

***>).

Как установлено материалами дела, 06.12.2017 в 8 часов 00 минут в районе 740км+50 а/д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, транспортным средствам марки Scania R440LA4X2HNA г.р.з. 

<

***> и Kogel SKHK24 г.р.з. 

<

***> принадлежащим Истцу (ООО «Транс Логистик Групп»), были причинены значительные повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем при управлении транспортным средством марки Mersedes Benz г.р.з. В833ТС178, принадлежащим Ответчику (ранее - ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик»).

На момент ДТП   гражданская ответственность Ответчика (ранее - ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик») была застрахована в АО «Согаз» страховой полис ЕЕЕ1004221604, лимит ответственности по которому составляет 400.000 руб.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств Scania R440LA4X2HNA г.р.з. 

<

***> и Kogel SKHK24 г.р.з. 

<

***> восстановительного ремонта, и стоимости транспортных средств с учётом повреждений (стоимость годных остатков).

Согласно отчету независимой автотехнической экспертизы устранение дефектов транспортных средств экономически не целесообразно (произошла полная гибель ТС в результате ДТП), стоимость ущерба с учета износа, определенная как разница рыночная стоимость ТС без учета повреждений и рыночной стоимость ТС с учетом повреждений (стоимость годных остатков), составила 2 901 099,60 руб.

Страховщиком лица, причинившего вред, выплачено страховое возмещение истцу в сумме 400 000,00 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, ущерб истца урегулирован частично. 

Следовательно, лицом ответственным за убытки истца, в оставшейся части, является ответчик. В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик не возместил понесенные истцом убытки в оставшейся части. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не оспаривал факт нанесения убытков истцу, возражал против удовлетворения исковых требований по размеру. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика,  проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля Скания R440 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

***> и полуприцепа Когель г.р.з. 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 06.12.2017г.; определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания R440 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

***> и полуприцепа Когель г.р.з. 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2017 г.; определение стоимости годных остатков, в случае, если будет установлено, что ремонт транспортных средств экономически не целесообразен (полная гибель). 

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр «КУАТТРО», ремонт автомобиля Скания R440, г.р.з. 

<

***> по состоянию на момент ДТП был экономически не целесообразен (произошла полная гибель ТС в результате ДТП). Рыночная стоимость автомобиля Скания R440, 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 06.12.2017 г. составляла: 2 802 300,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Скания R440, г.р.з. 

<

***> на дату ДТП 06.12.2017 г. составляла 524 400,00 руб. Ремонт полуприцепа Когель, г.р.з. 

<

***>, по состоянию на момент ДТП был экономически целесообразен (полной гибели ТС в результате ДТП не произошло). Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Когель, г.р.з. 

<

***> поврежденного  в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2017 г., на дату ДТП составляла: без учета износа 332 300,00 руб.; с учетом износа 259 000,00 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда Истцу.

После проведения экспертизы со стороны истца заявлений об изменении размера исковых требования не поступило. 

Вместе с тем, по мнению ответчика, наиболее достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, содержатся в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании изложенного, истец обратился к страховщику, с требованием выплаты страхового возмещения. Как указано ранее, страховщик выплатил страховое возмещение истцу в сумме 400 000,00 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Ответчика, при эксплуатации имущества которого, истцу был причинен ущерб, суд исходит из сведений о размере ущерба, указанного в заключении экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 277 900,00 руб., а именно разница между рыночной стоимостью автомобиля Скания R440, 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

***> на дату ДТП 06.12.2017 г. и стоимостью годных остатков; сумма 259 000,00 руб., а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа Когель, г.р.з. 

<

***> поврежденного  в результате ДТП на дату 06.12.2017 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 136  900,00 руб., а именно разница между фактическим размером ущерба в сумме 2 536 900,00 руб. 96 коп. и страховым возмещением в сумме 400 000,00 руб., 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с необходимостью проведения оценки стоимости ущерба до обращения в суд в сумме 20 300,00 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 105 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями находящимися в материалах дела.

Учитывая, что указанные убытки причинены истцу в результате произошедшего ДТП, а также несение этих убытков неразрывно связано с реализацией истцом защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Групп» 2.136.900  руб. в  счет возмещения ущерба, 20.300 руб. расходов по проведению экспертизы, 105.000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 31.120 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.