АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26086/19

01 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            01 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-26086/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Коммунальщик Дона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «МРСК Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2  ордер № 9525 от 24.09.2019, представитель ФИО3 ордер № 9510 от 17.09.2019

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2019

установил:

акционерное общество «Коммунальщик Дона» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Юга» о взыскании задолженности в размере 7 784 708,11 руб., процентов в размере 98 806,21 руб. за период с 18.06.2019 по 31.07.2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать  с ПАО «МРСК Юга» задолженность за июль 2019 года в размере 3 440 227 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами за апрель, май, июнь, июль  в размере 160 926 рублей 87 копеек, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ не принял уточнения в части взыскания задолженности за июль 2019 года ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

При уточнении иска одновременного изменения предмета и основания иска не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.          Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности за период апрель 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  просрочкой оплаты услуг.

Требование о взыскании задолженности за период июль 209 года истцом первоначально не предъявлялось. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные исковые требования являются дополнительными.

В связи с изложенным, дополнительные требования истца о взыскании задолженности за июль 2019 года судом  не принимаются.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 24.09.2019 до 13 часов 50 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 137 929 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель, май, июнь.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 111 087 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период апрель, май 2019 года, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял уточненные требования  к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным  в отзыве.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца и ответчика не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что просрочка оплату слуг возникла в связи с неблагоприятной финансовой ситуацией в Обществе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Коммунальщик Дона» и ОАО «Ростовэнерго» заключен Договор № 9399/06 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.12.2006 года, согласно условиям которого Исполнитель (АО «Коммунальщик Дона») обязуется оказывать услуги Заказчику (ОАО «Ростовэнерго») по передаче электроэнергии, от точек приема до точек поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим Договором.

Дополнительным соглашением № 1 о правопреемнике к договору №9399/06 от 26 декабря 2006 стороны установили, что права и обязанности по договору переходят к правопреемнику ОАО «Ростовэнерго»-ОАО «МРСК Юга» с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО «Ростовэнерго» в результате реорганизации в форме присоединения. Дополнительным соглашением №21 к договору №9399 от 26 декабря 2006 стороны внесли изменения в раздел 10 договора, указав адрес ПАО «МРСК Юга».

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 4.8. вышеуказанного договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком по выставленному Исполнителем до 5го числа текущего месяца счету на предоплату, исходя из договорного объема предоставленных услуг, с применением промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной суммы стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с учетом условий договора, начальным периодом начисления процентов следует считать 16 число месяца, следующего за расчетным.

Актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2019 года, подписанным ПАО «МРСК Юга» и АО «Коммунальщик Дона» установлено, что услуги по передаче энергии Исполнителем выполнены полностью и приняты Заказчиком на сумму 5 559 315, 25 рублей. АО «Коммунальщик Дона» выставил ПАО «МРСК Юга» счет-фактуру № 153 от 30 апреля 2019 года на сумму 5 559 315, 25 рублей.

Согласно условиям Договора цессии (уступки прав) № 156/01/19 от 17 мая 2019 года Акционерное общество «Коммунальщик Дона» (Цедент) уступил, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (Цессионарий») принял право требования к Публичному акционерному обществу «МРСК Юга» неисполненных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору № 9399/06 от 26.12.2006 г. оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в размере 1 498 755, 60 рублей - частично за период апрель 2019 года.

Задолженность Ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года составила 4 060 559,65 рублей.

В нарушение установленных договором сроков 29 июля 2019 года ПАО «МРСК Юга» оплатило АО «Коммунальщик Дона» услуги по передаче электрической энергии (мощности) в размере 4 060 559,65 рублей - остаток за период апрель 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 19108 от 29 июля 2019 года.

Период задолженности, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 75 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2019 года составил 63 439,30 руб. за период с 16.05.2019 по 29.07.2019.

Актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2019 года, подписанным ПАО «МРСК Юга» и АО «Коммунальщик Дона» установлено, что услуги по передаче энергии Исполнителем выполнены полностью и приняты Заказчиком на сумму 5 339 635, 44 рублей. АО «Коммунальщик Дона» выставил ПАО «МРСК Юга» счет-фактуру № 210 от 31 мая 2019 года на сумму 5 339 635, 44 рублей.

Согласно условиям Договора цессии (уступки прав) № 199/01/19 от 19 июня 2019 года Акционерное общество «Коммунальщик Дона» (Цедент) уступил, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (Цессионарий») принял право требования к Публичному акционерному обществу «МРСК Юга» неисполненных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору № 9399/06 от 26.12.2006 г. оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в размере 1 615 486,98 рублей - частично за период май 2019 года.

Задолженность Ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2019 года составила 3 724 148, 46 рублей.

В нарушение установленных договором сроков 19 августа 2019 года ПАО «МРСК Юга» оплатило АО «Коммунальщик Дона» услуги по передаче электрической энергии (мощности) в размере 3 724 148, 46 рублей - остаток за период май 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 20806 от 19 августа 2019 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май 2019 года составил 41648,69 руб. за период с 18.06.2019 по 19.08.2019.

Таким образом, несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для предъявления исковых требований о взыскании 111 087 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточнённые требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По условиям части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по цоговору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту 'потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать зринятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления) обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнена не своевременно, акционерное общество «Коммунальщик Дона» правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, возражений по расчету ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании 111 087 рублей 99 копеек процентов подлежит удовлетворению в  полном объеме.

Довод ответчика о неблагоприятной финансовой ситуации и полной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела, не принимается судом во внимание, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств. Данные обстоятельства сводятся к изложению ответчиком своих предпринимательских проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при рассмотрении дела заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор поручения № 212 от 12.09.2019, платежное поручение №1177 от 13.09.2019 на сумму 25 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Коммунальщик Дона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 111 087 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 333 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Коммунальщик Дона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 57 591 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 914 от 22.07.2019г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко