АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41968/2018

Дело № А06-2108/2016

г. Казань

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 11.02.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии:

заявителя – «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» – ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность,

должника – акционерного общества «Астрахань-Нефть» – ФИО3, доверенность, ФИО1, доверенность, ФИО4, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Макаров И.А. судьи Землянникова В.В., Самохвалова А.Ю.) 

по делу № А06-2108/2016

по заявлению «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Астрахань-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 ООО «Астрахань-Нефть» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5. 

«МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» (Morgan Stanley Bank International Limited) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по кредиту в сумме 99 574 575 долларов США и 28 центов, что в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на 11.09.2017 года дата введения конкурсного производства) составляет 5 675 412 237 руб. 40 коп., из которых 4 160 751 800 руб. задолженность по кредиту, 626 424 298 руб. 78 коп. - проценты по кредиту и 888 236 138 руб. 50 коп. - проценты за просрочку платежей по кредитному договору. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 требования «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» (Morgan Stanley Bank International Limited) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астрахань-Нефть» в размере: задолженности по кредиту в сумме 4 160 751 800 руб., проценты по кредиту – 626 424 298 руб. 78 коп. и 888 236 138 руб. 50 коп. - проценты за просрочку платежей по кредитному договору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астрахань-Нефть» отказано.

Банк, в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Астрахань-Нефть» в отзыве и дополнении к отзыву просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 05.02.2019 на 13:50.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

30.11.2012 между «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» (Кредитор, организатор, кредитный агент) и Компанией «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» (Заемщик) заключен договор об открытии срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США. 

Денежные средства Компанией «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» (Заемщик) были получены полностью в рамках срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США 06.12.2012 и не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США 17.09.2013. Денежные средства переведены с использованием системы денежных переводов SWIFT, что подтверждается - СВИФТ-сообщением 0T0F0A0E0G0Y0806, в котором содержится информация о произведенном 06.12.2012 платеже на сумму 43 000 000 долларов США и СВИФТ-сообщение 06330A0T040I0Q0L о произведенном 17.09.2013 платеже на сумму 30 000 000 долларов США. 

По условиям договора заемщик – Компания «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» взяло обязательство возвратить полученные средства по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора, то есть 30.11.2015. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 10% годовых и 12% годовых на сумму просроченного обязательства по возврату кредитных средств и/или уплате процентов за пользование кредитом при нарушении соответствующего обязательства. 

В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Астрахань-Нефть» выступило в качестве Первоначального гаранта, как это определено в преамбуле и Приложении 1 кредитного договора от 30.11.2012. 

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора ООО «Астрахань-Нефть» гарантирует надлежащее исполнение Заемщиком – Компанией «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» своих обязательств по погашению задолженности и обязуется выплатить любую сумму, подлежащую уплате Заемщиком, если последний не выполнил обязательств. 

Заемщик-Компания «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед» нарушила обязательства по возврату кредитов в установленную дату и уплате процентов за пользование кредитными средствами (начиная с 08.12.2014 года). 

О нарушении заемщиком обязательств ООО «Астрахань-Нефть» уведомлено кредитором 05.04.2017. 

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. 

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право. 

В соглашении о применимом праве стороны правоотношения вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими права того или иного государства (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»). 

Согласно пункту 36 договора от 30.11.2012 о кредитной линии данное соглашение и обязательства из него регулируются английским правом. 

При разрешении обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре содержится соглашение о выборе в качестве применимого права – английского, приняв в целях установления содержания иностранного права представленный Банком меморандум (заключение) от 04.04.2017 ФИО6, являющегося юристом-солиситором Верховного суда Англии и Уэльса, в котором выражено мнение о правомерности требований Банка о понуждении гаранта исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора от 30.11.2012, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Банка к должнику в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что ФИО7 является партнером (руководителем) международной юридической фирмы «Аллен энд Овери», которая представляет интересы банка в деле о банкротстве должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО7 не является независимым экспертом (специалистом), поскольку фирма «Аллен энд Овери», в которой он является партнёром, заинтересована в достижении успеха клиента (Банка) в судебном производстве.

Также апелляционный суд указал, что меморандум от 04.04.2017, подготовленный Ричардом Смитом, не содержит информацию о нормах иностранного права (ссылки на нормы права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешений сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины).

Дав оценку представленному экспертному заключению ФИО8, суд апелляционной инстанции признал его недопустимым доказательством.

Ввиду отсутствия у суда самостоятельно установить, какие именно нормы английского права применяются к спорным правоотношениям сторон, и при отсутствии возможности рассмотрения обособленного спора по нормам иностранного права апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора по нормам Российского законодательства.

Применяя российское законодательство, апелляционный суд исходил из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что на момент предъявления банком требований об исполнении обязательств основного заемщика к поручителю-должнику, поручительство прекратилось в связи с истечением срока для предъявления требований к поручителю.

Однако судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (часть 2 статьи 14 АПК РФ, пункт 1 статьи 1191 ГК РФ).

Между тем, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению истинного содержания иностранного права.

Бремя представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенным на стороны автоматически. Кроме того, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению содержания иностранного права (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

На основании части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд наделен правом в целях установления содержания норм иностранного права обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов (пункт 2 статьи 1191 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что исходя из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение. Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что в целях установления содержания норм иностранного права арбитражный суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь эксперта либо специалиста.

Апелляционный суд признал, что представленный банком меморандум составлен заинтересованным лицом, а экспертное заключение ФИО8 недопустимым доказательством. В указанной ситуации апелляционный суд был вправе назначить дополнительную экспертизу в случае неполноты выводов эксперта, или назначить повторную экспертизу в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах.

Апелляционный суд согласился с доводами АО «Южная нефтяная компания» об отсутствии беспристрастности эксперта, при этом процессуального ходатайства об отводе эксперта компанией заявлено не было.

Указанные действия привели к нарушению одного из основных принципов арбитражного процесса – равноправию сторон, предусмотренного положением статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом безосновательно не приняты все возможные меры по установлению подлежащих применению норм английского права в целях разрешения возникшего спора по существу, что непосредственно является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Фактически суд не выполнил свою обязанность по установлению содержания норм применимого права, в связи с чем его переход к российскому праву на основании части 3 статьи 14 АПК РФ и пункта 3 статьи 1191 ГК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования Банка без принятия предусмотренных законом мер по установлению содержания норм иностранного права и исследования с соблюдением положений статьи 14 АПК РФ и статьи 1191 ГК РФ вопроса о применимом праве.

При этом суд кассационной инстанции также не находит оснований для оставления без изменения определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на меморандуме Ричарда Смита, который, как установлено судом апелляционной инстанции, не является независимым экспертом (специалистом).

Согласно разъяснениями, данными в пункте 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, при привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о беспристрастности и независимости судебного эксперта в полной мере могут применяться и к специалисту, который представляет заключение (меморандум), по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ); необходимость привлечения независимых экспертов выработана российской судебной практикой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, предписывающие необходимость установления подлежащих применению к спорным правоотношениям норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве, принятые по делу судебные акты в части, касающейся требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А06-2108/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Карпова