Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32537/2023

04 марта 2024 г.

город  Волгоград

 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (400081, Волгоград город, им. Тургенева улица, дом 20, помещение I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград,  Администрации Тракторозаводского района Волгограда (400006, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (400033 город Волгоград улица им Менжинского 25А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении наказания, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (далее – Общество, заявитель, ООО «УК Омега») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором оспаривает постановление от 05.12.2023 №1/7-23/1103 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного территориальной административной комиссией Тракторозаводского района городского округа город - герой Волгоград (далее – ТАК Тракторозаводского района, территориальная комиссия, ответчик, Комиссия) предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика: Администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее – Администрация, соответчик), в качестве заинтересованного лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ ТЗР») .

Заявитель полагает, что, поскольку ему не были переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома (многоквартирного дома №7 по ул.Мукачевская в г.Волгограде, далее – МКД), то есть, заявитель не осуществляет управление МКД, следовательно, субъектом данного административного правонарушения он не является и основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. 

ТАК Тракторозаводского района представила материалы административного производства, отзыв, из которого следует, что она с требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении требований.

         МБУ «ЖКХ ТЗР» также возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  на основании обращения по программе «Инцидент», специалистами МБУ «ЖКХ ТЗР» 25 октября 2023 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут произведен комиссионный осмотр придомовой территории многоквартирного дома №7 по улице Мукачевская в г.Волгограде.

В ходе осмотра установлено, что хозяйствующим субъектом ООО «УК Омега» при содержании придомовой территории многоквартирного жилого дома № 7 ул. Мукачевская не обеспечено удаление (снос) двух аварийных деревьев, не произведена уборка от мусора, кучи листвы, смета, веток, не обеспечена обрезка веток кроны деревьев, представляющих угрозу конструктивным элемента (кровля крыши) МКД № 7 ул. Мукачевская.

По результатам осмотра составлен акт, протокол.

         В связи с чем, административный орган пришел к выводу, о том, что  Обществом допущены нарушения п.п.4.8., п.п.4.8.1., п.п.7.2.2.2, п.п.7.2.2.5, п.п.2.5.2 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской Городской думы от 21.10.2015 №34/1091.

В подтверждение указанных нарушений административным органом представлены фототаблицы.

В отношении ООО «УК Омега» составлен протокол от 14.11.2023 №277 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД). 

Постановлением Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград №1/7-23/1103 от 05.12.2023  ООО «УК Омега» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 15000 рублей.  

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности  нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства, Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу 2.5.2. Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

Согласно пунктам п.п. 4.8., п.п.4.8.1 Правил благоустройства на территории Волгограда предусмотрено, что придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и другими нормативными актами. 

В соответствии с пп. 7.2.2.2 п. 7.2.2 Правил, ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, пп. 7.2.2.5 п. 7.2.2 Правил предусмотрено, что ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений. В период листопада производить сгребание и вывоз опавшей листвы с газонов вдоль улиц и магистралей, придомовых территорий.

В соответствии с  частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать управление многоквартирным домом.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – перечень). 

Согласно пунктам 7 и 25 перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а также работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, включены в указанный минимальный перечень. 

Соответственно, в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом), что предусмотрено частью 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, прилегающая территория для уборки многоквартирных домов определена в границах 15 метров от здания. 

Административный орган пояснил, и заявитель не оспорил, что в данном случае, аварийные деревья, кучи листвы, веток находятся на придомовой территории МКД № 7 ул. Мукачевская в пределах 15 метров от здания, то есть не противоречат п.п.2.5.2 Правил благоустройства.

          Согласно Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обслуживание жилищного фонда должно обеспечивать уборку дворовых территорий, проездов, вырубку аварийных деревьев.

          В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества. 

Как видно из материалов дела, собственники помещений в МКД №7 по ул. Мукачевская г.Волгограда выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст.164  Жилищного Кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно материалам дела, собственники помещений МКД №7  провели общее собрание собственников помещений и заключили договор с ООО «УК Омега» на оказание услуг по содержанию и ремонту (далее – договор). 

В соответствии с ч.2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления МКД, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, обязаны в соответствии с установленными Правительством РФ «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» постановлением №491 от 13.08.2006 (ред. 27.03.2023) обеспечить содержание придомовой территории, а также крыши, фасада дома. 

Организация, оказывающая услуги по содержанию, обязана проводить плановые осмотры технического состояния конструктивных элементов, частичные осмотры.

В материалы дела представлен проект договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД №7, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО «УК Омега». 

Согласно приложению №2 договора, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом включен осмотр конструктивных элементов здания, работы, выполняемые с целью надлежащего содержания крыш, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения.

Помимо этого, из содержания письма от 11.09.2023г, адресованного ООО «УК Омега» Руководителю Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда следует, что вышеуказанный договор продлен и действуют по настоящее время. 

Исходя из указанных обстоятельств и перечисленных фактов, ООО «УК Омега» несет ответственность за содержание придомовой территории, кровли крыши МКД № 7 по ул. Мукачевская г.Волгограда на основании договора.

В связи с чем, довод заявителя о том, что он не осуществляет управление МКД, а, следовательно, субъектом данного административного правонарушения не является и основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, судом отклоняется как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам спора.               

Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что Общество является ответственным лицом за надлежащее содержание указанного жилого дома. 

Вывод Территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении Обществом указанной обязанности подтверждается фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Порядок привлечения общества к административной ответственности  не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Территориальная административная комиссия Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области, Обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей, принимая во внимание отягчающее основание –повторность, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В этой связи, оснований для его уменьшения, не установлено.  

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

При таких обстоятельствах,  в удовлетворении требований следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

         По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                              Д.М. Бритвин