﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17430/2019-ГК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А60-43630/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест»: Новиков В.А., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Кузнечная 83»; от третьего лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2019 года, 

по делу № А60-43630/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (ИНН 6670082480, ОГРН 1056603533986)

к товариществу собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН 6670424038, ОГРН 1146670011498)

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об изменении договора управления многоквартирным домом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (далее – ООО «Связь-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – ТСЖ «Кузнечная 83», ответчик) о внесении изменений в договор об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела и допущены существенные нарушения материального права.

Ссылаясь на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был установить в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию при возникновении разногласий о незаключенности договора, факт исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом и принятия результатов такой деятельности ответчиком. В суде первой инстанции ответчик пояснял, что иск не подлежит удовлетворению в связи с расторжением спорного договора в ближайшее время: указывал на незаключенность договора и его расторжением, что является взаимоисключающим. В материалы дела представлен ответ ТСЖ «Кузнечная 83» на претензию, в котором говорится об урегулировании разногласий по договору, о нецелесообразности внесения в договор изменений, при этом ответчик подтверждал оказание ему услуг в рамках договора управления от 22.11.2016.

Истец считает, что обязательные условия договора управления, приведенные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не являются бесспорно несогласованными между сторонами. Так в договоре имеется указание на технический паспорт дома, согласован перечень работ (услуг) по управлению домом, перечень коммунальных и иных услуг, согласовано основание для изменения качества и количества услуг по управлению. Перечень общего имущества многоквартирного дома является документов производным от сведений, содержащихся в технической документации, в том числе и в технических паспортах на многоквартирные дома и в иных документах. Судом первой инстанции не был учтен длительный срок, прошедший с момента заключения договора для дня разрешение дела (2 года 10 месяцев и 2 дня). Из материалов дела не следует, что в этот период услуги оказывало иное (не ООО «Связь-Инвест») лицо. Спорный договор исполнялся истцом и ответчиком в полной мере. Истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора незаключенным.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение без изменения; пояснил, что основания для изменения договора в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, настоящий иск направлен не на защиту прав, а на избежание наказания надзорного органа; у ООО «Связь-Инвест» отсутствует интерес в наличии договора, спорный многоквартирный дом исключен из перечня домов, находящихся в управлении истца, на дату принятия решения по существу договор отсутствовал (решение Правления ТСЖ «Кузнечная 83» от 23.09.2019 о прекращении действия договора с истцом); договор является незаключенным в смысле статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, его исполнение являлось правом, а не обязанностью сторон.

К отзыву ответчик приложил копию письма ООО «Связь-Инвест» № 411 от 01.11.2019, копию письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.10.2019 № 29-01-82/44953.

Также ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Третье лицо, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, представило письменный отзыв, в котором указало, что управление многоквартирным домом ответчика осуществлял истец, что подтверждалось в ходе проведенных третьим лицом контрольно-надзорных мероприятий, а также при рассмотрении дела № А60-7345/2018; договор реализовывался обеими сторонами.

В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, пояснил, что заинтересован в изменении мотивировочной части решений, касающейся выводов суда первой инстанции о незаключенности договора об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2016.

В судебное заседание 18.12.2019 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленные ответчиком копии документов приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Правления ТСЖ «Кузнечная 83» от 21.11.2016 № П2-2 между ООО «Связь-Инвест» и ответчиком был заключен договор об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2016.

В период с 16.01.2019 по 12.02.2019 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении истца была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части соблюдения требований к порядку и условиям заключения договора управления.

Результаты проверки были оформлены Актом от 12.02.2019 № 29-05-10-466. Также третьим лицом истцу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По мнению третьего лица, договор об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2016 не содержит всех существенных условий, а именно:

- не указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление;

- отсутствует обязательный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня;

- отсутствует порядок определения размера платы за содержание жилого помещения соответствующий действующему законодательству;

- отсутствует порядок внесения платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в предписании обязал ООО «Связь-Инвест» к 13.05.2019 принять меры к внесению изменений в договор об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2016 с целью приведения его условий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для исполнения предписания в установленный срок истец 29.04.2019 направил ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору, которое устраняло допущенные нарушения.

Отсутствие со стороны ответчика согласия с предложенными изменениями в договор послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал договор об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2016 незаключенным на основании статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заедании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2016 не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и нормам материального права, однако они не привели к принятию незаконного решения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 2.6 спорного договора указаны адрес многоквартирного дома, номера технических паспортов, серия и номер проекта и типа постройки, год постройки, этажность дома; в пунктах 2.8, 2.9 договора согласован перечень работ (услуг) по управлению; в пункте 3.1.3 указан перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией; в пункте 3.1.4 перечислен перечень иных услуг (интернет, радиовещание, телевидение, видеонаблюдение, обеспечение работы домофонов, кодовых замков дверей подъездов, калиток, консьерж, охрана, паспортист, вывоз ТБО, иные услуги), в пункте 4.1 договора определена цена, а также порядок внесения платы собственниками по договору управления. 

Указанное свидетельствует о намерении сторон при заключении договора соблюсти требование действующего законодательства о включении в договор существенных условий (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2016 истец осуществлял функции управляющей организации многоквартирным домом ответчика, оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги, что подтверждено, в том числе, судебными актами по делу № А60-7345/2018. Информация об управлении многоквартирным домом ООО «Связь-Инвест» была включена в реестр лицензий Свердловской области. Ответчиком оказанные истцом услуги принимались, иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последующее поведение сторон по исполнению договора об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2016 подтверждает действие договора и урегулирование сторонами всех существенных условий договора управления многоквартирным домом. Основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

В тоже время, из материалов дела следует, что 23.09.2019 на внеочередном заседании Правления ТСЖ «Кузнечная 83» принято решение о расторжении договора об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2016 с ООО «Связь-Инвест», информация о прекращении управления многоквартирным домом внесена в реестр лицензий Свердловской области.

В связи с прекращением действия договора апелляционный суд считает, основания для удовлетворения исковых требований о внесении изменения в договор об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2016 отсутствуют. 

При этом суд принимает во внимание  что при наличии возражений  ответчика оснований для урегулирования разногласий при заключении дополнительного соглашения на прошлый период  не имеется.  Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу № А60-43630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

 

С.А. Яринский