ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56265/2024

Дело № А40-34371/23

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-34371/23, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 100 944,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО НТЦ «Орион»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 ООО НТЦ «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО НТЦ «Орион» утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, член Союза «СРО «ГАУ». Адрес для направления корреспонденции: 426072, г. Ижевск, а/я 1170. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 прекращено производство по делу. 

            В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2024 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего должника ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 100 944,00 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 100 944,00 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

            Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

            Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр. 

            Так, в соответствии с п. 17 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются арбитражному управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

            Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2024 в электронном виде поступило заявление ООО «ГРОСС АЙТИ» о намерении погасить требования всех кредиторов ООО НТЦ «Орион». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 удовлетворено заявление ООО «ГРОСС АЙТИ» о намерении погасить требования кредиторов должника ООО НТЦ «Орион» в полном объеме в течение 20 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу А40- 34371/23 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО НТЦ «Орион» в полном объеме. Производство по делу № А40-34371/23-177-68 о несостоятельности (банкротстве) ООО НТЦ «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127106, 

<

...>/1, офис 1/В-08) прекращено. 

            Как следует из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, в реестр требований кредиторов должника был включен единственный кредитор ООО «ОМП» с сумой требований 44 299 200 руб. 00 коп. 

            Из материалов дела следует, что представлены доказательства погашения задолженности перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр посредством внесения суммы в депозит нотариуса. 

            На основании указанного судебного акта и распоряжения нотариуса ФИО2 нотариального округа г. Москва от 06.03.2024 №112 ООО «Гросс Айти» в депозит нотариуса внесены денежные средства в общей сумме 44 299 200 руб. 00 коп. (платежное поручение №1 от 06.03.2024г.), в пользу ООО «ОМП» (ИНН 

<

***>), из которых 40 158 000,00 руб.- основной долг, 4 141 200,00 руб.- неустойка. 

            В качестве доказательства поступления денежных средств в депозитный счет ООО «Гросс Айти» нотариусом ФИО2 выдана справка о внесении на депозит нотариуса безналичных денежных средств от 07.03.2024 №115.

            Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее Постановление N 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи ИЗ и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. 

            Суд первой инстанции отметил, что в настоящее время не имеется предпосылок для суждения о восстановления платежеспособности должника - ООО НТЦ «Орион»:        общество не имеет какой-либо хозяйственной деятельности; 

            источников поступления денежных средств или иного имущества во владении должника также не имеется. 

            Арбитражным управляющим не предпринимались действия для восстановления хозяйственной деятельности общества. Доказательств восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено. 

            В ООО «НТЦ Орион» в настоящий момент не избран единоличный исполнительный орган; фактически юридическое лицо со 2 квартала 2023 года по настоящее время не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность.

            Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено не в результате восстановления платежеспособности должника ввиду исполнения арбитражным управляющим его обязанностей по проведению процедуры банкротства и выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а в связи с погашением требований кредиторов за счет средств третьего лица, при непредставлении документальных доказательств совершения арбитражным управляющим каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника, в отсутствие доказательств исключительности действий арбитражного управляющего при исполнении обязанностей, совершения им действий, выходящих за пределы прямых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должника в размере 3 100 944,00 руб.

            При этом, арбитражный суд отметил, что в заявлении конкурсного управляющего ФИО1 не указано о каких-либо экстраординарных мер, предпринятых арбитражным управляющим для целей восстановления платежеспособности должника или действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, способствовавших достижению целей процедуры банкротства (конкурсного производства).

            Перечисленные в заявлении действия по направлению в Арбитражный суд г. Москвы заявлений к ООО «ЭДС» и ФИО3 об оспаривании подозрительных сделок должника не может быть отнесено к осуществлению арбитражным управляющим существенного вклада, поскольку названные действия являются обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства и направлены на достижение цели конкурсного производства.

            На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 100 944,00 руб.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. 

            В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.             По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.         Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что при прекращении производства по делу о несостоятельности должника – ООО «НТЦ Орион», на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением реестра требований кредиторов третьим лицом – ООО «Гросс Айти», восстановление платежеспособности должника не произошло. 

            В настоящее время не имеется предпосылок для суждения о восстановлении платежеспособности должника – ООО НТЦ «Орион»: общество не имеет какой-либо хозяйственной деятельности; источников поступления денежных средств или иного имущества во владении должника также не имеется. Общество не осуществляет найм сотрудников, не имеет имущества, образующего доходную часть; все счета общества закрыты, новые не открывались.

            Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее Постановление N 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи ИЗ и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

            Отклоняя доводы жалобы о необходимости выплаты управляющему вознаграждения в указанном размере, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу о банкротстве должника прекращено не в результате восстановления платежеспособности должника ввиду исполнения арбитражным управляющим его обязанностей по проведению процедуры банкротства и выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а в связи с погашением требований кредиторов за счет средств третьего лица.

            При этом, ФИО1 не указано о каких-либо экстраординарных мер, предпринятых арбитражным управляющим для целей восстановления платежеспособности должника или действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, способствовавших достижению целей процедуры банкротства (конкурсного производства).

            Апелляционный суд отмечает, что перечисленные действия по направлению в арбитражный суд г. Москвы заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника не могут быть отнесены к осуществлению арбитражным управляющим существенного вклада, поскольку названные действия являются обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства и направлены на достижение цели конкурсного производства.

            Более того, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1, арбитражным управляющим не установлено наличие каких-либо источников пополнения конкурсной массы, и имеются основания для завершения процедуры конкурсного производства. 

            Также несостоятельна ссылка арбитражного управляющего об отсутствии у него каких-либо документов в отношении хозяйственной деятельности должника, поскольку в материалах дела о банкротстве ООО «НТЦ Орион» имеется акт приема-передачи документов от ликвидатора общества в пользу конкурсного управляющего ФИО1 

            Таким образом, конкурсный управляющий имел все необходимые документы для анализа хозяйственных операций должника.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40- 34371/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева