228/2023-25755(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12538/2022

г. Владивосток

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-3464/2023 

на определение от 29.05.2023 о распределении судебных расходов  судьи Е.Г. Клёминой  

по делу № А51-12538/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Отель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Отель»,  оформленного протоколом № 3-05/2022 от 26.05.2022,  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены надлежаще,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный  суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отель» (далее –  ответчик, общество, ООО «Отель») о признании недействительным решения общего  собрания участников ООО «Отель», оформленного протоколом № 3-05/2022  от 26.05.2022.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Отель» обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании  с ФИО2 судебных расходов в размере 100 936,40 руб., связанных  с оплатой юридических услуг и судебных издержек в виде транспортных расходов при  рассмотрении дела № А51-12538/2022 в судах первой и апелляционной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 заявление  ООО «Отель» удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу  ООО «Отель» взыскано 96 436,40 руб. судебных расходов, из которых: 85 500 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 10 936,40 руб. судебных  издержек на транспортные расходы. В удовлетворении остальной части требований суд  отказал.  

Не согласившись с определением суда от 29.05.2023 ФИО2  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, поскольку, по мнению апеллянта, не доказан факт несения расходов на оплату  услуг представителя.  

ООО «Отель» отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную жалобу  не представило.  

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).  

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1). Обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110  АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.  

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Отель» обратилось в  пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и  разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой  инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.  

Факт несения расходов по делу № А51-12538/2022 в заявленном размере  подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг  от 07.09.2022 № 07-09/2022 (далее – договор), актом оказанных услуг от 27.01.2023,  расходным кассовым ордером ООО «Отель» № 36 от 08.09.2022 о выдаче ФИО3  90 000 руб. для оплаты юридических услуг по договору от 07.09.2022 № 07-09/2022,  расписка о получении денежных средств (г. Хабаровск) от 08.09.2022 в размере  90 000 руб., копии электронных железнодорожных билетов, копия чека от 17.01.2023   № 135, копия акта о возмещении транспортных расходов представителя от 27.01.2023,  копия счета от 27.01.2023 № 2 на сумму 10 936,40 руб., платежное поручение от 27.01.2023   № 18 на сумму 10 936,40 руб.  

Договор об оказании юридических услуг от 07.09.2022 № 07-09/2022 заключен  между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Отель» (заказчик),  согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические  услуги (далее - услуги), точное наименование и стоимость которых указаны в пункте 1.2  настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и в  сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие  юридические услуги: представление интересов заказчика по делу № А51-12538/2022,  рассматриваемому в Арбитражном суде Приморского края (суде первой инстанции) и  Пятом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции), а именно:  формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление мотивированного  отзыва на исковое заявление истца, подготовка и подача в суд возражений, ходатайств,  доказательств необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного  дела, подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (при  необходимости), непосредственное участие в судебных заседаниях, реализация иных  полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством стоимость услуги  90 000 рублей.  

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 000 рублей (пункт 3.1  договора).  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в  размере. указанном в пункте 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств  исполнителю по расписке, если иной способ и порядок оплаты не согласован сторонами в  течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами  и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему  договору (пункт 8.1 договора).  

27.01.2022 ООО «Отель» и ФИО5 подписали акт об  оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2022 № 07-09/2022  (далее – Акт), в соответствии с которым стоимость юридических услуг по договору  составила 90 000 руб.  

Согласно пункту 1 Акта исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие  услуги по договору оказания юридических услуг от 07.09.2022 № 07-09/2022: изучение и  анализ документов, формирование правовой позиции по делу; подготовка и направление  ходатайства о приостановлении производства по делу; участие в судебном заседании  15.09.2022 (онлайн конференция); подготовка и направление ходатайства об  ознакомлении с материалами дела от 04.10.2022, ознакомление с материалами дела;  подготовка и направление мотивированного отзыва на исковое заявление от 11.10.2022;  подготовка и направление мотивированного отзыва на возражения истца от 20.10.2022;  участие в судебном заседании 20.10.2022 (онлайн конференция); подготовка и  направление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу истца; непосредственное  очное участие в судебном заседании 19.01.2023 (5ААС); подготовка и направление  заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Сторонами  договора указано, что претензий к качеству и объему оказанных услуг стороны не имеют,  перечисленные услуги оказаны своевременно в необходимом объеме и в соответствии с  требованиями, установленными договором.  

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору об оказании  юридических услуг от 07.09.2022 № 07-09/2022 ООО «Отель» представлен расходный  кассовый ордер от 08.09.2022 № 36 о выдаче ФИО3 90 00 руб. для оплаты  юридических услуг по договору от 07.09.2022 № 07-09/2022, а также расписка о получении  денежных средств (г. Хабаровск) от 08.09.2022, согласно которой ФИО5 получила от генерального директора ООО «Отель» ФИО3 денежные средства в размере 90 000 руб.  

Поскольку между представителем и обществом заключен договор на оказание  юридических услуг, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в  настоящем деле необходимо выяснить в первую очередь величину оплаты, фактически  согласованную сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор  в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом  принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с  исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).  

Определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения  на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние  на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении  судебных издержек находится в оценочной плоскости.  

Исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридической  помощи подтверждается материалами настоящего дела.  

Вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении  несения истцом расходов на представителя в суде является правильным.  

Довод апеллянта о признаках мнимости представленной обществом расписки  ввиду отсутствия подтверждения прибытия ФИО3 в г. Хабаровск для передачи  денежных средств ФИО6 правомерно отклонены судом первой инстанции как не  

имеющие правового значения применительно к данным обстоятельствам с учетом  представленных в материалы дела расписки с отметкой исполнителя ФИО6 о получении денежных средств и расходного кассового ордера ООО «Отель»  от 08.09.2022на сумму 90 000 руб., которая подтверждает получение денежных средств  представителем ответчика.  

Заявлений о фальсификации данных доказательств от истца в порядке статьи 161  АПК РФ не заявлено.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума   № 1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему  делу завышенными и удовлетворил их частично в сумме 85 500 руб.  

Оценив размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов,  суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенной  представителем истца работы, принимая во внимание правовой характер настоящего  спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах, а также то, что представитель ответчика не  имеет статус адвоката, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы  являются в достаточной степени разумными и обоснованными в общей сумме 85 500 руб.:  

10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции: за участие в  судебном заседании 15.09.2022;  

16 000 руб. за ознакомление с материалами дела от 04.10.2022 и от 06.10.2022, по  8 000 руб. ща каждое;  

12 000 руб. за подготовку и направление мотивированного отзыва на исковое  заявление от 11.10.2022;  

12 000 руб. за подготовку и направление мотивированного отзыва на возражения  истца от 20.10.2022;  

10 000 руб. за участие в судебном заседании 20.10.2022;  

12 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции за  подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу;  

10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции  19.01.2023;  

3 500 руб. за подготовку и направление заявления о взыскании судебных  расходов.  

Снижая размер испрашиваемых судебных расходов, суд первой инстанции  оценил сложность и характер спора, а также принял во внимание, что судебные расходы  за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изучение и анализ  документов, формирование правовой позиции по делу, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Кроме того, как верно определено судом первой инстанции, не подлежат  удовлетворению и взыскание судебных расходов за подготовку и направление  ходатайства о приостановлении производства по делу, так как в удовлетворении данного  ходатайства судом было отказано.  

На основании изложенного, судом не допущено произвольного снижения размера  судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.  

Относительно заявленной суммы судебных издержек в части транспортных  расходов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что они  подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  

также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

Разумные пределы транспортных расходов, связанных с участием представителя в  судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и  конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого  конкретного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов,  связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является  стоимость экономных транспортных услуг.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  подтверждение несения транспортных расходов заявитель представил: электронные  билеты на имя ФИО5, кассовый чек № 135 от 17.01.2023, счет   № 2 от 27.01.2023, платежное поручение № 18 от 27.01.2023, акт о возмещении  транспортных расходов представителя от 27.01.2023 на сумму 10 936,40 руб.  

Судебное заседание, состоявшееся 19.01.2023 в апелляционной инстанции, в  котором участвовал представитель ответчика, совпадает с датой приезда, указанной в  представленном электронном билете.  

Таким образом, транспортные расходы в размере 10 936,40 руб. признаются  судебной коллегией обоснованными и документально подтвержденными.  

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется. Вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы  из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что его доводы получили  надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции с учетом конкретных  фактических обстоятельств настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  взысканной суммы судебных расходов на юридические услуги и транспортные расходы,  поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения  дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 ,110 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 ФИО2 уплатил государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от 06.06.2023  в сумме 150 рублей.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных  расходов не облагается государственной пошлиной.  

Учитывая, что истцом в настоящем деле оспаривалось определение о взыскании  судебных расходов по делу, государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная  истцом по чеку ПАО Сбербанк от 06.06.2023, является излишне уплаченной и подлежит  возврату ФИО2 на основании положений статьи 333.40  Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 по делу   № А51-12538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную  

по чеку ПАО Сбербанк от 06.06.2023 за подачу апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Е.Л. Сидорович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:20:00Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна