СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-8949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (№07АП-5829/2016(16)) на определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-8949/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 634507 Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от  08.05.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (далее - ООО «Торговая фирма «ШТОФ»), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

28.12.2017 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (далее - ООО «Мособлалкоторг», заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Определением от 12.11.2018 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления ООО «Мособлалкоторг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мособлалкоторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО4, является контролирующим должника лицом. ФИО4 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением № 1 от 13.10.2010 единственного участника ООО «Торговая фирма «ШТОФ» ФИО4, создано ООО «Торговая фирма «ШТОФ», на должность генерального директора назначена ФИО4 (т. 1 л.д. 120). 

Решением № 4 от 28.01.2013 единственный участник должника, досрочно 31.01.2013 прекращены полномочия генерального директора ООО «Торговая фирма «ШТОФ» ФИО4,  на должность генерального директора назначен с 01.02.2013 ФИО7 (т.1 л.д. 117). 

Таким образом, в период с 13.10.2010 по 31.01.2013 ФИО4 являлась директором, а до 13.12.2013 и единственным участником ООО «Торговая фирма «ШТОФ» (т.1, л.д. 114-128). 

Полагая, что ФИО4 обязанность по обращению в суд в установленные Законом о банкротстве сроки не исполнена, в связи с чем, имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, ООО «Мособлалкоторг» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

 Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО «Мособлалкоторг» ссылается на то, что по данным Росстата с 2011 по 2014 размер непогашенной кредиторской задолженности у должника вырос с 6 729 000 руб. до 482 127 000 руб. соответственно. 

По состоянию на конец 2015 у ООО «Торговая фирма «ШТОФ» имелась общая непогашенная кредиторская задолженность на сумму 365 160 000 руб., погашение задолженности перед несколькими кредиторами повлекло бы невозможность удовлетворения требований перед другими кредиторами, и при таких обстоятельствах контролирующее должника лицо должно было знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и неспособности удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, а обязано было обратиться в суд с заявлением должника о признании банкротом. 

По мнению ООО «Мособлалкоторг», признаки неплатежеспособности возникли у должника за 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть 18.06.2015. 

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, ООО «Мособлалкоторг» документально не подтверждено, что руководителем должника в указанный период времени являлась ФИО4, более того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что полномочия ФИО4 как директора должника прекратились 31.01.2013. 

То есть, по состоянию на 2015 год ФИО4 не являлась лицом, обязанным в силу статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Не обоснована ссылка ООО «Мособлалкоторг» на положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лица потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в законную силу 30.07.2017. 

Таким образом, ФИО4 не являлась по состоянию на 18.07.2015 лицом, обязанным обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на эту дату она не была ни директором, ни учредителем должника. 

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

В апелляционной жалобе ООО «Мособлалкоторг» о том, что ФИО4, являясь участником ООО «Сибирский дивизион» и до 06.04.2017 исполняя обязанности руководителя указанного юридического лица, извлекла существенную выгоду при заключении договоров и соглашений о перевода долга от 21.08.2015, №№1,2 от 08.09.2015, № 4 от 14.09.2015, №№ 5, 6 от 15.09.2015, № 7 от 18.09.2015, № 2015-401 от 18.09.2015, № 8, 9 от 21.09.2015, №№ 10, 11 от 22.09.2015, по которым должником в пользу ООО «Сибирский дивизион» в период с 21.08.2015 по 22.09.2015 перечислены денежные средства в общем размере 37 550 294,38 руб., что привело к преимущественному удовлетворению требований, чем перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли у него значительно раньше, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом ФИО4 знала о наличии признаков неплатежеспособности, имеющихся у ООО «Торговая фирма «ШТОФ», поскольку ведение бухгалтерского учета на основании договора было поручено ООО «Аверс», единственным участником и руководителем которого является ФИО4 До регистрации должника в Томске, ООО «Аверс» и ООО «Торговая фирма «ШТОФ» располагались по одному адресу: г. Кемерово, пр.-т Кузнецкий, д. 129 а, при обыске правоохранительными органами помещений ООО «Аверс» была обнаружена бухгалтерская документация должника. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО4 после формального прекращения ее полномочий в качестве руководителя должника продолжала оказывать влияние на деятельность ООО «Торговая фирма «ШТОФ» и извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. 

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суду необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Согласно пункту 21 Постановления № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

Из подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению по настоящему делу), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Следовательно, заявитель, при обращении с подобным заявлением, обязан доказать, наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: факта наличия у ответчика признаков контролирующего должника лица, факта совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника, а также того, что совершение данных сделок привело к банкротству должника. 

Определением от 27.06.2018 суд истребовал у конкурсного управляющего ФИО6 информацию об организации, занимавшейся ведением бухгалтерского учета должника, договоры о переводе долга, заключенные между ООО «Торговая фирма «ШТОФ» и ООО «Сибирский дивизион», сведения о совершенных должником платежах во исполнение договоров перевода долга с ООО «Сибирский дивизион». 

Во исполнение определения суда, конкурсный управляющий сообщил, что у него отсутствуют истребуемые документы, пояснил, что документы должника изъяты следственными органами в ходе расследования уголовного дела. Указанные обстоятельства были установлены, в том числе, при рассмотрении заявления ООО «ГИФТ» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО6 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Указанные документы представлены ФИО4 

Исследовав представленные документы, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу, что заключение указанных договоров о переводе долга с ООО «Сибирский дивизион» для ООО «Торговая фирма «ШТОФ», имело положительный экономический эффект, так как должник в результате совершения данных сделок сократил объема кредиторской задолженности более чем на 300 млн. руб.

Кроме того, как пояснил представитель ФИО4, ее доверитель не заключал от имени ООО «Аверс» никаких договоров на ведение бухгалтерского учета. 

Конкурсный управляющий также пояснил, что бывший руководитель не подтвердил и не передал ему каких-либо договоров с ООО «Аверс». Данная организация не числится в составе кредиторов и дебиторов должника, бухгалтерский баланс за 2014 год (последний до возбуждения дела о банкротстве) подписан только руководителем Усацким, графа баланса «Главный бухгалтер» не заполнена и не имеет чьей-либо подписи. 

Таким образом, доказательств причинения имущественного вреда кредиторам, заключением данных сделок в материалы дела не представлено.

 Доказательства, свидетельствующие что ФИО4 после прекращения ее полномочий в качестве руководителя должника продолжала оказывать влияние на деятельность ООО «Торговая фирма «ШТОФ», извлекать преимущества из своего неправомерного поведения, совершая убыточные для должника сделки, в ходе рассмотрения спора, в материалы дела также не представлены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая фирма «ШТОФ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3