АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22104/2019

г.Нижний Новгород                                                                                      05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа  2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-672),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РелайбСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителя истца – ФИО2 – директора (паспорт, приказ, решение), представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее - истец, ООО «МКС») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РелайбСервис»  (далее - ответчик, ООО «РелайбСервис») о взыскании о взыскании 1 435 214  руб. 91 коп. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновывает следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ. Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору - работы выполнены в полном объеме. ООО «РелайбСервис» не исполнило свою обязанность по оплате выполненных работ по договору перед истцом. Задолженность ответчика на момент подачи иска  составляет 1 398 124 руб. 57 коп.

ООО «МКС» направило в адрес ответчика претензию от 09.04.2019, претензия получена ответчиком (копия уведомления о получении претензии ответчиком приложено к материалам дела, л.д. 154); ответа на нее не поступило. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке ООО «МКС»  обратилось в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности с ООО «РелайбСервис» по договору  в размере 1 398 124 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 090 руб. 34 коп.

Ответчик представил отзыв, из которого несогласия по существу спора (то есть с основной суммой задолженности) не вытекает. Ответчик не согласен с заявленной истцом к взысканию суммой расходов на оплату юридических услуг. В письменном ходатайстве от 29.07.2019 ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям, наступившим в результате просрочки оплаты выполненных работ. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Ответчик не оспаривал сумму основного долга и выражал готовность к заключению мирового соглашения. Истец наставал на рассмотрении спора по существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

  Между сторонами настоящего спора заключен договор подряда от 25.04.2018 №18/32 на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов по заявке заказчика.

 Выполнение истцом работ по 14 заявкам к данному договору, перечисленным в исковом заявлении, подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.09.2018 на сумму 307 586 руб. 29 коп., от 04.12.2018 на сумму 62 680 руб. 49 коп., от 04.12.2018 на сумму 88 546 руб. 91 коп., от 04.12.2018 на сумму 69 684 руб. 71 коп., от 04.12.2018 на сумму 11 592 руб. 83 коп., от 04.12.2018 на сумму 45 467 руб. 54 коп., от 04.12.2018 на сумму 23 008 руб. 41 коп., от 04.12.2018 на сумму 10 905 руб. 36 коп., от 04.12.2018 на сумму 30 748 руб. 48 коп., от 04.12.2018 на сумму 51 616 руб. 47 коп., от 04.12.2018 на сумму 9 225 руб. 42 коп., от 05.12.2018 на сумму 256 241 руб. 58 коп., от 29.01.2019 на сумму 74 989 руб. 68 коп., от 29.01.2019 на сумму 355 530 руб. 40 коп. Так же наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.02.2019.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ и пунктом 2.2 вышеназванного договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при условиях, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Оплата работ подрядчика (окончательный расчет) производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалах дела не имеется. ответчик не возражал против наличия спорной суммы задолженности.

На основании вышеприведенных норм материального права, условий договора и оценки имеющихся в материалах дела первичных документов суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности.

По правилам статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Сумма процентов по расчету истца по акту от 17.09.2018 составила 13 228 руб. 32 коп., период исчисления процентов заявлен с 02.11.2018 по 24.05.2019, по актам от 04.12.2018 составила 10 716 руб. 64 коп., период исчисления процентов заявлен с 20.01.2019 по 24.05.2019, по акту от 05.12.2018 составила 6 746 руб. 52 коп., период исчисления заявлен с 21.01.2019 по 24.05.2019, по актам от 29.01.2019 составила 6 398 руб. 83 коп., период исчисления заявлен с 16.03.2019 по 24.05.2019.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем исковые требования  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также счел правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая по существу расчет процентов (сумму и период начисления), заявил ходатайство о их снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

 Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указывает, что положения  части 1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ходатайство ответчика не содержит.

При этом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом того, что согласно статье 395 ГК РФ размер заявленных в иске процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не находит оснований для  уменьшения заявленной к взысканию пени по правилам статьи 333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки Банка России. 

На основании изложенного суд находит требование ООО «МКС» о взыскании задолженности и процентов подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 5 300 руб.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов в указанной сумме, считая ее несоразмерной и завышенной относительно цен по региону.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлен  договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019 №1-15/05/2019, акт оказания услуг № 1 от 23.05.2019 на сумму 5 300 руб., платежным поручением от 16.05.2019 на сумму 5 300 руб. Предметом договора являются юридические услуги по подготовке искового заявления к ответчику – ООО «РейлабСервис», контроль за поступлением искового заявления с подтверждающими документами в Арбитражный суд Нижегородской области.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме  5300 руб. Указанная сумма по оценке суда, с учетом объема проведенной представителем работы, категории и сложности дела, сложившихся расценок на оплату услуг адвокатов в регионе составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание юридических услуг по данному делу. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 23.05.2019 №331 подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в сумме 27 352 руб., а также почтовые расходы на сумму 368 руб. 54 коп., уплаченные истцом по кассовым чекам от 29.05.2019.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МКС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РелайбСервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- 1 398 124 (один миллион триста девяносто восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 57 копеек задолженности по договору подряда от 25.04.2018 № 18/32;

- 37 090 (тридцать семь тысяч девяносто) рублей 34  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 24.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга;   

-   33 020 (тридцать три тысячи двадцать) рублей 54 копейки судебных расходов, из них: 27 352 рубля расходов на оплату государственной пошлины, 5300 расходов на оплату юридических услуг и  368 рублей 54 копейки почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что стороны вправе заключить мировое соглашение в ходе исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина