/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3680/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК» в лице Алтайского филиала (ответчика) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-3680/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-финансовая компания «Вектор» (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Жданова, 6 а,                           ИНН 2225147743, ОГРН 1142225004228) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Алтайского филиала (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 87)  о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», Молчанов Олег Анатольевич, Доду Вячеслав Алексеевич, Свиридов Владимир Анатольевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-финансовая компания «Вектор» (далее – ООО «ТФК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Алтайском крае (далее – САО «ВСК) о взыскании 112 207 руб. страхового возмещения,                      200 000 руб. неустойки за просрочку платежей в период с 10.05.2016 по 18.01.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) мотивированы  неправомерным отказом ответчика  в выплате страхового возмещения.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), Молчанов Олег Анатольевич, Доду Вячеслав Алексеевич, Свиридов Владимир Анатольевич.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 48 808 руб. 50 коп. страхового возмещения, 148 377 руб. 84 коп. неустойки, 5 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске либо применить последствия, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) об освобождении страховщика от уплаты неустойки; в связи с тем, что при обращении истца ответчик действовал добросовестно, и в соответствии с правилами, установленными специальным законом, требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению; взысканная судами неустойка  является несоразмерной по отношению                    к нарушенному праву, поэтому имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ООО «ТФК «Вектор», САО «ВСК», ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Молчанов О.А., Доду В.А., Свиридов В.А. о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2016                    в городе Барнауле на ул. Кутузова в районе дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный номер К877ХА22) под управлением Свиридова В.А. и автомобиля Nissan Bluebird Sylphy (государственный регистрационный номер Х452ОЕ22) под управлением Молчанова О.А.

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry  (государственный регистрационный номер К877ХА22) ООО «ТФК «Вектор» застрахована САО «ВСК» (страховой полис от 10.04.2015 серии ЕЕЕ                        № 0343558171) на срок с 10.04.2015 по 09.04.2016.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Bluebird Sylphy (государственный регистрационный номер Х452ОЕ22) Доду В.А. застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис от 28.04.2015 серии ЕЕЕ № 0710386749) на срок с 28.04.2015 по 27.04.2016.

ООО «ТФК «Вектор» 12.04.2016 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В письме от 28.04.2016 № 18353 данная страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что владелец автомобиля Toyota Camry  (государственный регистрационный номер К877ХА22) не является потерпевшим в результате ДТП, так как виновным в ДТП является Свиридов В.А..

На претензию истца о выплате страхового возмещения и неустойки страховая компания также ответила отказом.

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой                                   и апелляционной инстанций исходили из ответственности водителей обоих автомобилей в равных долях.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам  и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 упомянутой статьи).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 979 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта абзацев 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции действующей в рассматриваемый период, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 2), также действующего в спорный период, разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 46 постановления Пленума № 58.

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, не установив в результате анализа материалов дела виновное в ДТП лицо, суды пришли к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца 1/2 доли рыночной стоимости восстановления автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный номер К877ХА22), пострадавшего при ДТП, с учетом износа транспортного средства и в ценах на дату ДТП, в сумме 48 808 руб. 50 коп.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Что касается неустойки, то суды сочли, что поскольку САО «ВСК»  не соблюден установленный статьей 21 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, то имеются основания для взыскания неустойки в размере 148 377 руб., начисленной на сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

При этом суды обоснованно отклонили довод заявителя об освобождении его от уплаты неустойки, верно отметив, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума № 2, пункте 86 постановления Пленума         № 58, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017         № 9-КГ17-16.

Поскольку САО «ВСК» не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения ООО «ТФК «Вектор», то оснований для освобождения его от уплаты неустойки отсутствуют.

То обстоятельство, что ответственность сторон в равных долях установлена только по решению суда, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за заявленный период.

Не усмотрели суды оснований и для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод САО «ВСК» о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                   № А03-3680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров