АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8807/2022

23 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуроры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 12» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное строительное управление - 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными пунктов договора,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2, личность удостоверена служебным удостоверением;

от БОУ ДО «ДШИ №12» г. Омска  – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «РСУ-55» – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 12» города Омска (далее – БОУ ДО «ДШИ №12» г. Омска, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное строительное управление - 55» (далее – ООО «РСУ-55», ответчик 2) о признании недействительными пунктов 7.4, 7.5 договора от 30.03.2021 № 328660 на выполнение подрядных работ, заключенного между БОУ ДО «ДШИ №12» г. Омска и ООО «РСУ-55», в части возможности предъявления требований, связанных с недостатком выполненной работы исключительно в пределах гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.06.2022.

23.06.2022 в материалы дела от БОУ ДО «ДШИ №12» г. Омска поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.08.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

БОУ ДО «ДШИ №12» г. Омска  и ООО «РСУ-55» явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей БОУ ДО «ДШИ №12» г. Омска  и ООО «РСУ-55» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в рамках реализации национального проекта «Культура» 30.03.2021 между БОУ ДО «ДШИ №12» г. Омска (заказчик) и ООО ГК «Стройинвест-Омск» (подрядчик) заключен договор № 328660 на выполнение подрядных работ (далее - контракт).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания (ремонт стен) (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Место выполнения работ - здание заказчика, расположенное по адресу: 644085, 

<

...> (далее - объект) (пункт 1.2 договора).

Срок (период) выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.06.2021 к договору – с момента подписания договора по 25.08.2021 (пункт 1.4 договора).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора является твердой и составляет 471 500 руб., в том числе НДС 20% - 78 583 руб. 33 коп.

В силу пункта 7.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 договора гарантии качества в течение гарантийного срока распространяются на результат выполненных подрядчиком по договору работ, а также на используемые материалы (товары).

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования, выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (пункт 7.4 договора).

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней) (пункт 7.5 договора).

Как указал истец, пункты 7.4 и 7.5 договора ограничивают срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, выявленных по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, установленных статьей 756 и статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует требованиям федерального законодательства.

Полагая, что вышеуказанные условия договора ограничивает права заказчика, нарушают права муниципального образования городской округ г. Омска, а также создают непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, заместитель прокурора Омской области на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Оспаривая пункты 7.4 и 7.5 договора в части предъявления требований, связанных с недостатком выполненных работ, в течение гарантийного срока, истец полагает, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Таким образом, оспариваемые условия контракта являются недействительными, поскольку данные положения противоречит положениям статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, затрагивают права заказчика, нарушают права муниципального образования городской округ г. Омска.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО «РСУ-55».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Омской области удовлетворить.

Признать недействительными пункты 7.4, 7.5 договора от 30.03.2021 № 328660 на выполнение подрядных работ, заключенного между бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств № 12» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтное строительное управление - 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части возможности предъявления требований, связанных с недостатком выполненной работы исключительно в пределах гарантийного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное строительное управление - 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Малыгина