Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

«23» июля 2024 года           

 

                                         Дело № А21-6130/2024

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Лайн 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в связи с неисполнением муниципального контракта от 29.12.2020 № 0335300000220000643 в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

без вызова сторон, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – МКУ «ЦОДИПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Лайн 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Вест Лайн 4», ответчик) о взыскании штрафа в связи с неисполнением муниципального контракта от 29.12.2020 № 0335300000220000643 в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

31.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

13.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Вест Лайн 4» ссылается на то, что  акт от 15 декабря 2023 года № НВ-587 с приложением, в соответствии с которыми было выявлено в общей сложности 12 отступлений (нарушений) за ноябрь 2023 года (только за один месяц), с ответчиком согласован не был, предъявлен истцом уже с претензией, срок для предоставления замечаний и пояснений к акту ответчику предоставлен не был. Кроме того, перечисленные в приложениях к акту отступления  от условий контракта никакими объективными и надлежащими доказательствами не подтверждаются. Также ответчик обратил внимание суда, что размер штрафа в 12 000 руб. только за один месяц (ноябрь) несопоставим с количеством ранее установленных отступлений, по которым ранее истцом был взыскан штраф в размере 15 000 руб. (15 отступлений) за период 11 месяцев (с 01.01.2023 по 30.11.2023). Следовательно, 12 отступлений за один месяц является чрезмерно высоким по сравнению с количеством отступлений в другие месяцы. Совокупный размер всех штрафов за 2023 год, взыскиваемых истцом с ответчика, в общей сумме составляет 27 000 руб. (из них 15 000 руб. уже уплаченных в течение 2023 года + 12 000 руб. взыскиваемых истцом в судебном порядке) при цене контракта 27 190,90 руб., что является, по мнению ответчика, очевидным злоупотреблением со стороны истца. Кроме того, ответчик считает, что размер штрафа в размере 27 000 руб., при цене контракта за 2023 год в размере 27 190,90 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и в случае если суд посчитает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, предоставленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела 16.07.2024 опубликована резолютивная часть решения суда от 15.07.2024. С ООО «Вест Лайн 4» в пользу МКУ «ЦОДИПП» взыскан штраф в связи с неисполнением муниципального контракта от 29.12.2020 № 0335300000220000643 в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

17.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29.12.2020 между МКУ  «ЦОДИПП»  (далее – Муниципальный заказчик, Заказчик) и ООО «Вест Лайн 4» (далее - Подрядчик, Перевозчик) заключен  муниципальный контракт  № 0335300000220000643 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  пунктами 5, 7, 9-11, 14, 20, 22 пункта 5.4 Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 9.8. Контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

В соответствии с п.9.9. Контракта уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает стороны от исполнения принятых обязательств, если не принимается решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В случае если в рамках установленного объема работ (километров пробега) Подрядчик    допустил     отступления    от    требований    Контракта    больше максимального количества, предусмотренного Приложением № 1 к Приложению №10, Подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 Контракта  (1000 рублей) (Приложение № 10 к Контракту).

Условия заключенного между сторонами муниципального контракта регулируются главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В  соответствии с актом от 15.12.2023 о допущенных нарушениях, Истец предъявил к Ответчику требование об оплате  штрафа в размере 12 000 руб., суд считает требования Истца правомерными.

При этом довод ответчика о том, что поскольку акт о допущенных нарушениях был получен им вместе с претензией, в связи с чем срок для предоставления замечаний и пояснений к акту ответчику предоставлен не был, судом отклоняется.

Как указано в акте от 15.12.2023 № НВ-587, подрядчик в праве в течение семи рабочих дней со дня получения копии акта представить заказчику пояснения и замечания, которые прилагаются к акту и в дальнейшем являются его неотъемлемой частью. При получении претензии от 19.12.2023, ответчик выразил письменное несогласие с размером штрафных санкций. При этом, возражений в отношении основания начисления штрафа, либо замечания на акт ответчиком в установленные сроки предъявлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту не усматривается.

Суд принимает во внимание, что в течение ноября 2023 года было выявлено 12 фактов нарушений, связанных с неполным выпуском транспортных средств на линию, при этом неполный выпуск транспортных средств на линию не привел к существенным негативным последствиям для заказчика, Ответчик продолжал исполнять свои обязательства, которые  Истцом оплачивались.

Кроме того, взыскание с Ответчика штрафа в указанном размере, приведет к ситуации, в которой Истец необоснованно получит выгоду в виде фактического снижения стоимости работ по муниципальному контракту.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ из-за несоответствия его размера последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие доказательств преднамеренности действий ответчика, суд признает его подлежащим удовлетворению и  снижению  размера до 2 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в связи с неисполнением муниципального контракта от 29.12.2020 № 0335300000220000643 в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                              С.В. Генина