﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70592/2020

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34803/2020)  ООО «ЮрТЭК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-70592/2020 (судья  Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО «ЮрТЭК»

к  ООО «Управляющая компания Евротракт»

о взыскании 266.517 руб. 31 коп. задолженности по договору от 19.06.2017 № 22/06- 17/ИКУ, 1.904 руб. 21 коп. процентов за период с 17.06.2020 по 13.08.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 14.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрисдикция топливно-энергетического комплекса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.06.2017 № 22/06-17/ИКУ в размере 266 517 руб. 31 коп., процентов за период с 17.06.2020 по 13.08.2020 в размере 1 904 руб. 21 коп., с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 14.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги оказаны ответчику в соответствии с условиями договора и подлежат оплате.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в области права от 19.06.2017 № 22/06-17/ИКУ (далее – Договор), согласно условиям которого, истец обязуется оказывать услуги ответчику по юридической помощи, судебной защите и представительству заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции в рамках обжалования решений суда первой судебной инстанции по делам № А56-88783/2016, № А56-88776/2016, № А56-88774/2016, № А56-88777/2016, № А56-88780/2016, № А56-88775/2016, № А56-88782/2016, № А56-88781/2016, № А56-88778/2016, № А56-88779/2016, № А56-9503/2017 по искам ГУП "ТЭК СПб" к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней (неустойки, процентов) по договорам теплоснабжения.

Во исполнение условий Договора истцом оказаны согласованные сторонами услуги, в связи с чем, он направил 03.06.2020 в адрес ответчика акт об объеме оказанных услуг и отчет об оказанных услугах от 28.05.2020.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, по состоянию на 30.07.2020 в адрес истца мотивированных возражений по видам и (или) объемам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2020 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности объема оказанных услуг.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1.2 Договора согласовано, что в объем услуг входит определение правовой позиции по делу, подготовка необходимых процессуальных документов, представительство в суде, участие в переговорах.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора вознаграждение истца формируется из сумм двух частей: фиксированной части в размере 219 000 руб. предусмотренной пунктом 3.1. Договора, и 8 процентов разницы от суммы взысканной судом первой инстанции по судебным делам ответчика и суммы, взысканной по итогам рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций

Согласно пункту 3.3. Договора по итогам оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт об объеме оказанных услуг и отчет об оказанных услугах. Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения акта об объеме оказанных услуг и отчета об оказанных услугах подписывает акт об объеме оказанных услуг и возвращает его истцу.

На основании пункта 3.4. Договора, при непредставлении ответчиком в течение 2 рабочих дней с даты получения акта об объеме оказанных услуг мотивированных возражений в отношении видов и (или) объемов оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Услуги были оказаны истцом в полном объеме в рамках дел №А56-88783/2016, №А56-88776/2016, №А56-88774/2016, №А56-88777/2016, №А56-88780/2016, №А56-88775/2016, №А56-88782/2016, №А56-88781/2016, №А56-88778/2016, №А56-88779/2016, №А56-9503/2017 в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом об объеме оказанных услуг и отчетом об оказанных услугах от 28.05.2020.  

Из материалов дела следует, что истцом были поданы апелляционные жалобы по делам № А56-88783/2016, № А56-88786/2016, № А56-88774/2016, № А56-88777/2016, № А56-88780/2016, № А56-88782/2016, № А56-88781/2016, № А56-88778/2016, № А56-88779/2016, № А56-9503/2017, № А56-88775/2016, что  подтверждается доказательствами направления соответствующих жалоб.

Также истцом были поданы кассационные жалобы по делам № А56-88783/2016, № А56-88776/2016, № А56-88774/2016, № А56-88777/2016, № А56-88780/2016, № А56-88775/2016, № А56-88782/2016, № А56-88781/2016, № А56-88778/2016, № А56-88779/2016, № А56-9503/2017, что подтверждается электронным письмом истца от 10.01.2018 в адрес ответчика о том, что были поданы кассационные жалобы и необходимо оплатить государственную пошлину. В ответном письме от 23.01.2018 ответчик направил в адрес истца платежные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору также подтверждается электронной перепиской между сторонами по вопросам исполнения Договора, оплаты государственной пошлины для подачи апелляционных и кассационных жалоб по вышеназванным делам, а также участием истца, помимо судебных заседаний, в сверках расчетов от имени ответчика по судебным делам.

Указанная электронная переписка между сторонами велась с официальных электронных адресов сторон, указанных в статье 7 Договора.

Апелляционный суд учитывает, что неучастие истца в нескольких судебных заседаниях не является основанием полагать, что по делам: № А56-88778/2016, № А56-88779/2016, № А56-88781/2016, № А56-88782/2016 истец не оказывал ответчику услуги в соответствии с Договором, с учетом подготовки и подачи истцом апелляционных и кассационных жалоб.

При этом в рамках дел: А56-88783/2016, А56-88774/2016, А56-88777/2016, А56-88779/2016 истцу удалось снизить сумму взыскания с ответчика, что подтверждается соответствующими судебными актами и свидетельствует об оказании услуг.

Таким образом, отсутствие доказательств участия истца в судебных заседаниях в апелляционной инстанции по делам: № А56-88778/2016, № А56-88781/2016, № А56-88782/2016 не свидетельствует о том, что истцом не были оказаны услуги по Договору, в том числе подготовка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Ответчиком объем оказанных услуг не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в размере 266 517,31 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт об объеме оказанных услуг от 28.05.2020 поступил в место вручения 04.06.2020 и 05.06.2020, следовательно, ответчик был обязан оплатить задолженность в срок до 16.06.2020, поскольку в силу статьи 314 ГК РФ услуги подлежат оплате в течение 7 дней со дня, как услуги считаются принятыми в полном объеме. 

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 13.08.2020 составил 1 904 руб. 21 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности, за период, начиная с 14.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде относятся апелляционным судам на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2020 по делу №  А56-70592/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» 266 517 руб. 31 коп. задолженности, 1 904 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 13.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период начиная с 14.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 368 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева