ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26026/2023

Дело № А41-58992/23

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МП Компани» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу № А41-58992/23, по иску ООО «МП Компани» к Арбитражному суду Тамбовской области о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.11.2023;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.04.2023, ФИО4 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МП Компани» (далее – ООО «МП Компани», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Тамбовской области (далее – арбитражный суд, ответчик) о взыскании фактического понесенного ущерба в размере 1 544 874, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2022 по 09.06.2023 в размере 61 265, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу № А41-58992/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Из материалов дел следует, что 19.07.2022 в соответствии со статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между Арбитражным судом Тамбовской области (Заказчик) и ООО «МП Компани» (Подрядчик), был заключен государственный контракт №0164100007322000011-221132 на выборочный капитальный ремонт кровли административного здания суда, ИКЗ 221683100380568320100100260034391243. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания суда, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложение № 2 к контракту), проектной документацией раздел «Конструктивные решения» (приложение № 3 к контракту) и локальным сметным расчетом (сметой) (приложение № 4 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются Подрядчиком в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, включая срок на принятие работ Заказчиком. 

С учетом пунктов 4.5 и 4.6 контракта срок выполнения Подрядчиком работ в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, включая срок на принятие работ Заказчиком, включает в себя срок на проведения работ Подрядчиком, срок необходимый Подрядчику на формирование документов в ЕИС, а также срок приемки Заказчиком. 

С учетом изложенного, фактический срок окончания выполнения работ по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания суда не позднее 17.08.2022; срок формирования с использованием ЕИС, и размещения в ЕИС документа о приемке не позднее 24.08.2022; срок принятия Заказчиком выполненных работ или отказа в приемке: не позднее 07.09.2022. 

17.10.2022 ответчиком было принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0164100007322000011-221132 от 19.07.2022. 

24.10.2022 и 26.10.2022 ООО «МП Компани» были представлены письма, согласно которым Подрядчик гарантировал поставку оставшейся части стройматериалов для проведения работ, выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли в полном объеме. 

26.10.2022 Заказчиком принято решение об отмене не вступившего в силу решения № 1 от 17.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0164100007322000011-221132 от 19.07.2022. 

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2022 стороны уменьшили объем работ в связи с чем, цена контракта составила 2 308 884, 64 руб. 

11.11.2022 истцом в связи с выполнением работ и необходимостью согласования документов к приемке перед их окончательной сдачей, направлены ответчику за исх. № 90 документы к приемке (КС-2, КС-3, счет-фактура и счет на оплату). 

14.11.2022 за исх. № Исх/ПК-944 ответчик возвратил направленные ему документы к приемке работ, мотивировав наличием недостатков в выполненной работе и нарушением порядка сдачи результата работ, посчитав действия истца по направлению документов к приемке работ и оплате злоупотреблением. Также ответчик потребовал выполнить работы в кротчайший срок либо проинформировать об отсутствии намерения произвести работы. 

15.11.2022 Заказчиком было принято решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Истцом работы в установленный решением срок не были выполнены. 

16.11.2022 за исх. № 95 в ответ на письма ответчика исх. № Исх/ПК-944 от 14.11.2022 истец направил ответчику письмо, представив перечень работ, которые выполнены по состоянию на 16.11.2022, а какие частично, установив срок выполнения. При этом истец сообщил, что работы будут окончены по контракту в срок до 23.11.2022. 

18.11.2022 ответчик направил истцу за исх. № Исх/ПК-975 письмо в котором потребовал окончить работы в сроки, указанные в письме исх. № 95 от 16.11.2022, а также сообщил о проведении 18.11.2022 в 14.00 ч. акта контрольного обмера об объемах не выполненных/выполненных работ по контракту, который направил приложением к письму. 

28.11.2022 контракт расторгнут на основании решения № 2 об одностороннем отказе Заказчика от его исполнения в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств в полном объеме и в срок. 

01.12.2022 истцом в адрес ответчика повторно направлены за исх. № 100 документы к приемке выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2022 на сумму 2 153 292 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2022 на сумму 2 153 292 руб., счет на оплату № 3 от 11.11.2022, счет-фактура № 3 от 11.11.2022, а также требование о назначении даты и времени приемки вышеуказанных работ. 

07.12.2022 за исх. № Исх/ПК-1032 ответчик направил письмо истцу, в котором сообщил о проведении экспертного осмотра кровли административного здания по следующим вопросам: 1) каков объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту; 2) соответствуют ли выполненные работ условиям контракта, в случае несоответствия - определить объем и стоимость качественно выполненных работ, а также просил обеспечить явку представителя истца для участия в данном осмотре. Осмотр был назначен на 13.12.2022. 

12.12.2022 за исх. № Исх/ПК-1055 ответчик сообщил, что согласно ответу эксперта от 12.12.2022 перенос экспертного осмотра с 12.00 ч. 13.12.2022 на 14.00 ч. 14.12.2022 невозможен ввиду загруженности эксперта и погодных условий. 

12.12.2022 истец направил в адрес ответчика за исх. № 104 дополнительно к письму № 100 от 01.12.2022 документы, свидетельствующие о фактически понесенных затратах на материалы при исполнении контракта. 

13.12.2022 истец направил в адрес ответчика за исх. № 105 письмо, в котором просил перенести встречу (экспертный осмотр) на 15.12.2022, ввиду отсутствия уполномоченного представителя истца в г. Тамбов по причине неблагоприятных погодных условий и отмене рейсов 12.12.2022. 

13.12.2022 ответчик за исх. № Исх/ПК-1057 сообщил истцу, что приемка работ в рамках контракта производится не будет, поскольку контракт расторгнут, а обязательства сторон прекращены. Дополнительно в письме сообщалось о том, что перенос экспертного осмотра со ссылкой на ответ эксперта от 12.12.2022 невозможен (в ответ на письмо истца исх. № 105 от 13.12.2022). 

Ввиду невозможности обеспечить явку 13.12.2022 представителя истца в г. Тамбов, и отказе в переносе даты экспертного осмотра, 13.12.2022 экспертный осмотр был произведен без участия истца. 

23.12.2022 за исх. №110 истец направил в адрес ответчика обращение, в котором просил произвести оплату за выполненные работы в соответствии с письмом № 100 от 01.12.2022, а также направить акт экспертного осмотра кровли административного здания суда от 13.12.2022 и заключение экспертизы по данному осмотру. 

26.12.2022 за исх. № Исх/ПК-1097 ответчик в ответ на письма истца № 100 от 01.12.2022, № 104 от 12.12.2022, № 110 от 23.12.2022 сообщил, что заказчик не может оплатить стоимость фактически частично выполненных работ, если подрядчик документ о приемке в ЕИС не выставляет. 

Согласно правовой позиции истца, руководствуясь положениями пункта 5 технического задания и в порядке исполнения условий контракта Подрядчиком были приобретены по договорам и поставлены ответчику стройматериалы на общую сумму 966 874, 21 руб. 

Кроме того, в целях исполнения контракта, Подрядчиком заключены договоры подряда на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания суда, расположенного по адресу: 392020, 

<

...> гражданами и фактически выполненные работы по указанным договорам подряда были оплачены Подрядчиком в сумме 578 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, а работы выполнил ненадлежащим образом и в разумный срок не устранил выявленные нарушения, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-21214/23.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ, верен.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически понес ущерб в размере 1 544 874, 21 руб., среди которых расходы по оплате строительных материалов 966 874, 21 руб. и по оплате выполненных работ подрядчикам 578 000 руб.

При этом истец ссылается на часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающую право стороны на возмещение фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения одной из сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, данные положения Закона № 44-ФЗ защищает право стороны, отказавшейся от исполнения контракта ввиду совершения действий второй стороной, приведшей к одностороннему отказу.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что если прекращение договора происходит в связи с нарушением обязательств со стороны подрядчика, то никакого возмещения понесенных им затрат по непереданному заказчику имуществу в его пользу происходить не может ввиду отсутствия для этого надлежащих правовых оснований.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу статьи 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, контракт расторгнут по основаниям пункта 3 статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, истцом не доказано, что отказываясь от исполнения контракта в одностороннем порядке, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, напротив, в судебном заседании подтвердил правомерность отказа, вызванного просрочкой исполнения контракта.

Таким образом, в настоящем деле истцом не доказаны наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, а также противоправность таких действий. Напротив, виновные действия истца, выразившиеся в нарушении срока работ, явились основанием для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке и несения своих убытков.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что истец в качестве фактически понесенного ущерба ссылается на расходы по оплате строительных материалов 966 874, 21 руб. и по оплате выполненных работ подрядчикам 578 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены договоры поставки, счета на оплату стройматериалов, платежные документы, подтверждающие оплату стройматериалов, а также договоры подряда с физическими лицами и доказательства оплаты в рамках таких договоров.

Вместе с тем, из представленных истцом договоров поставки, счетов на оплату стройматериалов и платежных документов, подтверждающих оплату стройматериалов, не усматривается вывода о приобретении материалов именно в целях выполнения работ по спорному контракту, поскольку в указанных документах не имеется ссылок на спорный контракт или заказчика (Арбитражный суд Тамбовской области). 

Кроме того, адресом поставки материалов указан юридический адрес истца (г. Тюмень).

Более того, оснований полагать, что спорные материалы использовались в целях исполнения обязательств по контракту, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что само по себе приобретение материалов в целях исполнения обязательств по контракту не может свидетельствовать о возникновении со стороны подрядчика убытков.

Ссылаясь на возникновение со стороны исполнителя убытков, истец указывает лишь на закупку стройматериалов.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче спорных стройматериалов ответчику или невозможности их использования истцом в дальнейшем в рамках исполнения обязательств по иным договорам, истцом не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался, таких доводов не приводит. 

Следовательно, правовая позиция истца направлена на двойное получение выгоды в виде владения стройматериалами и возмещения их стоимости.

Кроме того, истцом представленные договоры подряда с физическими лицами, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания суда, по адресу: 

<

...>, а также расходные кассовые чеки об оплате з/п за Тамбовский арбитражный суд (№ 2 от 12.09.2022) и выплате аванса за Тамбовский арбитражный суд (№ 4 от 07.11.2022) без ссылок на представленные истцом договоры подряда.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств подрядчиками истца, в отсутствие которых невозможно установить выполнение работ по договорам, объем и стоимость выполненных работ, а также не позволяет соотнести выполненные работы с предметом спорного контракта, учитывая при этом, что предметом договоров подряда и контракта является выборочный ремонт кровли, а не всей кровли в связи с чем, предметы договоров и контракта могут не совпадать между собой.

При этом наличие расходных кассовых чеков об оплате, учитывая назначение платежа и отсутствие ссылок на представленные истцом договоры подряда, не свидетельствуют об оплате работ по капитальному ремонту кровли административного здания суда и, тем более, о возникновении на стороне истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд с учетом предмета заявленных требований исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Делая вышеуказанный вывод, судебная коллегия исходит из того, что установление действительного размера ущерба осуществляется на основе оценки и исследования представленных в обоснование заявленных требований доказательств и не требует специальных познаний.

При этом в суде апелляционной инстанции истцом ходатайства о назначении по судебной экспертизы заявлено не было, в то время как отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции сам по себе не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. 

Вместе с тем, сторонами настоящего спора соглашение о возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ не заключалось, в связи с чем обязанность возмещения ущерба не может быть отнесена на ответчика, в отсутствие доказанности всей совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 394, 1064 ГК РФ

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность ответчика оплатить стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями контракта работ не влияет на законность вывод суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, предметом заявленных требований является фактически понесенный ущерб в состав которого включены расходы по оплате строительных материалов и по оплате выполненных работ подрядчикам, а не стоимость фактически выполненных истцом работ.

По вышеуказанным обстоятельствам несостоятельны также доводы истца относительно внесудебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. 

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу № А41-58992/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова