АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6764/2021

г. Тюмень

28 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ФИО1

к ООО «Инвест – Силикат – Стройсервис»

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «СтройТрест», ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 24.12.2020 года и от 24.06.20201 года.

от ООО «СтройТрест»: ФИО4 – доверенность от 24.09.2020 года (после перерыва не явился).

от ФИО2: не явка

установил:

ФИО1 обратился в Тюменский районный суд с иском (предмет которого был уточнен, т.1, л.д.38) к ООО «Инвест – Силикат – Стройсервис»:

- о признании права собственности на движимое имущество: линия кормовых добавок, состоящая из установки для дробления щебня – известняка и изготовления известняковой муки (крупки), а так же входящие в состав линии компоненты, узлы и агрегаты, комплектующие, принадлежность и инвентарь, обеспечивающие ее надлежащее функционирование.

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Инвест – Силикат – Стройсервис» принадлежащего истцу на праве собственности имущества: линия кормовых добавок, состоящая из установки для дробления щебня – известняка и изготовления известняковой муки (крупки), а так же входящие в состав линии компоненты, узлы и агрегаты, комплектующие, принадлежность и инвентарь, обеспечивающие ее надлежащее функционирование, а так же иного имущества ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением суда от 22.04.2021г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6764/2021.

Исковые требования мотивированы тем, что на арендованном у ответчика земельном участке площадью 200 кв.м и складе готовой продукции, расположенных по адресу: 

<

...>, находится движимое имущество истца, которое необоснованно удерживается ответчиком. Истец утверждает, что является собственником движимого имущества на основании  договора купли – продажи оборудования от 15.02.2019 года, заключенного с ФИО2

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности указывает, что не претендует на имущество истца, а правопритязания на указанное имущество имеются у ООО «СтройТрест». Кроме того, в  рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению имущество ООО «СтройТрест» в деле А70-3959/2019 о банкротстве ООО «СтройТрест», приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ФИО1: установка для дробления щебня – известняка в составе оборудования – элеваторы ленточные (2 ед), элеватор ковшевой, силосы стальные (2 шт.), сортировка стальная (1 ед.), бункеры загрузочные (2.шт), пульт управления, включая дробилку роторную ДР 4х4, весы крановые электронные КВ 5 000, компрессор СБ-4/с-100LB.

Требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В соответствии с частью 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что требования заявлены о признании права собственности и виндикации движимого имущества, иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства вне дела о банкротстве ООО «Инвест – Силикат – Стройсервис».

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу А70-13019/2018 ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Как указывает ответчик, в ходе конкурсного производства установлено, что на территории производственной базы кирпичного завода по адресу: 

<

...>, располагается движимое имущество: установка для дробления щебня-известняка, в составе следующих элементов: элеваторов ленточных (2 шт.), элеватора ковшевого, силосов стальных (2 шт.), бункеров загрузочных (2 шт.), дробилки роторной ДР 4x4, пульта управления. Правопритязания на указанное имущество заявляли ООО «Стройтрест» и Ключ А.П. 

В деле А70-15163/2018 по иску ООО «Стройтрест» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Инвест-Силикат Стройсервис», ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис+», гр-на ФИО2 принадлежащего ООО «Стройтрест» имущества: установки для дробления щебня-известняка, в составе следующих элементов: элеваторов ленточных, состоящих из стального каркаса, ленты резиновой и электрического привода (2 шт.), элеватора ковшевого, состоящего из стального каркаса и электрического привода, механизмов с ковшами, силосов стальных (2 шт.), бункеров загрузочных (2 шт.), дробилки роторной ДР 4x4, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 (далее - решение от 26.12.2018 по делу №А70-15163/2018) в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис», ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Производство по делу в части требований ООО «СтройТрест» к гр-ну ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Решение от 26.12.2018 по делу №А70-15163/2018 вступило в законную силу.

В решении установлено, что ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» не является фактическим владельцем спорного имущества, то есть надлежащим ответчиком по иску в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2018 спорное оборудование отчуждено гр-ну ФИО2 (собственник), которым 01.10.2018 данное оборудование передано по договору аренды ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис+» (фактический владелец). В последующем, 15.02.2019, ФИО2 продал спорное оборудование ФИО1 по договору купли-продажи оборудования по цене 150 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу А70-3959/2019, ООО «СтройТрест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с осуществлением производства по делу с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»), конкурсным управляющим назначен ФИО6. 

Конкурсным управляющим ООО «Стройтрест» 28.08.2019 в рамках дела о банкротстве А70-3959/2019 подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «Стройтрест» посредством выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО7 и последующего отчуждения ФИО7 имущества должника ФИО2 и Ключу А.П., оформленного соглашением от 14.06.2018 о порядке и размере выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из ООО «Стройтрест», актом приема-передачи имущества от 27.06.2018, договором купли-продажи оборудования от 01.09.2018, договором купли-продажи транспортного средства от 27.09.2018, договором купли-продажи погрузчика от 05.10.2018, договором купли-продажи оборудования от 01.10.2018, договором купли-продажи оборудования от 15.02.2019.

В рамках указанного обособленного спора, вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по делу А70-3959/2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: установка для дробления щебня-известняка в составе оборудования - элеваторы ленточные (2 ед.), элеватор ковшевой, силосы стальные (2 шт.), сортировка стальная (1 ед), бункеры загрузочные (2 шт.), пульт управления, включая дробилку роторную ДР 4x4, весы крановые электронные KB 5000,компрессор CB-4/c-100LB.  Таким образом истец - Ключ А.П., привлечённый к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (ответчика), сделка с которым может быть признана недействительной с соответствующими правовыми последствиями ее недействительности, не может не знать что имущество о признании права собственности и виндикации которого им заявлено в настоящем деле А70-6764/2021, находится в споре и под арестом в деле А70-3959/2019 по заявлению третьего лица – ООО «Стройтрест», а не ответчика - ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» который, как следует из его позиции и отзыва на иск, не имеет на него самостоятельных притязаний, а так же не осуществляет незаконного владения и препятствий к его возврату, т.к. имущество находится под арестом в качестве обеспечения требований по обособленному спору в деле А70-3959/2019. Определение суда от 13.02.2020 о принятии обеспечительных мер до настоящего времени не отменено, обособленный спор не  разрешен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения  является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В свою очередь, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, суд считает, что индивидуальный предприниматель, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области в порядке искового производства, должно представить доказательства, что ответчик оспорил или нарушил права индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статей 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что его права и законные интересы были нарушены ответчиком

Учитывая, что ответчик не имеет правопритязаний на имущество, т.к. не состоит в споре с истцом о правах на него и при этом на имущество наложен арест в деле А70-3959/2019 по заявлению третьего лица ООО «Стройтрест» о недействительности сделки, на основании которой истец считает себя собственником имущества, т.е. фактическая невозможность перемещения имущества с территории ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» в настоящее время обусловлена принятыми обеспечительными мерами в деле А70-3959/2019, суд приходит к выводу, что не имеется признака незаконного воспрепятствования ответчиком в передаче имущества истцу, т.е. признака незаконного владения им. 

Соответственно, ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» не является лицом, в отношении которого может быть удовлетворен иск ФИО1 о признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения, т.к. это не отвечает условиям применения положений статьи 301 ГК РФ.

Суд считает так же необходимым отметить, что заявление иска ФИО1 к ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» об истребовании имущества не может быть использовано в качестве способа преодоления обеспечительных мер в деле А70-3959/2019 и фактического разрешения спора о праве с ООО «Стройтрест», который в настоящем деле ответчиком не является.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения обособленного спора в деле А70-3959/2019 по заявлению ООО «СтройТрест» о признании недействительной сделки, на основании которой истец считает себя собственником имущества, суд данное ходатайство отклоняет, поскольку, результат его рассмотрения не повлияет на вывод суда в настоящем деле о том что ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» не имеет притязаний на имущество и не владеет им незаконно. Т.е. оснований для оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела до разрешения обособленного спора в деле А70-3959/2019, как это установлено статьей 143 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении с иском в суд общей юрисдикции была оплачена государственная пошлина в сумме 4 200 рублей. В связи с тем, что иск по существу рассмотрен арбитражным судом, надлежащий размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6 000 рублей, согласно ст. 333.21 НК РФ.

Таким образом, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 800 рублей – государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                 Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.