ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9508/2018

город Ростов-на-Дону

27 января 2019 года

15АП-21478/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2018, паспорт;

от ЗАО «Топливно-энергетическая компания «Эртан» – директор ФИО4, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 03.08.2018, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018по делу № А53-9508/2018

по иску ИП ФИО2

к ЗАО «Топливно-энергетическая компания «Эртан»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ЗАО «Топливно-энергетическая компания «Эртан»

к ИП Павленко Юрию Валентиновичу

о расторжении договора,

при участии третьего лица – ООО «Миллеровская нефтебаза»

принятое в составе судьи Пипник Т. Д., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Топливно-энергетическая компания «Эртан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 400 000 рублей за период с июля по октябрь 2017 года и неустойку из расчета 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты. Иск основан на договоре аренды от 18.11.2016 N 03/11/16-земля.

В процессе разбирательства цена иска уменьшена до 300 000 рублей, требования заявлены за период с июля по сентябрь 2017 года и неустойку из расчета 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды от 18.11.2016 N 03/11/16-земля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Миллеровская нефтебаза».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018по делу № А53-9508/2018 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что учитывая ранее направленный арендатором арендодателю вместе с соглашением о расторжении договора акт приема-передачи от 30.06.2017, арендная плата арендатором должна быть внесена арендодателю за весь период пользования арендованным земельным участком с момента его получения арендатором от арендодателя по акту приема-передачи, то есть с 18.11.2016 до момента прекращения договора аренды, то есть до 30.09.2017, когда у арендодателя возникла обязанность принять арендуемый земельный участок по ранее направленному акту приема-передачи. Из текста протокола от 11.07.2017 не следует, что истец каким-либо образом создал препятствия и ограничил для ответчика доступ на территорию нефтебазы - к арендованному земельному участку и железнодорожному пути. Установленные судом обстоятельства по делу подтверждают факты допуска на территорию нефтебазы представителей и ответчика, и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От ЗАО «Топливно-энергетическая компания «Эртан» через канцелярию апелляционного арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в материалы дела.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Топливно-энергетическая компания «Эртан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 как арендодателем и ЗАО ТЭК «Эртан»ак арендатором был заключен договор аренды N 03/11/16-земля от 18.11.2016. По его условиям (пункт 1.1) арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок площадью 27 400 кв. м категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Ростовская обл., Миллеровский район, между кварталом N 37 и железнодорожный подъездной путь ДСНМК-10.

Арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц и вносится до 15 числа следующего месяца (пункт 3.1 договора).

Факт передачи имущества в пользование ответчику сторонами признан, как и факт внесения платежей в определенной сторонами сумме за период до июня 2017 года включительно.

Разногласия сторон повлек факт неуплаты арендных платежей за период с июля по сентябрь 2017 года и создание истцом, как указывает ответчик, препятствий в доступе к арендованным им объектам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исками в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор был заключен сроком до 31.12.2016 (пункт 6.1). В соответствии с пунктом 6.2 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на тот же срок (11 месяцев).

Ввиду неопределенности заключенного договора, у сторон возникли разногласия о сроках действия указанного договора аренды. На основании ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о сроке, на который договор возобновлен, не согласовано, а потому действует законное регулирование отношений сторон в данной части.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, договор прекратился 29.09.2017, стороны данное обстоятельство не опровергли, на момент рассмотрения дела каждая из них признала факт окончания действия договора, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении встречного иска. В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, одним из лицензионных требовании к соискателю лицензии является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, здании, строений и сооружений, на (в) которых размешаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

В соответствии с Положением «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 221, лицензионными требованиями к соискателю лицензии предусмотрены наличие у соискателя лицензии (лицензиата) погрузо-разгрузочных устройств и сооружений, а также производственных объектов в собственности или на ином законном основании, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным требованиям, предъявляемым нормативными правовыми и иными актами к погрузочно-разгрузочным устройствам и сооружениям, а также производственным объектам, используемым при осуществлении лицензируемой деятельности.

При заключении договора аренды N 03/11/16-земля от 18.11.2016 ответчик рассчитывал на использование земельного участка в целях подачи железнодорожных цистерн под слив нефтепродуктов (п. 1.4. Договора).

18.11.2016 ФИО2 было заключено также соглашение с ФИО4, по которому ФИО4 обязался оказать услуги по оформлению для ООО «Миллеровская нефтебаза» лицензий на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Северный Сад, ул. С. Мажурина, 40. На эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Северный Сад, ул. С. Мажурина, 40.

Это соглашение было оспорено ФИО2 как недействительная сделка, однако решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.01.2018 в иске отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2018 ООО «Миллеровская нефтебаза» имеет лицензию ПРД 6107905 от 31.01.2018 на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Северный Сад, ул. С. Мажурина, 40, выданную управлением государственного железнодорожного надзора. И лицензию ВХ-29 006705 от 05.03.2018 на право осуществления эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: Ростовская область. Миллеровский район, х. Северный Сад, ул. С. Мажурина, 40, выданную Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ответчик настаивает на том, что истец в период действия договора аренды предоставил арендованное имущество в пользование третьему лицу - ООО «Миллеровская нефтебаза». Тем самым арендатор лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды N 03/11/16-земля от 18.11.2016.

В материалы дела представлена копия гарантийного письма ФИО2 в адрес МИФНС N 3 по Ростовской области от 7.12.2016, которым гарантировано предоставление для деятельности общества с ограниченной ответственностью «Миллеровская нефтебаза» помещения по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Новоспассовка, ул. С. Мажурина, 40, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Судом установлено, ни факта написания этого письма, ни тождества объектов истец не оспорил.

Ответчик указывает также, что с начала июля 2017 года прекращен его доступ на территорию нефтебазы - к арендованному участку и железнодорожному пути.

Так, протоколом заседания комиссии по описи и выдаче материальных ценностей от 11.07.2017, согласно которому комиссией в составе представителей общества «Эртан» ФИО4, ФИО6, ФИО7 и представителя ИП ФИО2 Бобро А.Д., действовавшего на основании доверенности от 7.07.2017 серии 61АА N 5150757, зафиксировано, что в результате переговоров ЗАО «Эртан» отказано в выдаче бухгалтерской документации, в том числе - находящейся на электронных носителях, основных средств, материалов и малоценки.

Суд первой инстанции верно указал, сам факт переговоров и их документирование свидетельствует о наличии препятствий для общества в доступе на территорию нефтебазы, так как в противном случае (и это отвечало бы содержанию правомочий арендатора) необходимости в обращении к арендодателю по вопросу владения собственным имуществом и его перемещения у арендатора бы не было.

Представлен также акт от 16.10.2017 об отказе в допуске на территорию нефтебазы. Обстоятельство недопуска на территорию нефтебазы также подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав извлечение из журнала учета посещений нефтебазы за период с 28.06.2017 по 3.09.2017, представленное истцом, суд установил, что 11.07.2017 (в день составления указанного выше протокола) на базу прибывали ФИО4 и ФИО6, 12.07.2017 в качестве работника общества «Эртан» прибыл ФИО9, который с 13.07.2017 посещал базу уже как работник общества с ограниченной ответственностью «Миллеровская нефтебаза».

При этом в журнале отмечено, что как работник общества «Эртан» базу посещал ФИО7 в период с 3 по 7 июля 2017 года, с 10 по 14 июля 2017 года, а также 17, 18, 31 июля 2017 года, 1, 9, 10 и 14 августа 2017 года.

Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, свидетель ФИО7 пояснил, что работал в обществе «Эртан» до 31.01.2018, в качестве директора нефтебазы - до июня 2017 года, знаком с истцом по работе. Ранее, с 2002 года нефтебазу общество арендовало у предыдущего собственника. В июне 2017 года возник конфликт и с 20.06.2017 ФИО2 запретил работу нефтебазы. На базе находились и осуществляли деятельность сотрудники ООО «Миллеровская нефтебаза». При этом уже с декабря 2016 года истцом была установлена собственная охрана. После июня 2017 года, когда деятельность общества «Эртан» на базе была прекращена, свидетель прибывал туда исключительно по просьбе ФИО2 с целью помощи в организации деятельности нефтебазы, так как о ее устройстве и техническом состоянии сотрудники ФИО2 и общества «Миллеровская нефтебаза» в том объеме, как он, осведомлены не были. Свидетель согласился на просьбу ФИО2 о помощи, поскольку последний обещал принять его на работу, и он полагал, что фактически уже действует как сотрудник ФИО2

При этом судом также установлено, утвержденный директором общества с ограниченной ответственностью «Миллеровская нефтебаза» и согласованный ФИО2 план мероприятий по обеспечению безопасности на ОПО ООО «Миллеровская нефтебаза» на 2017 год содержит ряд мероприятий, запланированных к исполнению как периодически, так и постоянно, ответственным за которые указан ФИО7 Следовательно, налицо планы руководства общества и ФИО2 по приему этого лица на работу. В противном случае общество было бы не вправе указать его в качестве ответственного за эти мероприятия, так как не вправе требовать их выполнения при отсутствии с ним трудовых правоотношений.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта прекращения деятельности ответчика с использованием арендованного имущества и его доступ к нему.

Доказательств нарушения договора со стороны ответчика, который дал бы ему основания для приостановления исполнения договора, истец в материалы дела не представил. Арендная плата за период до июня 2017 года включительно ответчиком оплачена.

Из буквального содержания статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы является встречным.

По правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, прекратив исполнение договора в части пользования имуществом со стороны ответчика как арендатора, предприниматель нарушил свое обязательство, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске о взыскании арендной платы.

Ввиду констатации судом правомерности удержания ответчиком спорных платежей по договору во взыскании неустойки также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное решение. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу № А53-9508/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

М.Г. Величко