ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11123/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 года

Дело № А76-27715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу №А76-27715/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №5, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа»  (далее – заявитель,  ООО «ПрофГрупп») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, управление) о признании незаконными решения от 16.04.2020 по жалобе №074/10/18.1-785/2020 в части выдачи организатору торгов – ООО «ПрофГрупп» предписания об устранении нарушений порядка проведения торгов, а также предписания от 16.04.2020 по жалобе №074/10/18.1-785/2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» (далее – ООО «ЭТП 24»), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021) требования заявителя удовлетворены в полном объем, решение антимонопольного органа в оспоренной заявителем части и предписание от 16.04.2020 по жалобе №074/10/18.1-785/2020 признаны недействительными. Также с УФАС по Челябинской области в пользу ООО «ПрофГрупп» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с этим решением суда, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права, а также неполную оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы управление оспаривает вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов, принятых по делу №А76-16325/2020, поскольку в этих судебных актах дана оценка иным обстоятельствам (оценивалось соблюдение сроков заключения договора по результатам торгов, тогда как в настоящем деле оценивалось правомерность отклонения заявки ФИО4), и нарушения порядка проведения торгов не оценивались по причине отсутствия требования о признании торгов недействительными. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства отклонения заявки участника и не дал оценку доказательствам, подтверждающим неправомерность такого отклонения. Указывает на то обстоятельство, что заявка ФИО4 отклонена ввиду непредставления копии паспорта, тогда как антимонопольным органом установлено, что копия паспорта была приложена к заявке (что подтверждено снимком экрана м видеозаписью), при этом, оператор электронной площадки – ООО «ЭТП 24» в нарушение пункта 9.5 регламента проведения торгов в электронной форме по реализации арестованного имущества не обеспечил хранение в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых участниками торгов, что повлекло за собой отклонение организатором торгов заявки ФИО4 В этой связи управление пришло к выводу об обоснованности жалобы ФИО4 и выдало оспоренное предписание об устранении нарушения при проведении торгов. Податель жалобы считает, что оснований для признания решения управления в оспоренной части и оспоренного предписания недействительными не имелось.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Росимущества от 31.01.2020 №1533 ООО «ПрофГрупп» осуществляет процедуру реализации арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (т.2 л.д.56-57).

ООО «ПрофГрупп» приняло от службы судебных приставов 1- комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 79,5 кв.м., о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 07.02.2020 (т.1 л.д.14).

23.03.2020 ООО «ПрофГрупп» (организатор торгов) опубликовало на сайте www.torgi.gov.ru извещение №230320/2753000/01 о продаже арестованного имущества (в том числе указанной квартиры – лот №4). В извещении указаны: форма предоставления предложений о цене товара – открытые торги с открытой формой предоставления предложений; дата начала подачи заявок – 23.03.2020; дата окончания подачи заявок – 02.04.2020; дата проведения торгов – 06.04.2020; место проведения аукциона – электронная торговая площадка «ЭТП 24» в сети Интернет по адресу http://etp24torg.ru (т.1 л.д.16-19, т.2 л.д.59-61).

В соответствии с протоколом от 04.04.2020 об определении участников торгов по лоту №4 (т.2 л.д.113 оборот – 114), поступившая 02.04.2020 в 13:25:24 заявка №2932 (заявка ФИО4) не допущена к участию в торгах по причине отсутствия в представленных документах паспорта.

Согласно протоколу от 06.04.2020 о результатах проведения открытых торгов по лоту №4 (т.1 л.д.20-22), победителем аукциона признан ФИО3 с предложением цены 2765768,18 руб.

08.04.2020 ФИО4 обратилась в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия организатора торгов, указав на необоснованное отклонение ее заявки, поскольку к заявке ею была приложена копия паспорта (т.2 л.д.26-29). К жалобе приложены видеозаписи процесса проверки документов и фотографии электронной заявки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 16.04.2020 по жалобе №074/10/18.1-785/2020, которым доводы жалобы признаны обоснованными (пункт 1 решения), решено выдать организатору торгов предписание  об устранении нарушений порядка проведения торгов (пункт 2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц производства по делам об административных правонарушениях (пункт 3 решения) (т.1 л.д.11, т.2 л.д.13-14). 

На основании этого решения управлением выдано предписание от 16.04.2020 по жалобе №074/10/18.1-785/2020 об устранении нарушений, которым предписано: 1) организатору торгов ООО «ПрофГрупп» - в срок до 27.04.2020 отменить протоколы от 04.04.2020 и от 06.04.2020, направить сведения об отмене протоколов ООО «ЭТП 24», рассмотреть заявки участников торгов по лоту №4 с учетом того, что в составе заявки ФИО4 имеется паспорт, соответствующий протокол направить ООО «ЭТП 24»; 2) организатору торгов ООО «ПрофГрупп» - после исполнения предписания продолжить процедуру торгов в соответствии с законодательство; 3) ООО «ЭТП 24» - с 16.04.2020 обеспечить ООО «ПрофГрупп» возможность исполнения предписания, в срок до 28.04.2020 расзместить на сайте документы и сведения, представленные ООО «ПрофГрупп во исполнение предписания, в срок до 24.04.2020 информировать участников закупки о выдаче настоящего предписания и об отмене протоколов от 04.04.2020 и от 06.04.2020; 4) организатору торгов ООО «ПрофГрупп» в срок до 10.05.2020 представить в УФАС по Челябинской области документы, подтверждающие исполнение предписания; 5) ООО «ЭТП 24» в срок до 10.05.2020  представить в УФАС по Челябинской области документы, подтверждающие исполнение предписания (т.1 л.д.12, т.2 л.д.15).

21.07.2020 ООО «ПрофГрупп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными вынесенных антимонопольным органом решения и предписания.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются принятые по итогам рассмотрения жалобы ФИО4 №074/10/18.1-785/2020 решение и предписание УФАС по Челябинской области, которыми признаны обоснованными доводы жалобы в части неправомерности отклонения заявки ФИО4 на участие в торгах по продаже арестованного имущества (лот №4) и предписано устранить допущенное нарушение путем отмены протоколов об определении участников торгов и о результатах проведения открытых торгов.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае ООО «ПрофГрупп» выполняет функции специализированной организации по реализации арестованного имущества на основании распоряжения Росимущества от 31.01.2020 №1533.

23.03.2020 ООО «ПрофГрупп» опубликовало на сайте www.torgi.gov.ru извещение №230320/2753000/01 о продаже арестованного имущества (в том числе лот №4 – квартира по адресу: 

<

...>, площадью 79,5 кв.м.). В извещении указаны в том числе: форма предоставления предложений о цене товара – открытые торги с открытой формой предоставления предложений; дата начала подачи заявок – 23.03.2020; дата окончания подачи заявок – 02.04.2020; дата проведения торгов – 06.04.2020; место проведения аукциона – электронная торговая площадка «ЭТП 24» в сети Интернет по адресу http://etp24torg.ru. 

Также, согласно извещению о продаже арестованного имущества, для участия в открытых торгах юридическим и физическим лицам необходимо представить: заявку на участие в торгах подписанную электронной цифровой подписью (ЭЦП); опись документов; платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом задатка в счет обеспечения приобретаемого имущества, предусмотренным ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Для физических лиц дополнительно необходимо представить: копию паспорта (страницы, содержащие сведения о личности владельца паспорта, а также страница паспорта с отметкой о регистрации гражданина); надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени участника, если в интересах участника торгов действует представитель на основании доверенности. 

Как указывает заявитель, ФИО4 дважды подавала заявку на участие в торгах по лоту №4:

- первая заявка на указанный лот ФИО4 (№002927) была отозвана ФИО4 02.04.2020 время 13:20:02. К данной заявке были приложены следующие документы: паспорт ФИО4 (дата поступления 01.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022811); ИНН ФИО4 (дата поступления 01.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022812); заявка на участие (дата поступления 01.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022813); опись документов (дата поступления 01.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022814); чек оплаты задатка (дата поступления 01.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022815); заявление о возврате задатка (дата поступления 01.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022819). 

- вторая заявка ФИО4 №002932 подана 02.04.2020 в 13 часов 25 минут. К данной заявке были приложены следующие документы: заявка на участие (дата поступления 02.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки №0022911); чек оплаты задатка Челябинск (дата поступления 02.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022913); опись документов (дата поступления 02.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022914); заявление о возврате задатка (дата поступления 02.04.2020, номер документа у оператора электронной площадки № 0022915). Как указывает заявитель, иных документов к заявке №002932 (в том числе паспорта), не было прикреплено.

В подтверждение этих обстоятельств заявитель ссылается на скриншоты с сайта http://www.etp24torg.ru/arrest (т.1 л.д.23-27).

В этой связи организатор торгов пришел к выводу о непредставлении с заявкой ФИО4 необходимых документов и не допусти эту заявку к участию в торгах.

Позиция заявителя поддержана оператором электронной площадки и судом первой инстанции. При этом, суд первой инстанции дополнительно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу №А76-16325/2020 (оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021), которым отказано в удовлетворении исковых требований УФАС по Челябинской области к МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, ООО «ПрофГрупп» и ФИО3 о признании недействительным заключенного по  итогам рассматриваемых торгов договора купли-продажи по лоту №4 и о применении последствий недействительности сделки. По мнению суда первой инстанции, указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, позицию суда первой инстанции в части придания преюдициального значения указанному выше судебному акту следует признать ошибочной.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делу №А76-16325/2020, основанием для обращения антимонопольным органом в суд с иском о признании недействительным заключенного по  итогам рассматриваемых торгов договора купли-продажи по лоту №4 и о применении последствий недействительности сделки послужил выводу управления о неправомерном заключении договора по итогам проведенных торгов до истечения установленного частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока со дня подписания протокола о результатах торгов от 06.04.2020 (договор заключен 07.04.2020, тогда как, по мнению управления, он не мог быть заключен ранее 17.04.2020). Именно этому основанию исковых требований судами трех инстанций в рамках дела №А76-16328/2020 была дана правовая оценка. При этом, как прямо следует из содержания судебных актов по указанному делу, доводы управления о неправомерном отклонении организатором торгов заявки ФИО4 (что является предметом оценки по настоящему делу) по существу не рассматривались, как не имеющие значения для существа спора, поскольку истцом не было заявлено требование о признании торгов недействительными.

Таким образом, установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части оснований принятия оспоренного решения антимонопольного органа.

Также, судом первой инстанции не дана оценка представленным антимонопольным органом в обоснование своей позиции доказательствам.

В частности, из представленного в материалы дела снимка экрана (скриншот сайта http://www.etp24torg.ru/arrest, выполненный пользователем ФИО4 02.04.2020 и представленный с жалобой в антимонопольный орган) (т.2 л.д.40) следует, что в составе заявки, поданной ФИО4 02.04.2020 в 13:25:54 (вторая заявка №002932) обозначен паспорт.

Также, в материалы дела представлена заявка ФИО4 на участие в торгах и  опись прилагаемых к заявке документов, в которой также значится паспорт заявителя (т.2 л.д.46-51, 109). Сведений о том, что эта опись прилагаемых документов не имеет отношения ко второй заявке №002932 в материалах дела не имеется.

Кроме того, при обращении в антимонопольный орган ФИО4 представлена видеозапись процесса проверки документов, подтверждающая наличие в составе заявки №002932 паспорта ФИО4 (номер документа у оператора электронной площадки 0022910 от 02.04.2010).

Оценив представленные доказательства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что оператор электронной площадки не обеспечил хранение в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, в соответствии с пунктом 9.5 Регламента  проведения торгов в электронной форме по реализации арестованного имущества электронной торговой площадки «ЭТП 24», что повлекло необоснованное отклонение организатором торгов заявки ФИО4

В этой связи следует согласиться с выводом управления об обоснованности жалобы ФИО4 (пункт 1 оспоренного решения), доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа в этой части судом принимаются. 

Однако, требование о признании решения управления в указанной части недействительным ООО «ПрофГрупп» не заявлено.

Применительно к поставленному заявителем вопросу о законности решения управления в части выдачи организатору торгов предписания об устранении нарушений и самого предписания, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Одним из обязательных критериев законности предписания антимонопольного органа является его исполнимость.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения  и выдачи предписания  (16.04.2020) по итогам торгов по рассматриваемому лоту между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 07.04.2020. 

Правомерность заключения договора в указанный срок установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-16325/2020 (применив положения Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к выводу о необходимости заключения договора в пятидневный срок с даты выплаты победителем торгов выкупной цены, что имело место в настоящем случае).

В связи с заключением и частичным исполнением по итогам торгов договора купли-продажи по рассматриваемому лоту на момент принятия решения о выдачи предписания и на момент выдачи самого предписания, оснований для выдачи такого предписания, обязывающего отменить составленные в ходе торгов в отношении этого лота протоколы, вновь рассмотреть заявки участников и продолжить процедуру торгов, у антимонопольного органа не имелось (такое предписание не отвечает критерию исполнимости).

При таких обстоятельствах решение управления в оспоренной части (в части выдачи организатору торгов предписания об устранении нарушений) и оспоренное предписание нельзя признать законными, а так как они необоснованно возлагают на заявителя обязанность по совершению экономически затратных действий, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение такими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения управления в оспоренной заявителем части, а также оспоренного предписания, подтверждена, а потому требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, исходя из результатов рассмотрения дела, обоснованно отнесены судом на управление (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу №А76-27715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов

Судьи:    П.Н. Киреев

   Н.Г. Плаксина