АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8730/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёмина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310032721800122  )  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600069406 )

о взыскании 3 659 575 рублей 95 копеек по договору поставки №012.21 от 15.07.2021 г. (с учетом уточнений от 15.09.2022 г.),

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – лично ФИО2, паспорт;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 06.07.2022 г., диплом от 20.06.2012 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее- истец; ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании 3 659 575 рублей 95 копеек по договору поставки №012.21 от 15.07.2021 г. (с учетом уточнений от 15.09.2022 г.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

15 июля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поставщик), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки № 012.21 (далее- договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить изделия индивидуальные защитные - маски для взрослых (далее - Товар) цена, количество и ассортимент которых указан в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора поставки, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно спецификации к каждой партии товара.

В силу положений п.4.1 договора поставка производится в срок, согласованный сторонами в спецификации.

По условиям спецификации № 1 от 15 июля 2021 г. ответчик ИП ФИО3 обязалась поставить истцу ФИО2 маски гигиенические нестерильные в количестве 5 730 000 штук, на общую сумму 4 870 500 рублей.

Согласно спецификации № 2 от 10 августа 2021 г. ответчик ИП ФИО3 обязалась поставить истцу ФИО2 маски гигиенические нестерильные в количестве 3 840 000 штук, на общую сумму 2 880 000 рублей.

По условиям обеих спецификаций предоплата за товар производится в полной сумме стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Продавец обязуется поставить товар в течение 20 дней с момента оплаты товара.

Оплата за товар была произведена истцом платежным поручением № 404 от 23.07.2021 г. на сумму 3 200 000 руб., платежным поручением № 457 от 10.08.2021 г. на сумму 4 550 000 руб.

На основании универсального передаточного документа № 34 от 17 августа 2021 г. поставщик поставил, а покупатель принял маски в количестве 4 730 000 штук, общей стоимостью 4 020 500 рублей.

На основании универсального передаточного документа № 38 от 4 октября 2021 г. поставщик поставил, а покупатель принял маски в количестве 499 000 штук, общей стоимостью 424 150 рублей.

Всего ответчик передал покупателю товар в количестве 5 229 000 штук на общую сумму 4 444 150 рублей.

Остальная часть товара в количестве 4 341 000 штук на общую сумму 3 305 350 рублей не была поставлена.

1 ноября 2021 г. в адрес продавца ИП ФИО3 покупателем ФИО2 была направлена претензия, в которой покупатель сообщал о факте не поставки части оплаченного им товара, и просил его поставить либо возвратить денежные средства, уплаченные за не поставленный товар с учетом неустойки, предусмотренной договором, в течение 10 дней с даты получения данной претензии.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 г. -31.11.2021 г. на сумму 3 305 350 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что покупателем произведена оплата, при этом поставка товара в полном объеме не была осуществлена, возврат, уплаченной за товар денежной суммы, не произведен.

Как следует из пояснений истца, договор в его адрес был направлен ответчиком по электронной почте, истец, подписав его, направил экземпляр в адрес соответчика, о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно закрепленному в пункте 3 статьи 432 ГК РФ принципу эстоппель, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, правоотношения истца с иными лицами, в рамках настоящего спора не имеют правового значения, так как договор поставки был заключен с ответчиком, товар поставлялся ответчиком, оплата также была произведена ответчику.

Факт оплаты товара по платежному поручению № 404 от 23.07.2021 г. на сумму                   3 200 000 руб., по платежному поручению № 457 от 10.08.2021 г. на сумму 4 550 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из пояснений истца, от последней партии товара, которая в его адрес должна была быть направлена из г. Уссурийска, истец отказался  в связи с тем, что товар не соответствовал по качеству, данное обстоятельство было уставлено при личном выезде истца на место отгрузки товара, никаких актов возврата либо отказа от товара сторонами не составлялись, поскольку в этом не было необходимости (как следует из пояснений истца в судебном заседании 20.10.2022 г., истец осматривал товар лично в присутствии ответчика на месте отгрузки и увидев состояние и качество товара тот час уведомил ответчика, о том, что данный товар не соответствует заявленному качеству), в результате чего истец просил вернуть сумму предоплаты за часть поставленного товара.

Претензией от 20 апреля 2022 г. в адрес продавца ИП ФИО3 покупатель ФИО2 направил уведомление об утрате потребности в предварительно ранее оплаченном товаре и возврате денежных средств истцу, сообщил об одностороннем отказе от договора и просил считать его расторгнутым, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия ожидает адресата в месте вручения  с 27.04.2022 г. Таким образом, оснований у ответчика для удержания спорной суммы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Вместе с этим из материалов дела видно, что истец, предъявляя ответчику претензию о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты по договору, выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Соответственно, индивидуальный предприниматель  ФИО2  вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 3 305 350 рублей в качестве неосновательного обогащения за товар, не переданный продавцом.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 г. -31.11.2021 г. на сумму 3 305 350 рублей.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие основного долга в заявленном истцом размере в сумме 3 305 350 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает как необоснованно заявленной и документально не подтвержденной.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                    неустойки в сумме 234 941 рублей 78 копеек, начисленной за период с 31.08.2021 г. по 01.05.2022 г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,5% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, включая период с 01.04.2022 г. по 01.05.2022 г., так как постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Кроме того, истец неверно производил расчет неустойки, так как брал за основу расчета проценты, исходя из ставки банка России, в то время как процент неустойки был согласован сторонами в п. 5.3 договора в размере 0,5%, при этом с момента расторжения договора неустойка начислению не подлежит, однако данный период выпал на действия моратория, в связи с чем, суд, самостоятельно проверив расчет неустойки за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 г., которая составила 3 407 943 рубля, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 234 941 рубль 78 копеек, в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик   не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение. Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пени 0,5 %,  то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом также и того факта, что истец добровольно предъявил ко взысканию сумму пени гораздо ниже расчета, производимого на основании п. 5.3 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 784 рублей 17 копеек за период с 02.05.2022 по 08.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет процентов, включая период с 02.05.2022 г. по 08.09.2022 г., так как постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 20.10.2022 г., который составил 12 904 рубля 45 копеек, а также считает необходимым удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 3 305 350 рублей за период с 21.10.2022 года до фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений), составляет                41 298 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 97,1% от заявленных требований), 40 098 рублей подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2  3 553 196 рублей 23 копейки, в том числе 3 305 350 рублей долга по предварительной оплате товара, 234 941 рубль 78 копеек пени, 12 904 рубля 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 3 305 350 рублей за период с 21.10.2022 года до фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме  40 098 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.