/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36083/2018

Дело № А72-1651/2018

г. Казань

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца (общество с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль») – до перерыва ? Будаевой О.Н., доверенность от 25.05.2018,

истца (акционерное общество «Авиастар-Объединенное предприятие Энергосбережения») – до перерыва ? Будаевой О.Н., доверенность от 01.06.2018,

ответчика – Игониной В.В., доверенность от 24.10.2017, Пергаева П.Н., доверенность от 27.10.2017, до перерыва – Кучановой Н.В., доверенность от 08.06.2018 № 132,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» и акционерного общества «Авиастар-Объединенное предприятие Энергосбережения»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2018 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакиреа Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А72-1651/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» (ОГРН 1037301521817, ИНН 7328049088) и акционерного общества «Авиастар-Объединенное предприятие Энергосбережения» (ОГРН 1027301568469, ИНН 7328033112) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» (далее – истец-1, ООО «Тепломагистраль») и закрытое акционерное общество «Авиастар-Объединенное предприятие Энергосбережения» (ЗАО «Авиастар-ОПЭ») (в настоящее время переименовано в акционерное общество «Авиастар-Объединенное предприятие Энергосбережения» (далее – истец-2, АО «Авиастар-ОПЭ») обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании убытков в размере 23 700 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 28.08.2018.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом спора является возмещение убытков в размере стоимости выбывших из владения истцов недвижимости (трех магистральных тепловых сетей) в результате недобросовестного поведения ответчика, который составляет 23 700 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности всех условий, совокупность которых необходима для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды учли обстоятельства, установленные в судебных актах по другим делам №№ А72-14088/2015, А72-3548/2016, и А72-8588/2017, которые согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Однако судами не учтено следующее. 

Пункт 2 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 по делу № А55-8588/2017 был отказано в удовлетворении иска ООО «Тепломагистраль» о взыскании стоимости переданных ПАО «Т Плюс» тепловых сетей в размере 23 700 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ЗАО «Авиастар-ОПЭ». 

В данном случае суды, рассмотрев по существу вновь заявленный иск о взыскании с ПАО «Т Плюс» 23 700 000 руб. убытков, не исследовали и не устанавливали, не являются ли тождественными иски по ранее рассмотренному судом делу № А55-8588/2017 и настоящему делу, поскольку один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, если истец уже воспользовался правом на судебную защиту. 

То обстоятельство, что ООО «Тепломагистраль» по-разному сформулированы заявленные им требования, изменено процессуальное положение третьего лица - ЗАО «Авиастар-ОПЭ» и привлечено к участию в настоящем деле в качестве истца-2, не свидетельствует о различии в предметах исков, а также о нетождественности спорящих сторон. 

Отменяя судебные акты в отношении истца-2, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  1 статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, при обращении с исковым заявлением истец прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса).

Между тем суды, рассматривающие спор по существу в пределах своей компетенции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии нарушенных прав, восстановление которых возможно за счет их удовлетворения ответчиком с учетом правоотношений, из которых возник спор и норм права, подлежащих применению.

Таким образом судебные акты приняты с нарушением статей 65, 67, 68, 71, 133-135, 150, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о тождественности исков по делу № А72-8588/2017 и делу № А72-1651/2018 по предмету и основанию, включить в предмет исследования вопросы наличия нарушенного права у истца-2 ответчиком вследствие неисполнения последним протокола совещания от 14.08.2014. В зависимости от установленного следует разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А72-1651/2018 отменить.

Дело № А72-1651/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 М.З. Желаева

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова