Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116331/20-27-870

город Москва

09 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября  2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

При введении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (603137, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 526101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР" (142200, 

<

...>, КАБИНЕТ №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 503701001)

о взыскании денежных средств в размере 1 243 670 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР" о взыскании денежных средств в размере 1 243 670 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования согласно доводам изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам изложенных в письменном отзыве.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (Подрядчик) и ООО Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №05/11-ИЭС, в соответствии с которым Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству 4 площадки на Основании рабочей документации СМС-18-ГП4 на объекте «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в городе Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап - «Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка» в г.Нижний Новгород», а Подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору составила 1 210 621 (один миллион двести десять тысяч шестьсот двадцать один) рубль. Срок выполнения работ по настоящему Договору составил с 01 июля 2019 года по 15 июля 2019 года.

Работы были приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Данные акты были подписаны сторонами 15 июля 2019 года.

Как следует из п.3.2.1 Договора субподряда, расчет за выполненные Субподрядчиком работы происходит в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ. Таким образом, Подрядчик был обязан оплатить выполненные работы по Договору субподряда не позднее 29 июля 2019 года. 

Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО ПК «ИнжЭнергоСтрой» так и не поступили.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 210 621 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 33 049 руб.

Согласно п. 13.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты по Договору Субподрядчик имеет право требовать от Подрядчика выплату неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, пени подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 13.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании пени начиная с 29.04.2020 по дату до фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" задолженность в размере 1 210 621 руб., пени в размере 33 049 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 473 руб.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 1 210 621 руб., исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2020 г. до фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова