ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33566/2017

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 года

15АП-5225/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1-Б/17 от 06.12.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-33566/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 306616128300051) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании 2 922 833,83 руб. задолженности по рамочному договору поставки от 02.09.2011 № 11-VP/l, 2 359 525,37 руб. пени за период с 22.05.2016 по 26.01.2017, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс» взыскано 2 922 833,83 руб. основного долга, 786 508,45 руб. пени, 49 412 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс» из федерального бюджета возвращено 3 518 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не оставил исковое заявление без рассмотрения. По указанному в претензии адресу ответчик на момент направления претензии не проживал, указанную претензию не получал. Из жалобы следует, что между истцом и ответчиком не был заключен договор, следовательно, решение суда, основывающееся на незаключенном договоре, является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ВФ Си-Ай-Эс» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, покупатель в соответствии с условиями договора, получил товар, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной и не отрицается им самим, при этом обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.  Ответчик формально в жалобе ссылается на то, что истцом направлена претензия по адресу, по которому ответчик не проживал. Однако, ответчик не уведомлял истца о смене своего мета проживания, истец направил претензию по последнему известному адресу, который указан в договоре поставки. Из материалов дела также видно, что ответчик был осведомлен о наличии спора, что подтверждается его ходатайством об отложении предварительного судебного заседания по делу №А40-78025/17-35-739, возбужденного Арбитражным судом города Москва по иску ООО «ВФ Си-Ай-Эс» к ИП ФИО4 о взыскании 3 042 833,83 руб. задолженности по рамочному договору поставки от 02.09.2011 № 11-VP/l, 2 943 235,46 руб. пени за период с 23.03.2016 по 26.01.2017, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Довод ответчика о том, что договор поставки не был заключен, так как не был подписан ответчиком, является необоснованным. В материалах дела имеются доказательства того, что рамочный договор поставки от 02.089.2011 заключен, а именно: договор поставки №11-VP/l от 02.09.2011, подписанный истцом; дополнительное соглашение от 01.07.2014 к договору, подписанное обеими сторонами; товарная и транспортная накладная №625438 от 22.03.2016, в которых в графе «Основание» указано «Рамочный договор поставки №11-VP/l от 02.09.2011 г.»; доверенность от ИП ФИО3 транспортной компании ООО «Деловые линии» на получение, сопровождение, доставку, отправку и сдачу грузов ООО «ВФ Си-Ай-Эс» для их последующей доставки ему; платежные поручения о частичной оплате товара по договору поставки №11-VP/l  от 02.09.2011 (платежное поручение №1581 от 01.09.2017 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: оплата согласно договору поставки №11-VP/l от 02.09.2011, оплаченное уже в ходе судебного разбирательства). Сам по себе факт не возврата ответчиком истцу договора с его подписью не свидетельствует  о не заключенности договора. 

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.        

 Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-77926/18-58-595.  Ответчик указал, что в рамках дела №А40-77926/18-58-595 рассматривается иск о признании незаключенным договора поставки №11-VP/l от 02.09.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2014, на основании которых истец взыскивает задолженность. 

Апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно примечаниям к названному пункту постановления Пленума, под термином «иск об оспаривании договора» понимается в том числе иск о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Термин «дело о взыскании по договору» используется в постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего

Как видно из материалов дела, 02.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 11-VP/11, регулирующий отношения сторон в связи с поставками товаров под товарными знаками VANS, PROTEC, перечисленными в приложении 1 к договору, ассортимент, количество, цена, порядок поставки и принятия которого определяются в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и срок поставки будут определяться в отдельных заказах, которые будут оформляться в соответствии со статьей 2 настоящего договора. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при условии согласования сторонами всех условий поставки и оплаты каждой партии товара в соответствии со статьей 2 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях полной 100% предоплаты в порядке, установленном договором, если иное не установлено отдельным соглашением сторон. 

Сторонами в пункте 3.2 договора согласовано, что приемка и вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами, средствами и за счет покупателя не позднее 10 дней с момента поступления платежа на счет поставщика. Приемка товара по ассортименту и количеству оформляется накладной, выписываемой по форме, используемой поставщиком (пункт 3.4 договора). 

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 стороны изменили пункт 2.3 договора, указав, что покупатель обязуется оплатить товар по указанной в товарной накладной цене на указанных в настоящем договоре условиях путем осуществления оплаты всей суммы, указанной в товарной накладной на банковский счет поставщика не позднее 60 календарных дней с даты оформления товарной накладной (по форме Торг-12), а поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки платежа по каждой конкретной товарной накладной (по форме Торг-12) на срок не более 60 календарных дней с даты оформления товарной накладной (по форме Торг- 12). Независимо от даты оформления товарной накладной (по форме Торг-12), отсрочка оплаты за товар предоставляется покупателю поставщиком до того момента, пока суммарная задолженность покупателя перед поставщиком по товарным накладным (по форме Торг-12) за товар достигнет 3 000 000 руб. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа за поставленный товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% с суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2014, подписанным сторонами изменен пункт 8.3. договора, согласно которому за просрочку платежа за поставленный товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплату пени в размере 0,3% с суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить пеню по требованию поставщика. 

Как следует из искового заявления, поставщик произвел поставку товара на сумму 3 242 833,83 руб., данное обстоятельство также подтверждается товарной накладной №625438 от 22.03.2016, транспортной накладной № 625438. 

Поставщиком выставлена счет-фактура на оплату от 22.03.2016 №U049187 на сумму 3 242 833,83 руб. 

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 320 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки составляет 2 922 833,83 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 2 359 525,37 руб. за период с 22.05.2016 по 26.01.2017. 

С целью досудебного урегулирования спора, общество «ВФ Си-Ай-Эс» направило в адрес ответчика претензию от 09.08.2016 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ВФ Си-Ай-Эс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из выраженной в пункте 1 статьи 454 ГК РФ сущности купли-продажи следует, что основанием возникновения обязанности покупателя по оплате товара является передача ему товара поставщиком.

Факт поставки товара по договору подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, подписанными представителем ответчика. Ответчик приступил к исполнению договора, частично оплатив поставленный товар.

Первичными документами (счетом-фактурой №U049187, товарной накладной №625438, транспортной накладной №625438), подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 922 833,83 руб. 

При этом, доказательств оплаты долга ответчиком ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма основного долга за поставленный товар в размере 2 922 833,83 руб.

Подлежит отклонению довод апеллянта относительно незаключенности договора поставки № 11-VP/11 от 02.09.2011 ввиду следующего.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Копия дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору содержит подпись и печать предпринимателя, что свидетельствует о принятии ответчиком обязательств по договору от 02.09.2011. 

Факт исполнения ответчиком договора, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017 № 1581. 

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 выдал доверенность транспортной компании обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на получение, сопровождение, доставку, отправку и сдачу грузов ООО «ВФ Си-Ай-Эс» для их последующей доставки ему. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о сложившихся между сторонами в силу статьи 431 ГК РФ деловых отношениях, оформленных, в том числе, дополнительным соглашением, товарными накладными, свидетельствующими в совокупности о заключенности самого рамочного договора поставки. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В данном случае истец, подписав договор, приступил к выполнению. 

Сомнений о заключенности договора до даты обращения истца в суд с иском о взыскании долга у предпринимателя не имелось. 

В установленном законом порядке договор от 02.09.2011 предпринимателем не оспорен, ходатайств о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии договора поставки № 11-VP/11 от 02.09.2011 как надлежащего доказательства по делу у суда отсутствуют. 

Доводу ответчика о незаключенности договора поставки согласно статье 69 АПК РФ как преюдициально установленного факта со ссылкой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 № А40-78025/17-35-739 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Так, суд правомерно руководствовался представленными в материалах дела документами, свидетельствующими о совершении письменной сделки, подписании рамочного договора поставки. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 № 13988/06 от 17.07.2007 № 11974/06, от 20.06.2013 № 3810/13).

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной договором в сумме 2 359 525,37 руб. за период с 22.05.2016 по 26.01.2017. 

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о взыскании неустойки между сторонами определено в пункте 8.3 рамочного договора поставки, в соответствии с которым за просрочку платежа за поставленный товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплату пени в размере 0,3% с суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить пеню по требованию поставщика. 

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции посчитал его выполненным арифметически и методологически верно. 

Суд, по ходатайству ответчика, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер, подлежащей взысканию  пени с 2 359 525,37 руб. до 786 508,45 руб. (исходя из 0,1% суммы задолженности за каждый просроченный день).

Доводов относительно указанной части судебного акта апеллянтом не заявлено.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования соразмерны  и подлежат удовлетворению в заявленном размере.   

В обоснование заявленных требований общество «ВФ Си-Ай-Эс» представило договор об оказании юридических услуг № Б-27416 от 27.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форсети» (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в целях защиты и обеспечения прав и законных интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: консультирование по вопросам гражданского, налогового, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального права, административного и административно- процессуального, федерального законодательства, любым иным вопросам; разработка проектов договоров (контрактов), изменений и дополнений к ним, исковых заявлений и иных процессуальных документов, писем, заявлений и прочих документов в соответствии с требованиями действующего законодательства и пожеланиями заказчика, дополнительных соглашений к ним; представление, в случае необходимости, интересов заказчика, контрагентов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, правоохранительных органах, прокуратуре, государственных и муниципальных органах, организациях; иные услуги, дополнительна согласованные сторонами в дополнительных соглашениях либо в счете на оплату (пункт 1.1,1.2 договора). 

За оказание исполнителем услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения согласовывается сторонами в счетах на оплату и /или актах об оказанных услугах (пункт 3 договора). 

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 141 от 27.01.2017 на сумму 40 000 руб. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Представитель истца ФИО5 выполнил следующий объем работ: подготовил исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм, составил уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подготовил ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, удовлетворенные судом, участвовал в судебных заседаниях 16.08.2017, 24.01.2018, 14.02.2018. 

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 рублей, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей. 

С учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», объема проделанной представителем работы, сложности спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный размер вознаграждения является разумным. 

Подлежит отклонению довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вводя в действие норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Следовательно, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию  №135 от 09.08.2016 (т. 1, л.д. 56) с требованием оплатить задолженность. 

Ссылка апеллянта на отсутствие ответчика по адресу, указанному в претензии подлежит отклонению, поскольку данная претензия была направлена по адресу предпринимателя, указанному в тексте договора. Доказательств уведомления истца о смене своего места проживания. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу№ А53-33566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306616128300051) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин