ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5221/2025

г. Челябинск

01 сентября 2025 года

Дело № А76-14438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водомер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 по делу № А76- 14438/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 14.04.2023 сроком действия на 3 года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Водомер»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 27.09.2023 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката).

В судебном заседании также присутствовал слушатель – ФИО3 (паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (далее – истец, ООО УК «Пионер»), 28.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области») об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с проектом (т. 1, л. д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 1-2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водомер» (далее ООО «Водомер») (т. 1, л. 

<

...> об).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4 (т. 2, л. д. 65-67).

В Арбитражный суд Челябинской области 01.08.2024 поступило заключение эксперта № 196/2024 (т. 2, л. д. 88-122). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 производство по делу № А76-14438/2021 возобновлено (т. 2, л. 

<

...> об).

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское инжиниринговое предприятие» (далее ООО «ЮУИП») (т. 3, л. 

<

...> об).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил свои исковые требования, в которых просил обязать Специализированную некоммерческую организацию – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно выполнить следующие работы: 

1. Полностью демонтировать существующее кровельное покрытие из профнастила, включая обрамления кровельных примыканий к вентканалам, трубам, слуховым окнам и выходам на кровлю. Предварительно выполнить демонтаж металлического кровельного ограждения. 

2. На участках карниза, где отсутствует гидроизоляционное покрытие поверх сплошной обрешетки, выполнить частичный демонтаж картин карниза и настенного желоба, укладку гидроизоляционного материала в соответствии с проектом 1159/196- 10.16-АС и последующее восстановление картин карниза и настенного желоба. 

3. Выполнить устройство нового кровельного покрытия. В качестве кровельного материала использовать либо восьмиволновой лист (шифер) в соответствии с ранее разработанным проектом 1159/196-10.16-АС, либо профнастил ИС35-1000-0,7, применение которого было согласовано с организацией-проектировщиком. Монтаж кровли выполнять с соблюдением требований нормативно-технической документации для производства данного вида работ (в частности, СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, а также инструкций и/или типовых технологических карт по монтажу соответствующего кровельного материала). 

4. Выполнить устройство узлов примыканий кровли к вентканалам, трубам, слуховым окнам и выходам на кровлю. В случае применения шифера в качестве кровельного материала, узлы примыкания необходимо выполнить в соответствии с ранее разработанным проектом 1159/196-10.16-АС. При использовании профнастила – дополнительно предусмотреть заполнения пустот гофр гребенчатым уплотнителем и фартуки со стальной «гребенкой» по форме профнастила в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017. 

5. Для предотвращения затекания дождевых и талых вод в подкровельное пространство при устройстве кровли из профнастила предусмотреть заполнение пустот гофр в коньке и карнизной части специальным «гребенчатым» уплотнителем по форме профнастила в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017. 

6. Выполнить монтаж кровельного ограждения и снегозадержателей.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно выполнить следующие работы: 

1. Полностью демонтировать существующее кровельное покрытие из профнастила, включая обрамления кровельных примыканий к вентканалам, трубам, слуховым окнам и выходам на кровлю. Предварительно выполнить демонтаж металлического кровельного ограждения. 

2. На участках карниза, где отсутствует гидроизоляционное покрытие поверх сплошной обрешетки, выполнить частичный демонтаж картин карниза и настенного желоба, укладку гидроизоляционного материала в соответствии с проектом 1159/196- 10.16-АС и последующее восстановление картин карниза и настенного желоба. 

3. Выполнить устройство нового кровельного покрытия. В качестве кровельного материала использовать либо восьмиволновой лист (шифер) в соответствии с ранее разработанным проектом 1159/196-10.16-АС, либо профнастил ИС35-1000-0,7, применение которого было согласовано с организацией – проектировщиком. Монтаж кровли выполнять с соблюдением требований нормативно-технической документации для производства данного вида работ (в частности, СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, а также инструкций и/или типовых технологических карт по монтажу соответствующего кровельного материала). 

4. Выполнить устройство узлов примыканий кровли к вентканалам, трубам, слуховым окнам и выходам на кровлю. В случае применения шифера в качестве кровельного материала узлы примыкания необходимо выполнить в соответствии с ранее разработанным проектом 1159/196-10.16-АС. При использовании профнастила дополнительно предусмотреть заполнения пустот гофр гребенчатым уплотнителем и фартуки со стальной «гребенкой» по форме профнастила в соответствии с требованиями СП 71.1333.2017, СП 17.13330.2017. 

5. Для предотвращения затекания дождевых и талых вод в подкровельное пространство при устройстве кровли из профнастила предусмотреть заполнение пустот гофр в коньке и карнизной части специальным «гребенчатым» уплотнителем по форме профнастила в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017. 

6. Выполнить монтаж кровельного ограждения и снегодержателей.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

06.05.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением  от 20.05.2025 оставлена без движения, а определением от18.06.2025 возвращена в связи с не устранением недостатков, вызвавших оставление без движения (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, направления жалобы иным лицам, непредставление лицом, подписавшим жалобу, документов о высшем юридическом образовании). 

ООО «Водомер» (далее также апеллянт, податель жалобы) с вынесенным решением не согласилось, направив апелляционную жалобу  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствует о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, на то, что суд первой инстанции не учел наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорск по делу №2-131/2023 (2-5436/2022) от 20.01.2023, вступившего в законную силу 03.05.2023, который, как полагает податель жалобы, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Податель жалобы также указывает на то, что экспертное заключение №196/2024 от 28.07.2024, подготовленное экспертом ФИО4, содержит многочисленные пороки и не соответствует действительности, в связи с чем данное заключение не может являться допустимым доказательством. Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы, в связи с чем в жалобе просил назначить по настоящему делу повторную экспертизу (приведены вопросы), а также дополнительную экспертизу (приведены вопросы). 

Помимо прочего, податель жалобы, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку с учетом естественного износа материалов за прошедший срок (практически 7 лет) истец намерен за чет ответчика произвести новый ремонт кровли. Однако судом первой инстанции оценка доводам ООО «Водомер» в части наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца не даны.

Подробно  доводы приведены в апелляционной жалобе. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Этим же определением ответчику предложено в срок до 18.06.2025 представить документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты с приложением необходимых документов,  а также доказательства направления или вручения специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Водомер», обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское инжиниринговое предприятие». 

16.06.2025 через канцелярию суда от ООО «Водомер» во исполнение определения суда от 20.05.2025 поступили доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а также доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2025 на 11 час. 20 мин.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от истца и ООО «Водомер» заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, Ввиду отсутствия технической возможности судом отклонены заявленные ходатайства. Тексты указанных ходатайств приобщены к материалам дела. 

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что решение по гражданскому делу №2-131/2023 (№2-5436/2022), вынесенное Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, не обладает преюдициальным характером относительно предмета настоящего судебного спора. 

Кроме того, истец полагает, что ходатайство ООО «Водомер» о назначении повторной/дополнительной экспертизы является явно необоснованным и надуманным, а его подача в суд не может быть расценена иначе как злоупотребление своими процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства. 

Доводы третьего лица о злоупотреблении правом со стороны ответчика истец также считает незаконным и не обоснованным, поскольку ООО УК «Пионер» обратился в суд с настоящим иском 28.04.2021 года в связи с  ненадлежащим исполнением Региональным оператором (заказчиком) обязательств по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли, выполненных ООО «Водомер» (подрядчиком) в 2018 году, в рамках гарантийных обязательств (гарантийный срок – 5 лет). 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Фонд ссылается на то, что работы приняты истцом по акту приемки от 30.05.2018, ходатайство  о назначении экспертизы было направлено  только 03.04.2023, заключение эксперта имеет недостатки, кроме того, в заключении эксперта имеется указание на наличие отверстий в крыше, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации крыши истцом как УК, однако данный факт в решении суда не отражен, в действиях истца имеется злоупотребление правом. 

Судебной коллегией был вынесен вопрос на обсуждение о приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку данный документ идентичен возращенной апелляционной жалобе ответчика. 

Податель жалобы полагает, что данное мнение необходимо учитывать как отзыв на апелляционную жалобу. 

Указанное письменное мнение с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что самостоятельная жалоба ответчика на решение суда была возвращена, а мнение на жалобу, направленное фондом 06.08.2025,  идентично ранее поданной апелляционной жалобе, в связи с чем судебной оценке подлежат доводы, совпадающие с возражениями третьего лица, чья жалоба принята к производству.  Иной подход будет свидетельствовать о возможности заявлять свои доводы и возражения без совершения предусмотренных процессуальным законодательством действий и может породить мнение о возможности злоупотреблять своими правами. 

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что третье лицо несогласно с результатами проведенной в суде первой инстанции экспертизы. Эксперт установил, что данные недостатки являются явными, в связи с чем подлежала применению ст. 753 ГК РФ. Суд первой инстанции не установил срок гарантийных обязательств, у истца было три года для того, чтобы сделать вывод о том, что соответствуют работы проектной документации или нет, суд необоснованно возложит обязанность выполнить устройство покрытия из новых материалов. 

  Относительно ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представитель третьего лица данное ходатайство поддержал, ссылаясь на то, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, в связи с чем ему возможно поставить дополнительные вопросы. 

Также представитель третьего лица в судебном заедании поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В случае, если суд апелляционной инстанции откажет в назначении повторной экспертизы, то просит назначить дополнительную экспертизу. 

В удовлетворении ходатайств апеллянта о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивировка будет приведена далее. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно истец пояснил, что в данном случае имеет место не прямое затопление, а именно сезонное затопление квартир в весеннее время после ремонта крыши, в которой имеются скрытые дефекты, например, отсутствует гидроизоляционный материал, что приводит к затоплению. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО УК «Пионер» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 61, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в 2018 году Региональным оператором был выполнен капитальный ремонт кровли в соответствии с Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта 2017- 2019 годов (подрядчик - ООО «Водомер»). 

После проведения капитального ремонта от жильцов указанного дома ежегодно в 2019, 2020, 2021 годах поступали массовые жалобы на подтопления квартир с кровли в весенний период оттепели. 

В результате осмотра крыши было установлено, что причиной протечек являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли, а именно: работы по капитальному ремонту крыши выполнены не в соответствии с проектом. 

Согласно проекту сплошная обрешётка и организация водостока из оцинкованного железа - 1,9 метра, по факту организация водостока не соответствует проекту (меньше), в результате чего происходит подтопление чердачного помещения и жилых помещений. Причиной затопления квартир является затекание в период оттепели воды от таяния снега между профлистом и рядовым железом кровли, замерзание этой воды (задавливание льда) с последующим таянием льда и протеканием через обрешетку кровли, что приводит к затоплению чердака и квартир. 

Для установления причин затопления квартир 06.04.2021 управляющей организацией в присутствии представителя Регионального оператора была проведена проверка качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД. В ходе проверки был вскрыт один лист на кровле с целью замеров ширины картины карнизного свеса (далее - «рядовое железо») и гидроизоляции, сопоставления фактически выполненных объемов работ с проектной документацией.

В результате замеров установлено: фактическая ширина «рядового железа» составляет 1,70 м, край полосы «рядового железа» не зафальцован; гидроизоляция по сплошной обрешетке частично отсутствует, что не соответствует проектной документации па капитальный ремонт крыши 1159/196-10.16-АС, согласно которой «На карнизе уложить сплошную обрешетку шириной 3 м. 

По сплошной обрешетке выполнить слой гидроизоляции и оцинкованной стали также шириной 3 м». Кроме того, согласно «Ведомости элементов водосточной системы» предусмотрено, что картина карнизного свеса также составляет 2,96 м (440 м2 / 148,5м = 2,96 м.). Кровля до настоящего времени не отремонтирована в соответствии с проектом. 

Поскольку работы по ремонту кровли не соответствовали требованиям качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2021 исх. №303/1 (т. 1, л. д. 8-10). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по устранению гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора является, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 2.3.1 таблицы 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" 15.02.2013, в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, включен ремонт крыш.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к данному делу исковые требования предъявлены постольку, поскольку в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного Фондом, выявлены многочисленные дефекты кровли, образовавшиеся после проведения капитального ремонта крыши МКД.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов Челябинской области, который с ООО «Водомер» заключили договор № РТС274А170140/№83-СМР/2017 от 21.07.2017 на выполнение работ капитальных работ крыши в многоквартирном доме (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, что не оспаривается сторонами.

Комиссионным актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2018 работы по капитальному ремонту крыши МКД приняты, имущество признано готовым к эксплуатации (т. 1, л. д. 16-17).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Факт наличия дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела. При этом требование об устранении недостатков проведенных работ предъявлено в пределах предельного гарантийного срока 5 лет, иного из материалов дела не следует. 

Как следует из материалов, 21.03.2019 Фонд направил в адрес директора ООО «Водомер» письмо с требованием направить в срок до 25.03.2019 своего представителя для выявления дефектов крыши, в том числе МКД, расположенного по адресу: 

<

...> после проведенного капитального ремонта, с последующим устранением выявленных дефектов и обязательным возмещением причиненного ущерба жителям вышеуказанного дома (т. 1, л. д. 11).

В материалах дела имеется требование об устранении недостатков от 07.04.2021, направленное истцом в адрес Фонда, согласно которому управляющей компанией с участием представителя Фонда 06.04.2021 была проведена проверка качества выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД. В ходе проверки был произведено вскрытие листов на кровле с целью замеров ширины картины карнизного свеса и гидроизоляции, сопоставления фактически выполненных работ с проектной документацией (т. 1, л. д. 12). 

В материалах дела имеется акт выездного осмотра объекта от 02.03.2022 с участием представителя Фонда, в котором установлено, что крыша очищена частично. Скопление льда в карнизных желобах. Ограждение не закреплено. На чердаке имеются протечки на карнизном свесе, намокание стен. Следы протечек на утеплителе перекрытия (т. 1, л. д. 105.1).

Комиссионным актом устранения выявленных замечаний от 08.08.2022 в составе директора ООО «Водомер», представителей ООО СК «Авангард-Плюс», ООО УК «Пионер» установлено, что комиссия произвела проверку результатов устранения замечаний по кровле спорного МКД, установили, что недостатки, а именно с карнизной части кровли при таянии снега подтекает вода, устранены силами подрядной организации, заменена резиновая прокладка и прикручена новыми болтами. Все места соединения кровли с профнастилом обработаны герметиком «Технониколь», к выполненным работам замечаний нет. Вывод комиссии – замечания к кровле спорного дома устранены (т. 1, л. д. 117).

Учитывая, что между сторонами имеются разногласия по качеству выполненных работ и соответствие их проектной документации, по ходатайству истца определением суда от 03.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли ООО «Водомер» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома-крыши, расположенного по адресу: 

<

...>? 

2. В случае выявления недостатков указать их перечень, указать, являются ли они устранимыми, а также указать способ их устранения (перечень работ).

01.08.2024 в суд поступило заключение эксперта № 196/2024 (т. 2, л. д. 90-122, выводы л. д. 121-122). 

По результатам проведенной экспертизы установлено, что качество выполненных ООО «Водомер» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует проекту, а также требованиям нормативно-технической документации. 

В процессе экспертного осмотра были выявлены следующие дефекты и повреждения кровли исследуемого МКД: 

- Неправильная укладка листов профнастила НС35: профнастил фактически уложен нижней стороной вверх, крепление соседних листов осуществляется через нижний гофр, что не соответствует инструкции по монтажу данного типа профнастила, а также требованиям п. 4.14 СП 17.13330.2017 «Кровли»; 

- Частичное отсутствие закреплений профнастила к обрешетке (наличие отверстий без крепежных элементов); 

- Негерметичные примыкания кровли к вентиляционным каналам: отсутствует заполнение пустот гофр профнастила в местах примыкания кровли к вентканалам, на фартуках примыканий отсутствует «гребенка», что не соответствует п. 5.1.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли»; 

- Отсутствие заполнений пустот гофр профнастила в карнизной части и в коньке, коньковый фасонный элемент не имеет «гребенки», что не соответствует п. 5.1.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли»; 

- Расположение отдельных листов профнастила с выступом относительно соседних листов не соответствует рабочему проекту шифр П59/196-10.16-АС; -

На отдельных участках карниза отсутствует гидроизоляционный материал поверх сплошной обрешетки, что не соответствует рабочему проекту шифр П59/196-10.16-АС. 

В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения», недостатки выполненных ООО «Водомер» работ по капитальному ремонту крыши исследуемого МКД, относятся к категории явных, значительных, неустранимых дефектов. 

В данном случае, неустранимость выявленных недостатков обусловлена тем, что для их исправления необходимо полностью демонтировать существующее кровельное покрытие из профнастила с последующим устройством новой кровли в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. 

Согласно экспертному заключению для устранения выявленных дефектов кровли (недостатков в работах ООО «Водомер») необходимо выполнить следующие работы: 

1. Полостью демонтировать существующее кровельное покрытие из профнастила, включая обрамления кровельных примыканий к вентканалам, трубам, слуховым окнам и выходам на кровлю. Предварительно выполнить демонтаж металлического кровельного ограждения. 

2. На участках карниза, где отсутствует гидроизоляционное покрытие поверх сплошной обрешетки, выполнить частичный демонтаж картин карниза и настенного желоба, укладку гидроизоляционного материала в соответствии с проектом П59/196- 10.16-АС и последующее восстановление картин карниза и настенного желоба. 

3. Выполнить устройство нового кровельного покрытия. В качестве кровельного материала рекомендуется использовать либо восьмиволновой лист (шифер) в соответствии с ранее разработанным проектом П59/196-10.16-АС, либо профнастил НСЗ5- 1000-0,7, применение которого было согласовано с организацией-проектировщиком. Монтаж кровли выполнять с соблюдением требований нормативно-технической документации для производства данного вида работ (в частности, СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, а также инструкций и / или типовых технологических карт по монтажу соответствующего вида кровельного материала).

4. Выполнить устройство узлов примыканий кровли к вентканалам, трубам, слуховым окнам и выходам на кровлю. В случае применения шифера в качестве кровельного материала, узлы примыкания необходимо выполнить в соответствии с ранее разработанным проектом П59/196-10.16-АС. 

При использовании профнастила - дополнительно предусмотреть заполнения пустот гофр гребенчатым уплотнителем и фартуки со стальной «гребенкой» по форме профнастила в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017. 

5. Для предотвращения затекания дождевых и талых вод в подкровельное пространство при устройстве кровли из профнастила предусмотреть заполнение пустот гофр в коньке и карнизной части специальным «гребенчатым» уплотнителем по форме профнастила в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017. 

6. Выполнить монтаж кровельного ограждения и снегозадержателей.

В дальнейшем эксперт дал подробны пояснения на вопросы участников спора (т. 3, л. д. 19 – 24, 73 – 74, 80 – 83).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит описательную, исследовательскую части и итоговые выводы, которые данным частям не противоречат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством. 

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт дал ответы в пределах вопросов, поставленных перед ним определением суда, установив в том числе частичное отсутствие креплений профнастила к обрешетке, неправильную укладку/крепление листов профнастила, неегерметичное примыкание кровли к вентиляционным каналам, отсутствие заполнения пустот гофр профнастила в местах примыкания кровли, не соответствие рабочему проекту расположения листов профнастила, отсутствие гидроизоляционного материала поверх сплошной обрешетки на участках карниза. 

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта допустимым доказательством по данному делу, отказав в удовлетворении ходатайств о назначении как повторной, так и дополнительной экспертиз. 

Возражения третьего лица и ответчика относительно недостатков экспертного заключения выражают несогласие с его выводами, что само по себе не может служить основанием для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производства. 

Суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для иных выводов, отличных от тех, которые сделаны судом первой инстанции. 

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта.

Несогласие ООО «Водомер» с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, в связи с чем в его удовлетворении отказано на основании статей 82, 87, 268 АПК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество «Водомер», заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертиз,  не представил гарантийные письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 ГК РФ и статьей 393 ГК РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Наличие дефектов подтверждается актами  от 02.03.2022, 08.08.2022, письмами истца в адрес ответчика,  заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Качество выполненных ООО «Водомер» работ по капительному ремонту крыши спорного МКД не соответствует проекту, а также требованиям нормативно-технической документации. Для приведения крыши к нормативному состоянию требуются ремонтно-восстановительные работы.

Применительно к данному делу истцом выбран способ восстановления нарушенного права как безвозмездное устранение недостатков. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что данные недостатки являются явными, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. 

Статья 720 ГК РФ предусматривает общие базовые положения сдачи-приемки промежуточного и конечного результата работ по договору подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Действительно, из содержания акта о приемке выполненных работ от 30.05.2018, следует, что указанные в них работы приняты без замечаний и возражений в отношении их качества.

В то же время из материалов дела следует, что эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения», недостатки выполненных ООО «Водомер» работ по капитальному ремонту крыши исследуемого МКД, относятся к категории явных, значительных, неустранимых дефектов. При этом в данном случае неустранимость выявленных недостатков обусловлена тем, что для их исправления необходимо полностью демонтировать существующее кровельное покрытие из профнастила с последующим устройством новой кровли в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Выявленные дефекты классифицируются как явные (п. 41 ГОСТ 15467-79) критические (п. 43 ГОСТ 15467-79) неустранимые (п. 47 ГОСТ 15467-79) дефекты (п. 38 ГОСТ 15467-79), препятствующие надлежащей (безопасной эксплуатации).

Явным признается дефект, для выявления  которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы, средства (пункт 41 ГОСТ 15467-79).

Деление дефектов на явные и скрытые обусловливается предусмотренными правилами, методами и средствами контроля качества продукции.

К правилам контроля относят его распорядок (регламент, график), к методам - технологию (способы, приемы, последовательность операций), объем (число контролируемых показателей или параметров) и точность.

К средствам контроля относят используемое оборудование (стенды, испытательные машины, оснастку позиций и площадок на полигонах и т.п.), измерительную и регистрирующую аппаратуру, а также инструменты и приборы.

Многие явные дефекты выявляются при внешнем осмотре (визуально). 

Однако если нормативной документацией предусмотрена проверка отсутствия какого-либо дефекта инструментом, прибором или разборкой контролируемого изделия, то такой дефект относится к категории явных, несмотря на невозможность его визуального обнаружения.

Из заключения эксперта следует, что эксперт применял методы исследования как квалицированное наблюдение, сопоставление, измерение, фотофиксацию. При проведении экспертизы экспертом также использованы рулетка измерительная металлическая 5-ти метровая в закрытом корпусе Р5УЗП, зав.номер Д20286, а также дальномер лазерный GML 250 VF, рег. №44551-10, зав. номер 611280052.

В связи с чем выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы от 28.07.2024 №196/2024, свидетельствуют о том, что выявленные дефекты выполненных работ относятся к категории явных для эксперта-строителя, обладающего специальными познаниями, обладающего специальным оборудованием для выявления и измерения дефектов, кроме того указанные выводы сделаны экспертом по истечении шести лет после окончания спорных работ при использовании специальных инструментов. 

Из обстоятельств дела не следует, что истец обладает специальными знаниями в области строительства. Доказательств того, что истец в момент осуществления приемки работ имел реальную возможность выявить наличие недостатков работ, например, отсутствие гидроизоляционных материалов,  обладал необходимой компетенцией для установления их наличия в материалы дела не представлено. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что недостатки связаны с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши, заключающееся в несоблюдении требований нормативно-технической документации при монтаже кровельного покрытия из профнастила,  а также отступлениях от рабочего проекта. 

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  недостатки, указанные экспертом, в том числе отсутствие гидроизоляционного материала, не влияют на качество выполненных работ по ремонту кровли и не являются причиной сезонных протеканий. 

При этом при установленном характере недостатков у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что  затопления квартир, имеющие сезонный характер обусловлены ненадлежащим исполнением истцом как управляющей организацией своих обязанностей.

Экспертом определены перечень недостатков и способ их устранения, что является необходимым условиям для признания судебного акта исполнимым.  При этом ответчик и третье лицо не представили достаточных и убедительных данных о том, что установленные недостатки могут быть устранены каким-либо иным способом, отличным от указанного в резолютивной части решения суда, применение которого приведет к необходимой цели – отсутствию протекания. 

Довод жалобы о преюдициальном значении судебного акта, принятого Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска гражданского дела №2-131/2023 (2- 5436/2022), судебной коллегией также отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, что в рамках указанного спора судебная экспертиза по вопросу определения качества выполненных работ по договору с ООО «Водомер» по всему МКД не проводилась. Данный спор рассматривался между гражданином – жителем квартиры в МКД и управляющей организацией, спор по настоящему делу рассматривается между управляющей компанией и организацией, ответственной за капитальный ремонт всего многоквартирного дома, а не отдельной квартиры. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованное возложение на него обязанности выполнить работы из нового материала противоречит содержанию резолютивной части обжалуемого судебного акта, в п. 3 резолютивной части указано на выполнение устройства нового кровельного покрытия без конкретизации материалов. 

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, судебной коллегией рассмотрен и отклонен. 

Как указывалось выше, несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ссылка ответчика и апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не нашла своего подтверждения. В данном случае истец в пределах 5-летнего гарантийного срока, установление которого не оспаривалось ответчиком, реализовал одно из правомочий, предоставленных ст. 723 ГК РФ (требование безвозмездного устранения недостатков, наличие которых установлено). 

Иные доводы подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам и не влияющие на итоговые выводы обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела, а также выводов суда первой инстанции, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены/изменения не имеется. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют. 

По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 по делу № А76- 14438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водомер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи                                                                          М.В. Лукьянова

                                                                                     У.Ю. Лучихина