Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3854/2022

26 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.                         Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 20.05.2022

по делу № А73-20273/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о взыскании 1307564,03 рубля убытков, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.07.2021 производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган 23.12.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с руководителя и единственного участника (учредителя) ООО «Вектор» ФИО2 (далее – ФИО2) 1 307564,03 рубля убытков. 

Решением суда от 20.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение от 20.05.2022 отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

В доводах жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО2 предъявленной суммы убытков, в частности, доказательств причинения убытков виновными действиями ответчика, а также наличия причинной связи между такими действиями и наступившими для ФНС России неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ФНС России в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 20.05.2022 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.12.2021 как недействующее юридическое лицо.

Руководителем ООО «Вектор» и его единственным участником (учредителем) с 17.11.2015 (дата создания общества) по 21.12.2021 (дата прекращения юридического лица) являлся ФИО2 

ФНС России в отношении ООО «Вектор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

В ходе проверки, оформленной актом от 22.07.2019 № 15-18/04122дсп, с учетом дополнительного акта от 25.11.2019 № 15-18/07785дсп, уполномоченным органом установлены факты налоговых нарушений. 

Решением от 07.08.2020 № 14-18/1152дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Вектор» доначислено к уплате в бюджет 1933494,03 рубля (1357967 рублей – недоимка, 434563,03 рубля – пени, 250 964 рубля – штраф), в том числе: 

- налога на добавленную стоимость в сумме 643248 рублей, в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности - ООО «Рентал» по договорам, связанным с проведением ремонтных работ на железнодорожных путях; 

- налога на прибыль в размере 714719 рублей в связи с выявленными искажениями сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в отношениях с ООО «Рентал» в размере 681220 рублей, а также по причине необоснованного отражения в составе расходов затрат, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика в размере 33363 рубля. 

Кроме того, обществу начислены соответствующие пени по НДС в сумме 642285 рублей, штрафы - 1 357 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 643248 рублей, штрафы - 122644 рубля. 

Решение выездной налоговой проверки от 07.08.2020 №14-18/1152дсп ООО «Вектор» не обжаловалось, вступило в законную силу.

Впоследствии уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным, о признании обоснованными требований в общем размере 1 307564,03 рубля, их включении в реестр требований кредиторов должника. 

Заявление ФНС России принято к производству определением суда от 24.05.2021. 

Определением суда от 23.07.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган, в связи с прекращением дела о банкротстве ООО «Вектор», ссылаясь на установленные в рамках проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с контролирующего должника лица убытков в размере, равном размеру требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку учредителем, единственным участником, а также руководителем ООО «Вектор» с момента основания являлся ФИО2, то он являлся и контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Также из содержания пункта 4 Постановления № 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В обоснование наличия оснований для взыскания убытков с ФИО2 налоговым органом приведены результаты проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение от 07.08.2020 №14-18/1152дсп 29.09.2017 о привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налоговым органом установлено, что в период руководства ОО «Вектор» ФИО2, им совершены нарушения налогового законодательства, а именно совершение неправомерных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота (завышение суммы налоговых вычетов по НДС с использованием фирмы однодневки), с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, по мероприятиям налогового контроля установлено, что в результате создания фиктивного документооборота, ООО «Вектор» в целях осуществления хозяйственной деятельности заключало договоры на работы по реконструкции железнодорожных путей, расположенных на территории филиала ПАО «Компания «Сухой» «КНААЗ им. ФИО4». Данные договоры заключены с ООО «ПромНефтеГазстрой». 

Период проведения работ с 01.07.2016 по 31.07.2016, стоимость выполненных работ 4 232 070 рублей, а также с ПАО «Компания «Сухой», период проведения работ с 01.11.2016 по 30.11.2016, стоимость выполненных работ 762321,3 рубля. 

При этом у ООО «Вектор» заключены договоры на реконструкцию тех же железнодорожных путей, но в более поздний период, т.е. после исполнения работ с привлечением ООО «Рентал». 

В свою очередь, налоговым органом установлено, что ни ООО «ПромНефтеГазстрой», ни ООО «Рентал» не обладали необходимыми ресурсами для надлежащего исполнения договоров с ООО «Вектор», а работы выполнены обществом самостоятельно. 

На основании изложенного, ФНС России сделан вывод о том, что фактически денежные средства на счета указанных организаций общество перечисляло без равноценного встречного предоставления. 

В отношении контрагентов ООО «Вектор», участвовавших в вышеуказанной схеме, инспекцией установлено, что ООО «ПромНефтеГазстрой» относится к разряду «фирм-однодневок», штатная численность отсутствовала, имущество и транспортные средства за указанным обществом не зарегистрированы (страницы 64 -65 решения от 07.08.2020 № 14-18/1152дсп). 

В момент проведения мероприятий налогового контроля у ООО «ПромНефтеГазстрой» в банках было открыто 14 расчетных счетов, вместе с тем, операции, свидетельствующие об осуществлении данным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности (такие как аренда, коммунальные платежи, услуги связи и интернета), не производились. 

На основании анализа выписки банка ФНС России установлен круговой оборот денежных средств между лицами, входящими в группу взаимосвязанных обществ, используемых заинтересованными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

В отношении ООО «Рентал» (страницы 52 - 63 решения от 07.08.2020 № 14-18/1152дсп) ФНС России установлено фактическое отсутствие штата сотрудников, так как справки по форме 2- НДФЛ, сведения о среднесписочной численности за период существования организации в налоговый орган не представлялись. Имущество и транспортные средства за ООО «Рентал» не зарегистрированы. Юридический адрес, указанный контрагентом в регистрационных документах, является недостоверным. 

Таким образом, уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Вектор» с ООО «ПромНефтеГазстрой», ООО «Рентал», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также уполномоченным органом при анализе выписок банка по расчетным счетам ООО «Вектор» приняты во внимание факты перечисления на счета ФИО2, за счет которых производилось погашение задолженности перед ООО «Рентал». 

Однако, как указано ФНС России, в рамках проведения выездной налоговой проверки ни ООО «Рентал», ни ООО «Вектор» не смогли представить надлежащие доказательства фактического поступления денежных средств в кассу ООО «Рентал». 

Помимо изложенного, в рамках мероприятий налогового контроля установлен факт перечислений ООО «Вектор» денежных средств в пользу ООО «Вертикаль», контролируемого ФИО2 (руководитель и единственный участник), а также в пользу самого ФИО2 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции в отношении спорных обстоятельств не были установлены фактические данные, представленные в опровержение выводов уполномоченного органа (договоры беспроцентного займа между ООО «Вектор» и ФИО2, между ООО «Вектор» и ООО «Вертикаль», а также расчетные ведомости, составленные и подписанные ФИО2).

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому данные обстоятельства не опровергают сделанный ФНС России вывод о том, что перечисление денежных средств между заинтересованными лицами носило круговой характер, а также сомнительный характер действий по ежемесячной выдаче беспроцентных займов и их возвраты с корректировками назначений платежей.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Следовательно, к числу доказательств, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

В судебном порядке решение выездной налоговой проверки от 07.08.2020 № 14-18/1152дсп не обжаловалось.

Уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, представил в материалы настоящего дела указанное решение выездной налоговой проверки, которым установлено совершение им неправомерных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота между ООО «Вектор» с ООО «ПромНефтеГазстрой», ООО «Рентал» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в решении налогового органа о неправомерном поведении контролирующего должника лица, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности и несостоятельности доводов апеллянта в части отсутствия вины ФИО2 в причинении убытков.

Начисление пеней и штрафов в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Ненадлежащая организация руководителем системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина контролирующего должника лица ФИО2 

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, их последствиями в виде причинения вреда интересам самого общества и кредитору должника, в связи с невозможностью удовлетворения требований.

Размер непогашенных требований уполномоченного органа составил 1307564,03 рубля, в материалы дела представлена расшифровка заявленных требований. Расчет проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих лиц должника убытков, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Уполномоченным органом для взыскания с ФИО2 обосновано заявлена сумма убытков в пределах размера требований ФНС России к ООО «Вектор».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность наличия вины ФИО2 в причинении убытков должнику, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и возникновением убытков, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований налогового органа о взыскании убытков в размере 1307564,03 рубля с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2022 по делу № А73-20273/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

        Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина