﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7025/20 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

 

Дело № А47-12845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Авалон» Наумовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 по делу № А47-12845/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель арбитражного управляющего Наумовой С.А. – Короткова А.В. (доверенность от 20.11.2020).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 акционерное общество «Авалон» (далее – общество «Авалон», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна. 

От Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее –уполномоченный орган) 12.12.2019 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган просил признать незаконным нарушение конкурсным управляющим срока размещения сообщения о введении наблюдения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, несоблюдение разумных сроков проведения оценки имущества должника и необоснованное затягивание процедуры банкротства, бездействие по не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований публичного акционерного общества «Сбербанк», заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника, непогашение требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов; взыскать с конкурсного управляющего Наумовой С.А. в пользу уполномоченного органа убытки в размере 9 117,83 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении жалобы кредитора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 08.06.2020 (судья Федоренко А.Г.) жалоба уполномоченного органа в части несоблюдение разумных сроков проведения оценки имущества должника признана обоснованной, в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (судьи Кожевникова А.Г., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Наумова С.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные обжалуемые акты в части признания жалобы уполномоченного органа обоснованной отменить и в указанной части в удовлетворении жалобы отказать. 

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что оценка имущества должника, по её мнению, проведена в разумный срок. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое бездействие арбитражного управляющего не нарушило права уполномоченного органа и иных кредиторов должника.

Уполномоченный орган по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и только в части признания жалобы уполномоченного органа обоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2017 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 56 168 668, 91 руб. как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов акционерного общества «Авалон».

19.09.2017 конкурсный управляющий Наумова С.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовала сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым проведена инвентаризация залогового имущества должника.

С целью оценки выявленного имущества 18.10.2017 конкурсным управляющим с оценочной организацией - закрытым акционерным обществом «Центр по антикризисному управлению» - заключён договор на оказание услуг. 

Отчет об оценке был представлен и опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве только лишь 30.03.2018, то есть спустя более 6 месяцев с момента инвентаризации имущества должника.

Ссылаясь на не проведение конкурсным управляющим Наумовой С.А. оценки залогового имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки, указывая на то, что указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры банкротства, чем нарушило права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Для удовлетворения такой жалобы необходимо установить не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий представляет доказательства отсутствия его вины или обосновывает соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока конкурсного производства, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества проведена управляющим 19.09.2017, между тем оценка выявленного имущества была произведена только лишь 30.03.2018. 

Возражая на доводы кредитора, конкурсный управляющий указывала на то, что проведение оценки было затянуто в связи с не передачей должником правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику и являющиеся предметом оценки. Управляющий указывала на то, что указанные документы были необходимы оценочной организации непосредственно для проведения оценки и в связи с тем, что они не были переданы руководителем должника, сроки проведения оценки увеличились. 

Указанные доводы арбитражного управляющего были отклонены судами с указанием на то, что исходя из отчёта об оценке № 002-17 от 30.03.2018, оценщиком использовались инвентаризационная опись основных средств, составленная самим конкурсным управляющим, а также правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и договоры ипотеки на данные объекты. При этом, все указанные документы могли быть получены конкурсным управляющим из регистрирующих органов, кроме этого, договоры ипотеки имелись в материалах дела либо могли быть запрошены у залогодержателя. 

Поскольку все возражения конкурсного управляющего были отклонены, принимая во внимание, что не совершение Наумовой С.А. действий по своевременной оценке спорного имущества привело к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к нарушению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, суды обоснованно признали бездействие арбитражного управляющего Наумовой С.А. незаконным, в связи с чем признали жалобу в указанной части обоснованной.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения жалобы (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом полного и всестороннего исследования судами фактических обстоятельств спора, правильного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 по делу № А47-12845/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Авалон» Наумовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова