ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20016/2016

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от к/у Зимина Д.П.: представитель Зимин О.П. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10693/2019)  представителя собрания кредиторов ООО «Матрикс», и.о. конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» Будняцкого М.Г.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-20016/2016/тр.15 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу о включении требования в размере 9 018 006,20 руб. в реестр требований  кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Матрикс»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по заявлению ООО «Матрикс Строй» (далее – Заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТРИКС» (далее – Должник, Общество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 ООО «МАТРИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич. 

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 28 мая 2016 года в газете «Коммерсантъ» №93. 

14.12.2018 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС, в лице МИФНС №9 по Санкт-Петербургу во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 018 006,20 руб. задолженности, из них: 8 963 584,00 руб. – основной долг, 54 422,20 руб. – пени. 

Определением от 05.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд признал требование ФНС, в лице МИФНС №9 по Санкт-Петербургу в размере 8963584,00 руб. основного долга и 54422,20 руб. пени обоснованным, включил требование ФНС, в лице МИФНС №9 по Санкт-Петербургу в размере 8963584,00 руб. основного долга и 54422,20 руб. пени в третью очередь реестра должника ООО «Матрикс», указал, что требования в размере 54422,20 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворен

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась Гурьянова О.А., которая, согласна документам, приложенным к апелляционной жалобе является представителем  собрания кредиторов ООО «Матрикс», а также выступает от имени и.о. конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» Будняцкого М.Г.

 Податель жалобы просил определение суда отменить и учесть требования в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве, сославшись на пропуск срока предъявления требования уполномоченным органом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу конкурсным управляющим представлены уточненные декларации за 4 квартал 2015 года. 

Уточнения связаны с наличием дебиторской задолженности Верещагина А.Л. перед ООО «Матрикс» по договорам займа от 10.03.2015, 01.05.2015, 15.10.2015 в общем размере 33 930 000,00 руб. 

09.11.2018 уполномоченным органом выставлены требования №16168 от 09.11.2018 и №17003 от 03.12.2018.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. В силу части 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа основаны на уточненных налоговых декларациях, представленных конкурсным управляющим в связи с вступлением в законную силу судебных актов, устанавливающих факт получения должником выручки по сделкам от реализации принадлежащего ему имущества в размере 33 930 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа) (статья 70 Налогового кодекса). В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса, налогоплательщику направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. В случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков, днем выявления недоимки следует считать следующий день после представления налоговой декларации (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции указал: поскольку налоговый период - 4 квартал 2015 года (за который представлена уточненная налоговая декларация по НДС), предшествует возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, недоимка по НДС за 4 квартал 2015 года не является текущей задолженностью, уполномоченный орган не имел правовых оснований для принятия мер по бесспорному взысканию недоимки и пени, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Представление налогоплательщиком в ходе конкурсного производства уточненной налоговой декларации за налоговый период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, не является основанием для квалификации требования об уплате обязательных платежей как текущих.

Апелляционный суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 05.04.2016; требование уполномоченного органа представляет собой задолженность по НДС за 4 квартал 2015 года и не является текущим.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определен общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2 и 138 Налогового кодекса могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам следует учитывать, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016). По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в случаях, когда уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий представил в уполномоченный орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года с задекларированной суммой налога к уплате в бюджет только в  ноябре 2018, следовательно, до указанной даты уполномоченный орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации, не мог установить наличие у должника задолженности по НДС за 4 квартал 2015 года и по объективным, не зависящим от него причинам не мог обратиться с требованием о включении в реестр спорной задолженности до закрытия реестра. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд обоснованно отметил, что срок для предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр задолженности по НДС за 4 квартал 2015 года следует исчислять с момента представления конкурсным управляющим уточненной налоговой декларации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае уполномоченный орган не пропустил срок на предъявление заявления о включении задолженности в реестр и требование уполномоченного органа в размере  8963584,00 руб. основного долга и 54422,20 руб. пени  подлежит включению в третью очередь реестра.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2019 по делу №  А56-20016/2016/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.А. Ракчеева

 А.Ю. Слоневская