СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фроловой Н.Н.,

судей                                  Иванова О.А.,  

                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1434/2017 (32)) на определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (630008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – не явился ( извещен);  

от иных лиц: не явились ( извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (630008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

16.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО «КранСервис», его правопреемником - ООО «Крансервис НСК» в рамках дела №А45-27225/2016.

06.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Крансервис НСК», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Фемида».

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Фемида» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР», признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

30.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования заявителя о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры № 179, общей площадью 38,87 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 секции строящегося дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 82 стр.) в реестр требований о передаче жилых помещений должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 заявление ФИО2 принято к производству. Суд определил рассмотреть заявление после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 должник – «СТРОЙЦЕНТР» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) суд признал обоснованным и включил требование ФИО2 в размере 1 682 640 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов ООО «СтройЦентр», с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

С определением суда не согласилась ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включить требование о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры № 179, общей площадью 38,87 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 секции строящегося дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 82 стр.) в реестр требований о передаче жилых помещений должника – Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр».

Указав, что требования должны быть включены в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

ООО «Баутехник-Т» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства возникновения обязательств должника по предоставлению спорного жилого помещения, заявителем представлен предварительный договор №179 Тул от 19.02.2015, заключенный между ФИО2 и должником.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта – Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульская, 82стр. в Кировском районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046, в срок до 30.12.2015.

Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира № 179 приведенной площадью 44,28 кв.м., общей площадью 38,87 кв.м., площадь лоджии 10,81 кв. м, расположенная на 4 этаже секции 5 жилого дома с помещениями общественного назначения, зданием магазина по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 54:35:052345:1046.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора по соглашению сторон правопреемник уплачивает участнику долевого строительства сумму 1 682 640 рублей.

Из содержания указанного предварительного договора следует, что предметом договора уступки права требования являлась уступка ООО «СтройЦентр» права требования передачи жилых помещений, возникшего из гражданско-правового договора, заключённого между ООО «СтройЦентр» и третьим лицом.

Постановлением от 21.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд признал ООО «СтройЦентр» застройщиком как организацию, фактически аккумулирующую денежные средства, переданные гражданами для строительства многоквартирного дома, при отсутствии права на земельный участок, на котором в качестве подрядчика осуществлявшую строительство многоквартирного дома, являющуюся участником долевого строительства в части жилых помещений, оплата которых произведена зачетом стоимости выполненных им строительных работ.

Полагая, что у должника имеются неисполненные обязательства по передаче жилого помещения, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о включении в реестр требования в размере 1 682 640 руб. основного долга, исходил из наличия доказательств, подтверждающих право требования ФИО2 к должнику в размере 1 682 640 руб., указав, что при отсутствии подтверждения факта передачи денежных средств застройщику и использования денежных средств заявителя для целей строительства, основания для удовлетворения требований заявителей о включении в реестр требований передачи жилых помещений у суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

Для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу статей 4, 5 Закона о долевом строительстве под привлечением денежных средств для строительства объекта понимается получение застройщиком, то есть лицом, обязанным построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, денежных средств от участника долевого строительства, передаваемых застройщику последним для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Денежные средства, полученные от участников долевого строительства, считаются направленными для строительства (создания) объекта в случаях их использования в соответствии со статьей 18 Закона о долевом строительстве.

Иное использование денежных средств является нецелевым.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

         Согласно статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, кредитор обязан представить относимые и допустимые доказательства своих требований, оснований возникновения обязательств должника.

Из общего анализа указанных правовых норм следует, что при оценке представленных доказательств суд должен применять повышенные требования к доказыванию факта наличия обязательств должника перед кредитором. 

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Баутехник-Т» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик) заключен договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства, в том числе жилого дома переменной этажностью с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046. Также между Обществом с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (застройщик) и ООО «СтройЦентр» (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался предоставить, а дольщик – оплатить объекты долевого строительства (квартиры).

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке. В договоре генподряда стороны предусмотрели оплату выполненных ООО «СтройЦентр» и принятых ООО «Баутехник-Т» работ денежными средствами и путем зачета встречных однородных (денежных) требований.

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО «СтройЦентр» работ производилась ООО «Баутехник-Т» денежными средствами и путем зачета встречных однородных требований, возникших у ООО «Баутехник-Т» к ООО «СтройЦентр» из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО «Баутехник-Т» 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6, 1-7, 1-8 объекта) направило ООО «СтройЦентр» предупреждение с требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.

На основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут ООО «Баутехник-Т» в одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СтройЦентр» не получило ни квартир в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, 82стр., ни права требования данных квартир от ООО «Баутехник-Т» либо иных лиц.

Ссылка подателя жалобы о том, что ее требования должны быть включены в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку право требования передачи жилого помещения в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, 82стр. не могло перейти от ООО «СтройЦентр» к иным лицам.

Однако, в подтверждение факта наличия задолженности ФИО2 представила договор цессии № 1 от 17.02.2015, согласно которому ООО «Мир БЕТОНА» уступило, а ООО «Каскад» приняло право требования задолженности в сумме 1 682 640 рублей с ООО «СтройЦентр», возникшей на основании поставок стройматериалов и оказания услуг по акту сверки б/н от 31.01.2015 между ООО «Мир БЕТОНА» и ООО «СтройЦентр», а также Договор цессии от 17.02.2015, согласно которому ООО «Каскад» уступило, а ФИО2 приняла право требования задолженности в сумме 1 682 640 рублей с ООО «СтройЦентр», возникшей на основании Договора цессии № 1 от 17.02.2015. Кроме того, представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.02.2015, подтверждающая внесения денежных средств в размере 1 682 640 рублей в кассу ООО «Каскад», договор купли-продажи недвижимости от 04.06.2013, подтверждающий наличие у ФИО2 указанных денежных средств, товарные накладные, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015.

         Довод подателя жалобы о том, что им в адрес должника 20.02.2015 было направлено уведомление о зачете встречных, однородных финансовых требований, согласно которому производится зачет финансовых требований на сумму 1 682 640 руб. по договору цессии б/н от 17.02.2015 в счет обязательств по оплате предварительного договора № 179 Тул от 19.02.2015, судом апелляционной инстанции не принимается.

         Суд первой инстанции обоснованно оценил данное доказательство критически, поскольку из его содержания невозможно установить, что оно было получено именно должником – уведомление не содержит оттиска печати должника, указания на наличие полномочий лица, расписавшегося на нем (ФИО4). Дополнительных пояснений и доказательств проведения зачета кредиторов суду также  представлено не было.

          Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, ФИО2 не доказано осуществление зачета, что исключает вывод о том, что кредитором выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 1 682 640 рублей, включил требование ФИО2 в размере в размере 1 682 640 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очереди удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

           Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев