Дело № А43-21267/2022

17 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   17.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Ти» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 по делу  №  А43-21267/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Ти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 309 366 руб.

 

при участии:    

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Ти» - ФИО1 по доверенности от 15.11.2023 сроком действия 2 года (паспорт, диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» – ФИО2 по доверенности №03 от 01.01.2024 сроком действия до 21.12.2026 (паспорт, диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Ти» (далее – ООО «Арт-Строй Ти», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (далее – ООО «Автомобили Баварии», ответчик) 309 366 руб. убытков в результате некачественного техобслуживания транспортного средства, а также почтовых расходов.

Определением суда от 25.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 02.04.2024 суд первой инстанции требования в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арт-Строй Ти» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении спора, в частности, несоблюдении судом стадий судебного разбирательства, а именно стадии судебного процесса, положения статей 164-166 АПК РФ; заключение эксперта от 18.09.2023 № 4135 недостоверно, на что указано в рецензии № 52.10.009-23 от 03.11.2023; суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе специалиста; ответчиком не производились работы по устранению недочетов давления воздуха в летних шинах; выводы эксперта основаны на предположениях, а не на конкретных фактах; экспертная компания не имеет оригинальной диагностической аппаратуры для автомобилей марки BMW. 

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» ФИО3, состоящим  в реестре экспертов – техников Минюста России под номером 519 для дачи пояснений по Заключению экспертов ООО «Экспертная Компания «Компас» № 4135 от 18.09.2023 и истребовать в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» полный текст руководства по ремонту для официального дилерского центра.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайства о вызове специалиста и истребовании документов.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайств истца.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства истца об истребовании документов, о вызове в судебное заседание специалиста, отказал в удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Нижегородские кровельные системы» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 7108/2019 от 19.06.2019, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «РОЛЬФ» автомобиль марки BMW, модели Х5 xDrive30d, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - транспортное средство, автомобиль) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора лизинга).

29.03.2022 между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор выкупа предмета лизинга № 7108/2019/В, согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано в собственность лизингополучателя, что подтверждается актом о переходе права собственности.

01.04.2022 между ООО «Нижегородские кровельные системы» (продавец) и ООО «Арт-Строй Ти» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТС/1 от 01.04.2022, по условиям которого ООО «Арт-Строй Ти» приобрело право собственности на автомобиль. Передача автомобиля подтверждается актом приемки-передачи от 01.04.2022.

Как следует из искового заявления, автомобиль приобретался истцом с летними шинами первичной комплектации марки Continental Premium Contact 6315/30 R22 107Y, установленными заводом-изготовителем.

17.09.2021  и 17.12.2021 ООО «Автомобили Баварии», являясь официальным дилером автомобилей BMW в г. Нижнем Новгороде, выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается представленными в дело актами и счет-фактурами.

В марте 2022 года собственником автомобиля были выявлены нарушения целостности двух летних шин Continental Premium Contact 6315/30 R22 107Y, входивших в первичную комплектацию автомобиля, после хранения в зимний период времени.

22.03.2022 в адрес ООО «Автомобили Баварии» от ООО «Нижегородские кровельные системы» поступила претензия с требованием произвести замену четырех летних колес автомобиля марки BMW, модели xDrive30d, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> за счет и силами ООО «Автомобили Баварии».

Согласно изложенным в претензии доводам, техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в соответствии с условиями программы постгарантийного обслуживания (3-й год +). Нарушение целостности четырех колес в виде образовавшихся трещин на резине возникло по причине дефектов состоянии подвески автомобиля, которые ответчиком как обслуживающей организацией выявлены не были, ремонт подвески не проводился, ООО «Автомобили Баварии» не давало рекомендаций о необходимости соответствующего ремонта, а также не сообщало, что текущее состояние подвески отрицательно влияет на целостность колес, их деформацию, износ, сокращает сроки эксплуатации колес, регулировку развал-схождения.

В ответ на претензию ООО «Автомобили Баварии» письмом исх. №52 от 22.03.2022 запросило у ООО «Нижегородские кровельные системы» поврежденные шины для проведения осмотра с целью установления факта наличия либо отсутствия недостатков резины, а также проверки обстоятельств, заявленных в претензии.

По результатам проведенного осмотра ООО «Автомобили Баварии» направило в адрес ООО «Нижегородские кровельные системы» письмо исх. №80 от 07.04.2022, согласно которому ответчик осуществил осмотр двух представленных летних шин задних колес. В результате осмотра было установлено, что на внутренней части одной из покрышек присутствует заплатка (устранение прокола), по всей поверхности обеих покрышек присутствует износ в виде узкой полоски на стыке протектора с боковиной покрышки, практически по всей внутренней боковой части обеих покрышек стальной корд проступил наружу или вырван. Также ответчик указал, что причиной возникновения данных повреждений является перегрузка, превышение скоростных показателей или наезд на внешнее препятствие при избыточном давлении, в связи с чем выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и не связаны с ранее выполненными ООО «Автомобили Баварии» работами в отношении автомобиля.

Дополнительно ответчик указал, что предоставляемая заводом-изготовителем транспортных средств марки BMW гарантия на автомобиль не распространяется на качество изготовления и материал шин. Постгарантийное обслуживание (программа 3-й год+) на шины также не распространяется.

Истец с доводами не согласился, полагает, что повреждение шин произошло в результате действий ООО «Автомобили Баварии» при проведении некачественного техобслуживания автомобиля, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде необходимости замены шин.

Из представленного в дело договора-счета № 938 от 24.06.2022 следует, что ООО «Арт-Строй Ти» приобрело у ООО «Шинторг» автошины Continental ContiPremiumContact 6 315/30 R22 107Y в количестве 2 штук общей стоимостью 309 366 руб.

Полагая, что необходимость приобретения шин возникла по вине некачественно проведенного техобслуживания ответчиком, в результате чего истец понес убытки на сумму 309 366 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причин повреждений спорных шин, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.04.2023 назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас» экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.  Какова причина повреждений, возникших на двух летних шинах Continental Premium Contact 6315/30 R22 107Y, автомобиля марки BMW, модели X5 xDrive30d, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

2.  Возможно ли однозначно установить, что представленные на исследование шины являются/являлись частью именно транспортного средства BMW X5 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас» представило в Арбитражный суд Нижегородской области заключение экспертов от 18.09.2023 № 4135, в котором сделан вывод о возникновении повреждений на представленных шинах в результате их эксплуатации с пониженным давлением.

Оценив представленное экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно содержит вывод по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у арбитражного суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Суд счел, что заключение экспертов от 18.09.2023 № 4135 исчерпывающе раскрывает использованный метод и способ проведенных исследований, соответствует материалам дела, действующему законодательству, сформулировано исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Исходя из перечня работ по регламентному техническому обслуживанию, выполненных ООО «Автомобили Баварии» в отношении транспортного средства, 17.09.2021 проводилось, в том числе, техническое обслуживание «Диагностика автомобиля».

Согласно перечню работ, проводимых в рамках периодических технических обслуживаний транспортных средств марки BMW, ТО «Диагностика автомобиля» включает работы по проверке шин, а именно проверка высоты рисунка протектора, равномерности износа, внешнее состояние, давление воздуха и устранение обнаруженных недочетов по давлению.

Позиция истца относительно необходимости проверки ответчиком состояния работы ходовой части и подвески автомобиля при его техническом обслуживании, судом первой инстанции с учетом положений представленных в дело документов по эксплуатации и ремонту автомобилей марки BMW, признана несостоятельной. Согласно выписке из руководства по эксплуатации «Стандартные объемы сервисного обслуживания», измерение параметров ходовой части производится при проверке шин, в результате которой обнаруживается износ или повреждение шины.

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца следует, что как с момента проведения ТО 17.09.2021, так и до замены комплекта летних шин на зимние и проведения соответствующего ТО 17.12.2021, замечаний относительно состояния летней резины не имелось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими убытками.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе в части нарушения стадий судебного процесса, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводы и возражения лиц, участвующих в деле, были рассмотрены, исходя из заявленных оснований исков и возражений ответчика на них, при этом указанные в жалобе обстоятельства исходя из статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебного акта. Истец не обосновал, каким образом отмеченные им нарушения процесса в ходе судебного разбирательства могли повлиять на существо принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о недостоверности экспертного заключения, поскольку оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует  предъявляемым требованиям, является ясным и  полным. 

Как следует из экспертного заключения, две летние шины, представленные на исследование, имеют повреждения, вызванные эксплуатацией шины с пониженным относительно нормы давлением.

Довод апеллянта о том, что при проведении технического обслуживания автомобиля ответчиком не осуществлялись работы по регулировке давления воздуха в шинах, говорит лишь о том, что на момент представления автомобиля на техническое обслуживание регулировка давления не требовалась. Факт того, что ответчиком не проводилась регулировка давления в шинах не говорит о том, что такая регулировка не требовалась в течение всего периода эксплуатации автомобиля или своевременно выполнялась.

Доводы истца о том ,что причиной износа стала неверная регулировка колес отклоняется судом, поскольку указанные истцом пояснения противоречат выводам судебного эксперта. 

Кроме того, суд учитывает, что после ТО в декабре 2021 года истец оставил на хранение у себя шины,  пояснил, что повреждений на шинах не было, а в марте 2022 после зимнего хранения выявил, что имеются трещины на шинах. Доказательств того, что указанные истцом повреждения возникли вследствие действий ответчика, в  материалы дела не представлены.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. 

Эксперт подтвердил свои выводы в суде первой инстанции, ответил на все поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, не установлено.

Вопреки утверждениям апеллянта эксперт имеет соответствующую квалификацию, необходимую для проведения такого рода экспертиз.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы эксперта не опровергнуты. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Рецензия на заключение эксперта от 18.09.2023 № 4135, обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, выражает субъективное мнение лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает выводы данного заключения, не подтверждает его недостоверность, неполноту и противоречивость. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерном отказе суда в допросе специалиста ФИО3 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании полного текста руководства по ремонту для официального дилерского центра, поскольку ответчиком в материалы дела представлена часть руководства по ремонту «Стандартные объемы сервисного обслуживания» в отношении автомобиля.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Арт-Строй Ти» о вызове для дачи пояснений относительно экспертного заключения, поскольку в силу положений статьи 87.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда и вопрос о применении данного права разрешается судом с учетом имеющихся объяснений лиц, участвующих в деле, и предоставленных в материалы дела доказательств на момент рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 по делу № А43-21267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Ти» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова