СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-34248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молочная Азбука»  и общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (№ 07АП-8703/2018(1,2)) на решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34248/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная Азбука» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 637 751, 60 руб. стоимости неоплаченного товара, 24 565, 80 руб. неустойки за период с 27.09.2017 по 27.10.2017, 1 603 384, 51 руб. убытков, по встречному иску - о взыскании 386 214, 48 руб. штрафных санкций,

третье лицо на стороне ответчика - временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная Азбука» (далее – ООО  «Молочная Азбука», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании 1 637 751, 60 руб. стоимости неоплаченного товара, 24 565, 80 руб. неустойки за период с 27.09.2017 по 27.10.2017, 1 603 384, 51 руб. убытков (с учетом уточнений).

ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Молочная Азбука» о взыскании 386 214, 48 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  1 637 751, 60 руб. стоимости неоплаченного товара, 24 565, 80 руб. неустойки за период с 27.09.2017 по 27.10.2017, 330 576, 53 руб. убытков, 24 001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 016 894, 93 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с истца  в доход федерального бюджета взыскано 3 505, 62 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано  386 214,48 руб. штрафных санкций, 10 724 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 396 938, 48 рублей. В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано  1 619 956, 45 рублей, с истца в доход федерального бюджета взыскано3 505, 62 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Холидей» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требований первоначального искового заявления о взыскании убытков, ссылаясь, в том числе на то, что в ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, соблюдение которых свидетельствовало о правомерности требований о взыскании убытков.

ООО «Молочная Азбука», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, взыскать с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Молочная Азбука» убытки в размере 1 603 384,51 руб.,в удовлетворении требования ООО «Компания Холидей» к ООО «Молочная Азбука» о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что при приобретении упаковки истец руководствовался обычными коммерческими интересами, а не желанием причинить вред ответчику; при составлении протокола разногласий к договору поставки ООО «Молочная Азбука» предлагалось включить в этот пункт и условие об упаковке, но предложение ответчиком было отклонено, данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что обеими сторонами при заключении договора отдавался отчёт в том, что пункт 4.9.5 не будет распространяться на упаковку, приобретённую для производства продукции; упаковку для продукции истец был вынужден закупать с начала действия договора, а не по истечении 3 месяцев после поставок, для того, чтобы рассчитать, сколько упаковки он может закупить; суд необоснованно ограничил размер убытков, причинённых ООО «Компания Холидей» ООО «Молочная Азбука», с учетом того, что расторжение договора и возникновение запаса упаковки возникло в связи с постоянными существенными просрочками оплаты товара со стороны ООО «Компания Холидей»; при подаче требования о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции со стороны ООО «Компания Холидей» было осуществлено злоупотребление правом, поскольку ответчиком на исследование был направлен тол ко один образец продукции, не представлены доказательства того, что образец хранился при надлежащих температурных условиях, нет доказательств отзыва товара из продажи.  

От временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в части требований первоначального искового заявления о взыскании убытков отменить, указав, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Компания Холидей» в полном объеме, считает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, в ходе рассмотрения дела ООО «Молочная азбука» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, соблюдение которых свидетельствовало о правомерности требований о взыскании убытков. 

От ООО «Компания Холидей» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Молочная Азбука», в котором полагает, что апелляционная жалоба ООО «Молочная азбука» на оспариваемое решение подлежит оставлению без удовлетворения, отмечая, что заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, соблюдение которых свидетельствует о правомерности требований в части взыскания убытков в размере 1 902 358,71 руб., требование о взыскании штрафа законно и обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что решение суда обжалуется сторонами только в части требований первоначального иска о взыскании убытков и встречного иска о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки № 49432 от 01.12.2016, согласно которому ООО «Молочная Азбука» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Компания Холидей» (покупателю) товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.4, 3.5 договора поставки закупочный заказ считается согласованным и принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю: путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю под расписку; посредством факсимильной связи; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами № 49432е от 01.12.2016 стороны спора согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера ЗАО ПФ СКБ «Контур».

Согласно п. 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

В пункте 4.9.5 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2016, сторонами спора согласовано, что поставщик обязуется не создавать более чем 3-месячный запас товара с использованием СТМ (собственной торговой марки) (из расчета среднемесячных объемов заказов). По окончании действия договора покупатель обязуется выкупить на условиях настоящего договора запасы товара с использованием СТМ в пределах, определенных выше, если стороны дополнительно письменно не согласовали иного размера запаса товара с использованием СТМ.

Пунктом 8.5 договора поставки, изложенного в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2016, сторонами спора согласованы следующие существенные условия.

«Принимая во внимание, что покупатель приобретает товар у поставщика для его дальнейшей продажи в розницу неопределенному кругу лиц (потребители) и высокую социальную значимость непрерывного, качественного и своевременного обеспечения товаром потребителей, приобретающих его для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, стороны придают особое значение надлежащему (строго к установленному сроку) исполнению поставщиком закупочных заказов покупателя, формируемых, в том числе, с учетом потребительского спроса на товар.

В связи с этим, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 95 % от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения), то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС).

В ходе исполнения договора поставки сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2016, которым регламентирован порядок поставки товара с использованием собственной торговой марки (далее - СТМ (товар, в котором используется принадлежащая покупателю торговая марка, товарный знак и т. д.)).

Пунктом 4.7 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2016, предусмотрено, что качество товара с использованием СТМ должно соответствовать техническим регламентам, гигиеническим нормам, санитарным нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормам, действующим в отношении данного вида товара.

В соответствии с п. 4.8 договора поставки, изложенного в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2016, покупатель вправе в любое время осуществлять контроль качества поставляемого товара с использованием СТМ в течение срока годности, хранения, гарантийного срока, срока службы товара с использованием СТМ.

При этом, перечень организаций, в которых ответчик  мог проводитьнезависимую экспертизу качества поставляемого заявителем товара, согласован сторонами спора в Приложении № К2 от 01.12.2016 г. к договору поставки.

Согласно с п. 8.19 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2016, в случае несоответствия товара СТМ требованиям, установленным договором, а также несогласованного с покупателем изменения состава поставщиком, которое повлекло за собой изменение свойств и, как следствие, сокрытие достоверной информации о товаре, покупатель обязан передать поставщику протокол испытаний аккредитованной лаборатории или независимого испытательного центра, либо иной документ, подтверждающий выявленное несоответствие/изменение состава товара.

При этом поставщик оплачивает покупателю штраф в следующих размерах: за однократное нарушение в течение срока действия договора - 300 000 руб.; за неоднократное нарушение в течение срока действия договора - 1 000 000 руб.; в случае трёхкратного нарушения в течение срока действия договора, покупатель помимо начисления обозначенного выше штрафа, вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления.

Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания штрафа по пункту 8.19 и в части требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности надлежащими доказательствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях получения товара, в том числе в августе 2017 года в адрес поставщика поступили закупочные заказы покупателя, которые приняты поставщиком к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес покупателя не поступали.

Факт доставки поставщику закупочных заказов подтверждается отчетом АО ПФ «СКВ Контур» о доставленных закупочных заказах за период с 28.07.2017 по 23.08.2017, подписанным уполномоченным представителем провайдера посредством электронно-цифровой подписи.

Факт поставки товара во исполнение условий указанного договора на основании закупочных заказов, включая август 2017, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе представленными товарными накладными.

В связи с нарушением условий договора, согласованных сторонами, ответчик просил взыскать с истца штраф на основании пункта 8.19 договора за поставку товара ненадлежащего качества.

Пунктом 8.19 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2016, предусмотрено, что  в случае несоответствия товара СТМ требованиям, установленным договором, а также несогласованного с покупателем изменения состава поставщиком, которое повлекло за собой изменение свойств и, как следствие, сокрытие достоверной информации о товаре, покупатель обязан передать поставщику протокол испытаний аккредитованной лаборатории или независимого испытательного центра, либо иной документ, подтверждающий выявленное несоответствие/изменение состава товара.

При этом поставщик оплачивает покупателю штраф за однократное нарушение в течение срока действия договора - 300 000 руб.

В ходе исполнения договора поставки по товарной накладной № Б26/08/01 от 26.08.2017 поставщик осуществил в адрес покупателя поставку различного рода продукции с использованием СТМ, в том числе товара «Сметана Здоровкино 10 % 350 г».

31.08.2017 на  основании п. 4.8 договора поставки, в отношении указанного товара покупателем проведено независимое лабораторное испытание по физико-химическим, жирно-кислотным показателям качества, а также показателям безопасности.

Согласно протоколу испытаний № П9243 от 12.09.2017, подготовленному испытательным центром ФБУ «Новосибирский ЦСМ», по результатам проведенного испытания установлено несоответствие товара «Сметана Здоровкино 10 % 350 г» по показателям безопасности (отклонение по БГКП (коли-формы)).

Тот факт, что образцы товара были направлены заинтересованным лицом на испытание по собственной инициативе, не является нарушением, поскольку в п. 4.6 договора поставки было согласовано условие о том, что покупатель вправе самостоятельно и в любое время проводить проверки качества товара.

Более того, в соответствии с п. 4.11 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2016 г., в течение срока обнаружения недостатков товара покупатель вправе контролировать качество поставляемого товара, в том числе путем проведения экспертизы качества в организациях, аккредитованных для соответствующего вида исследований. Результаты экспертиз (испытаний/исследований), проведенных в организациях, указанных в Приложении № К2 к настоящему договору, являются обязательными для сторон договора.

В связи с этим, заключенным договором поставки покупатель был наделен правом по проведению независимой экспертизы качества товара с целью установления соответствия (несоответствия) данного товара требованиям к качеству, безопасности, при этом у покупателя отсутствовала обязанность уведомлять поставщика о проведении подобного рода лабораторных исследований.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо реализовало свое право по проведению независимой экспертизы качества, по собственной инициативе провело лабораторные испытания, по результатам которых было установлено несоответствие части поставленной заявителем продукции требованиям к безопасности.

В этой связи, доводы истца относительно самостоятельного проведения ответчиком лабораторных исследований отклоняются. 

При этом, возможность передачи товара для проведения лабораторных испытаний именно в Испытательном центре ФБУ «Новосибисркий ЦСМ» согласована сторонами спора в приложении № К2 от 01.12.2016 к договору поставки.

Оснований считать результаты исследований не достоверными у суда не имеется, при этом апелляционный суд отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец каких-либо доказательств, опровергающих данных проведенных исследований в материалы дела не представил.

Кроме того, как отмечено выше в соответствии с п.4.11 договора результаты экспертиз (испытаний/исследований), проведенных в организациях, указанных в Приложении № К2 к настоящему договору, являются обязательными для сторон договора, в этой связи ссылка на несвоевременное направления истцу результатов испытаний отклоняется.

Довод истца о том, что на испытание направлен только один образец, отклоняется как противоречащий протоколу испытаний №П9243 и акту отбора образцов, согласно которым на испытание направлено шесть образцов банок сметаны; при этом указано на условия хранения 4+- 2 градуса С.

Доводы об отсутствии у ответчика оснований для предъявления указанного штрафа отклоняются, поскольку как следует из материалов дела поставка, включая август 2017 года, осуществлялась в рамках договора на основании закупочных заказов, в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки. Таким образом, на основании условий договора ответчик обоснованно заявил встречный иск в данной части.

Учитывая вышеизложенное,  довод апелляционной жалобы истца о том, что при подаче требования о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции со стороны ООО «Компания Холидей» было осуществлено злоупотребление правом, отклоняется, поскольку право на судебную защиту предусмотрено законом, в связи с чем, предъявление ответчиком встречного иска, не может быть признано судом злоупотреблением правом, в смысле статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, документально подтверждено, требование ответчика о взыскании штрафных санкций в размере 300 000 руб., рассчитанных в соответствии с п. 8.19 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2016, правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалоб относительно частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании убытков, также отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика 1 603 384, 51 руб. убытков в виде стоимости этикеток, упаковочной тары для товаров СТМ.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 4.9.5 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2016, стороны согласовали, что поставщик обязуется не создавать более чем 3-месячный запас товара с использованием СТМ (из расчета среднемесячных объемов заказов). По окончании действия договора покупатель обязуется выкупить на условиях настоящего договора запасы товара с использованием СТМ в пределах, определенных выше, если стороны дополнительно письменно не согласовали иного размера запаса товара с использованием СТМ.

Как обоснованно отмечено судом, указанная позиция поддерживалась и ответчиком в своих пояснениях по делу, в ходе исполнения договора поставки сторонами спора не согласовывался какой-либо иной размер запаса товара с использованием СТМ, поэтому при приобретении упаковочного материала, необходимого для изготовления продукции с использованием СТМ, поставщик обязан руководствоваться исключительно условиями, содержащимися в п. 4.9.5 договора поставки.

Как указывает истец по первоначальному иску, убытки возникли в связи с приобретением упаковочного материала для поставки товара СТМ. Убытки возникли в результате того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, неоднократного нарушения сроков оплаты товара, он вынужден был в июле 2017 года отказаться от договора, фактически правоотношения сторон по поставке прекратились в августе 2017 года.  

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости приобретения упаковочного материала для производства продукции с использованием СТМ свыше 3-месячного запаса такого товара, а также исходя из среднемесячных объемов заказов, имевших место быть в более ранние периоды времени в ходе исполнения договора поставки.

Выводы суда об отсутствии оснований для приобретения ответчиком упаковки более чем на среднее количество поставок товара за 3 месяца количество согласуется с условиями договора и имевшими место фактическими правоотношениями сторон.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Каких-либо мотивированных обоснований приобретения этикеток в имеющемся у истца количестве, а также наличие обязанности ответчика возместить их стоимость ответчиком в большем объеме, чем согласовано количество товарного запаса, истцом не представлено, в то время как несение необоснованных расходов находится в сфере предпринимательских рисков истца.

При этом выводы суда о соотносимости количества этикеток, упаковочной тары и товарного запаса обоснованно вытекают из содержания п.4.9.5., в этой связи доводы истца о нераспространении этого пункта договора на упаковку, отклоняются.

ООО «Компания Холидей» представило контррасчет исковых требований в части взыскания убытков в размере 330 576, 53 руб., признав исковые требования в данной части в указанной сумме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п.4.9.5 договора, ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и прекращение правоотношений сторон по поставке,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 330 576, 53 руб. исходя из конррасчета ответчика.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34248/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                      Ю.И. Павлова

                                                                                                                         ФИО1