Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63681/17

08 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Колисниченко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Удовиченко М.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каломель» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на постановление о прекращении дела об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каломель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 №01015017, вынесенного по итогам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание представитель ООО «Каломель», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания,  не явился.

Представитель адморгана просил в удовлетворении заявления общества отказать.

Выслушав пояснения представителя адморгана, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 ЗАО «ИСПК Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда от 10.11.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Полагая, что арбитражными управляющими допущено правонарушение, ООО «Каломель» обратилось в Управление Росреестра по МО с жалобами на действия бывшего конкурсного управляющего ЗАО "ИСПК "Стройсервис" ФИО1 и конкурсного управляющего ЗАО "ИСПК "Стройсервис" ФИО2.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО2 неправомерно включены в отчет от 30.09.2016 командировочные расходы (проезд от места жительства г. Орел до г. Москвы и обратно в сумме 6 762,20 руб.), поскольку действующее законодательство о банкротстве не относит расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

По заявке общества в повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного на 04.08.2016, был включен дополнительный вопрос: обязать арбитражного управляющего ФИО2 обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и ликвидатора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. Однако на голосование арбитражным управляющим был вынесен друзой вопрос: отложить решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и ликвидатора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности до завершения процедуры формирования конкурсной массы и ее реализации.

Арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО2 не исполнена обязанность по проведению финансового анализа и определения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

По результатам административного расследования административный орган вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05 июня 2017 года № 01015017 в отношении ФИО1 и ФИО2 за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Каломель» в арбитражный суд с заявлением.

Положениями КоАП РФ установлен исчерпывающий список лиц, которые могут быть участниками производства по делам об административных правонарушениях. 

Главой 25 КоАП РФ определено, что участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. 

С учетом положений названных норм, суд отмечает, что общество не является участником производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражных управляющих, в связи с чем заявитель не наделен правом обжалования постановления Управления Росреестра по МО.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каломель» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                     Е.А. Колисниченко