ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2020

Дело № А41-98456/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Красновой С.В. 

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ООО СЗ "КОТЕЛЬНИКИ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А41-98456/2019

по иску ИП ФИО1 к ООО СЗ "КОТЕЛЬНИКИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО СЗ "КОТЕЛЬНИКИ" (далее – общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 328 674 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 07.12.2019, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 310 руб. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 328 674 руб. 78 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 364 руб. расходов по оплате госпошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального  права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N КТИО-1-87/19-12-18, по предметом которого являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, микрорайон "Южный", дом 23, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:108670, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (квартира) участнику долевого строительства в срок до 31.07.2019 (пункт 2.2 договора).

Цена договора 5 879 692 руб. (пункт 4.1 договора).

Обязательство по оплате цены договора участниками долевого строительства исполнены надлежащим образом.

Однако застройщиком объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

04.10.2019 между ФИО2, ФИО3 (цеденты) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цессионарий принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с года до момента подписания передаточных актов, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уведомлением об уступке права требования застройщик извещен о состоявшейся уступке.

Нарушение обществом сроков передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Довод в апелляционной жалобе относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки отклонен Десятым арбитражным апелляционным судом со ссылкой на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из карточки настоящего дела на сайте Картотеки арбитражный дел http://kad.arbitr.ru, 09.12.2019 ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявление ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенное нарушение, рассмотреть заявление ответчика о снижении неустойки, дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А41-98456/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья                                            С.В. Краснова