ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2018

Дело № А40-184194/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – дов. от 27.04.2018, ФИО2 – дов. от 27.04.2018

от финансового управляющего ФИО3 : ФИО4 – дов. от 19.01.2018

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 14.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 20.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Кленадровым,

об отказе в удовлетворении ходатайства «Банк Город» (АО) о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника; об удовлетворении требования «Банк Город» (АО) в размере 330 927 438, 45 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование "Банк Город" (АО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства "Банк Город" (АО) о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, отказать, требование "Банк Город" (АО) в размере 330 927 438,45 руб. были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы  от 14.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства «Банк Город» (АО) о восстановлении пропущенного срока и признании его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что руководство Банка фактически отсутствует, документы в отношении заемщиков Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не передавались, кроме того, в отношении должника велось исполнительное производство, при этом, финансовый управляющий не уведомил Банк о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что исполнительные листы от службы судебных приставов были получены, в том числе и в отношении Банка.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отмененной части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, реестр требований кредиторов должника был закрыт 29.12.2016, соответственно, последний день для подачи требований о включении в реестр - 29.12.2016, при этом, конкурсным управляющим «Банк Город» (АО) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» рассматриваемое требование было направлено в суд 27.10.2017, то есть за пределами установленного срока. 

Обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, и указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-226053/15 "Банк Город" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая по состоянию на 01.10.2016 выступала конкурсным управляющим у 292 банков, и поскольку при заключении кредитных договоров в качестве идентифицирующих признаков физических лиц не указывается ИНН, мониторинг должников на предмет нахождения в процедуре банкротства был затруднен.

Вместе с тем, суды отклонили указанные доводы Банка, так как не указание ИНН при заключении кредитных договоров не является препятствием для идентификации гражданина-должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Также суды пришли к выводу, что поскольку финансовому управляющему должника исполнительный лист не направлялся, у него не возникла обязанность по уведомлению "Банк Город" (АО) о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве ФИО3, а у заявителя имелась возможность самостоятельно следить за финансовым состоянием должника. 

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что Банком не представлены доказательства уважительности пропуска срока и документального обоснования для его восстановления, в связи с чем, задолженность ФИО3 перед Банком по кредитным договорам была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В заявлении о включении требования Банк, в том числе, указывал, что им был получен исполнительный лист в отношении ФИО3 и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 12363/15/77011-ИП, до настоящего времени задолженность не погашена.

Сведения о возбуждении в отношении должника указанного исполнительного производства являются общедоступными и имеются на официальном сайте судебных приставов-исполнителей в сети «Интернет».

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, вопреки выводам судов при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Не установив эти обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о пропуске Банком срока на предъявление требования к должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства «Банк Город» (АО) о восстановлении пропущенного срока и признании его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доводов заявителя и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А40-184194/15 в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении ходатайства «Банк Город» (АО) о восстановлении пропущенного срока и признании его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

 

                                                                                         Ю.Е. Холодкова