Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36095/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» (191119, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к  Администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» (188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Ленинградская ул., 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>) (ответчик 1)

и Сосновоборское муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтотранс» (188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское шоссе, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) (ответчик 2)

о взыскании 66 457 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчиков1, 2: не явились (извещены).

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» обратилось                                в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» с требованием о взыскании 66 457 руб. 

Определением суда от 13.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел                     к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседание                     на 31.08.2022.

            Определением от 31.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Сосновоборское муниципальное бюджетное учреждение, завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение дела на 26.10.2022.

Определением суда от 26.10.2022 рассмотрение дела отложено на 14.12.2022.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика-2 66 457 руб. убытков, 2 658 руб. расходов по оплате госпошлины и 34.50 руб. почтовых расходов.

В судебное заседание 14.12.2022 стороны, извещенные надлежащим образом                     о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей направили, от ответчика-1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

12.01 2021 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины Bobcat S530 г/н: 47ХС7375 под управлением ФИО2 и автомашины КIA Сееd г/н А1820У198 под управлением ФИО3.

Виновным в происшедшем ДТП признан ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД.

АО «СК ГАЙДЕ» является страховщиком КIA Ceed г/н А1820У198,                                    в соответствии со Страховым полисом серии ТСС № 199473 от 10.06 2020.

15.01.2021 года страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании представленных заявителем документов, АО СК «ГАЙДЕ» признал состоявшееся повреждение автомобиля страховым случаем и оплатил ремонт автомашины КIА Сеed г/н А1820У198. после полученных в ДТП повреждений путем перечисления денежных средств в сумме 66 457 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ в случае, если вред был причинен источником повышенной опасности (автомобилем), то обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с абзацем  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В рамках судебного разбирательства по делу было установлено, что т/с Bobcat S530 г/н 47ХС7375 на основании постановления администрации № 793 от 16.04.2020 было закреплено за СМБУ «Спецавтотранс» на праве оперативного управления. Следовательно, на момент ДТП 12.01.2021 т/с Bobcat S530 г/н 47ХС7375 принадлежало СМБУ «Спецавтотранс».

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков                                       с Сосновоборского муниципального бюджетного учреждения «Спецавтотранс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении исковых требований к Администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» производство по делу подлежат прекращению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания убытков с Администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области».

Взыскать с Сосновоборского муниципального бюджетного учреждения «Спецавтотранс» в пользу акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» убытки в размере 66 457 руб., 2 658 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 34,50 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Домрачева Е.Н.