АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3715/2017

город Кемерово

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Я.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинск Тревел", г. Мариинск, Кемеровская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району", г. Мариинск, Кемеровская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 295 132 руб. 06 коп. (уменьшено до 2 736 866 руб. 56 коп.)

при участии 22.06.2017

от истца: ФИО1, представителя, по доверенности от 10.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

26.06.2017 в отсутствие представителей сторон, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинск Тревел" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый центр жилищно коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" о взыскании 10 106 856 руб. 20 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2016 года,                                                               188 275 руб. 86 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.02.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.            

Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на подачу тепловой энергии (теплоснабжения) от 12.04.2016 №83, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате долга.

Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 25.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнены.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2017, ответчик указал, что сумма долга за спорный период составляет 1 402 311 руб. 19 коп.

Представитель истца пояснила, что расхождения сводятся к тому, что при разнесении платежей ответчиком не учтены назначения платежей, указанные в платежных поручениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для уточнения расчета неустойки, исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие (ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика согласно расчету 2 158 651 руб. 29 коп. долга за январь 2017 г. и 578 215 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Уменьшение размера требования о взыскании долга принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части ходатайство удовлетворено (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Между истцом (РСО) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор на подачу тепловой энергии (теплоснабжения) от 12.04.2016 № 83, согласно которому РСО поставляет управляющей организации по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения к внутридомовым сетям теплопотребления коммунальные ресурсы, а управляющая организация производит оплату потребленных коммунальных ресурсов в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1., 3.3.1 договора). Перечень объектов жилищного фонда, виды приобретаемых коммунальных ресурсов указаны в Приложениях №№1,2 к договору.

Расчетные объемы коммунальных ресурсов, подаваемых на объекты жилищного фонда, определяются  согласно пунктам 4.2.1. – 4.2.2.

В соответствии с пунктом 7.3. договора управляющая организация обязуется оплатить тепловую энергию на основании предъявленных РСО документов до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор действует в течение одного года с даты заключения, с условием о пролонгации (пункт 13.1 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с октября 2016 г. по  январь 2017 года поставлена ответчику тепловая энергия.

Между тем, выставленные истцом счета-фактуры (л.д.34-37), содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, ответчиком надлежащим образом не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Количество потребленной энергии определено по показаниям приборов учета (т.1.л.д.92-167, т. 2 л.д.3-97), по домам, необорудованным приборами учета - расчетным путем, исходя из норматива. Стоимость  - по регулируемым тарифам.

Факт потребления энергии, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, доказательства потребления энергии в ином объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Сумма долга на день судебного разбирательства составила 2 158 651 руб. 29 коп., что подтверждено материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате полученной тепловой энергии за январь 2017 г. составляет 1 402 311 руб. 19 коп. и истец неправомерно производит перераспределение денежных средств, документально не подтверждены.

Как установлено судом, в погашение долга за заявленный период ответчиком отнесены, в том числе, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям (представлены в материалы дела),  в которых в назначении платежа указано на  оплату  за теплоэнергию и ГВС по делу №А27-3918/2016 и А27-20138/2015.  Отнесение указанных платежей в погашение долга за спорный период противоречит положениям статьи 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 договора управляющие организации, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность предусмотрена частью 9.3. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с октября 2016 года по январь 2017 года, в соответствии с пунктом 9.10. договора истцом начислена неустойка с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения в размере 9 % годовых, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составило 578 215 руб. 27 коп. по состоянию на 26.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтверждены материалами и ответчиком не оспариваются.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

На день судебного разбирательства доказательства уплаты пеней ответчиком не представлены.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств правомерно и подлежит удовлетворению с начислением неустойки на сумму долга с 27.06.2017 в размере, предусмотренном пунктом 9.10 договора на подачу тепловой энергии (теплоснабжения) от 12.04.2016 № 83.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом отклонены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329-330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 70 074 руб.                      (с учетом погашения ответчиком долга в сумме 8 836 579 руб. 86 коп. в ходе судебного разбирательства). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый центр жилищно- коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району", г. Мариинск, Кемеровская обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мариинск Тревел", г. Мариинск, Кемеровская обл. 2 158 651 руб. 29 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за январь 2017 г., 578 215 руб. 27 коп. пеней, начисленных по состоянию на 26.06.2017, с дальнейшим начислением пеней на сумму долга с 27.06.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном пунктом 9.10 договора на подачу тепловой энергии (теплоснабжения) от 12.04.2016 № 83, а также 70 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4 402 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2017 № 120.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья            И.А. Изотова