Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                               Дело № А32-50084/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.02.2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Стройюгрегион" (Общество с ограниченной ответственностью "Стройюгрегион", Адрес (место нахождения) юр.лица 353925 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Монолит-Нано Компани" (Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Нано Компани", Адрес (место нахождения) юр.лица 353467 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору договора поставки бетона № 21/7 от 21.07.2017г. в размере 510 025, 00 руб., процентов за незаконное использование чужих денежных средств в размере 5 784, 94 руб. за период с 21.09.2017г. по 08.11.2017г., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 316, 00 руб. (общая сумма 515 809, 94 руб.)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "Стройюгрегион" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монолит-Нано Компани" с требованиями о взыскании задолженности по договору договора поставки бетона № 21/7 от 21.07.2017г. в размере 510 025, 00 руб., процентов за незаконное использование чужих денежных средств в размере 5 784, 94 руб. за период с 21.09.2017г. по 08.11.2017г., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 316, 00 руб. (общая сумма 515 809, 94 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за незаконное использование чужих денежных средств в размере 5 784, 94 руб. за период с 21.09.2017г. по 08.11.2017г.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи  49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Производство по делу в части взыскания процентов за незаконное использование чужих денежных средств в размере 5 784, 94 руб. за период с 21.09.2017г. по 08.11.2017г. подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «Монолит-НаноКомпани» (далее ООО «Монолит НК») (Ответчиком) выступающим в качестве «Поставщика» и ООО «СтройЮгРегион» (Истцом) выступающим в качестве «Покупателя» заключен поставки бетона № 21/7 от 21.07.2017г., согласно которого ООО «Монолит-НК» принял на себя обязательства передавать Покупателю бетон, предусмотренный п. 1.2., а Покупатель обязался оплачивать и принимать бетон по цене, указанной в приложении № 1 к договору.

Со стороны ООО «СтройЮгРегион» были выполнены  обязательства, согласно условий указанного договора, о чем свидетельствуют следующие документы:

 Платежное поручение № 134 от 24.07.2017г. на сумму 1 850 000руб.; Платежное поручение № 295 от 14.08.2017г. на сумму 1 850 000руб.;  Платежное поручение № 4297 от 18.08.2017г. на сумму 1 850 000руб.; Платежное поручение № 4478 от 04.09.2017г. на сумму 850 000руб. на общую сумму 6 400 000 рублей.

По сведениям истца, поставка продукции ООО «Монолит-НК» произведена на сумму 5 889 875 руб., что подтверждается счет-фактурами, представленными истцом.

Задолженность ООО «Монолит-НаноКомпани» вследствие неисполнения договора поставки бетона № 21/7 от 21.07.2017 г. составляет 510 025, 00 руб.

Данная задолженность подтверждается приложенным актом сверки, подписанным сторонами.

Продукция Ответчиком не поставлена на сумму 510 025, 00 руб., претензия от 18.09.2017 г. № 1407, содержащая требование о возврате денежных средств, оставлена без ответа.

Истец в силу положений ст. 487 ГК РФ вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если поставка товара не осуществлена.

Невыполнение ответчиком условий в части поставки товара явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих поставку товара либо погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 510 025, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 510 025, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Требование истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 457, 487, 523, 516, ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от 27.09.2017 г., п/п на сумму 30 000, 00 руб. № 5784 от 10.11.2017 г., пояснительное письмо к п/п на сумму 30 000, 00 руб. № 5784 от 10.11.2017 г. и доверенность.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд считает, что сумма 30 000, 00 руб. на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе (представитель истца принимал участив в одном судебном заседании) и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 15.03.2012 № 16067/11, доказывание обратного является обязанностью ответчика.

Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 30 000, 00 руб. на основании ст.ст. 1, 101, 106, 110, 111 АПК РФ.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Монолит-Нано Компани» в пользу ООО «Стройюгрегион» 510025 руб. - долга,   13166 руб. 66 коп. – расходы по госпошлине,   30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Стройюгрегион» из федерального бюджета госпошлину в сумме 149 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия  через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                             О.А. Гречко