078/2017-75858(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17156/2016

г. Владивосток

11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с  ограниченной ответственностью «Промстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 24.04.2006, юридический адрес 690105,  

<

...>)  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 06.01.2003, юридический адрес 690091, 

<

...>, 375)  

о признании незаконным постановления по делу об административном  правонарушении № 1200 от 20.04.2015, вынесенного ОПМС № 3 УФМС  России по Приморскому краю,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен, 

от административного органа: ФИО2, юрисконсульт, доверенность   № 140 от 29.03.2016, паспорт,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Промстандарт» (далее - заявитель, общество, ООО «Промстандарт»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - административный орган, УМВД России по Приморскому краю) о  признании незаконным постановления по делу об административном  правонарушении № 1200 от 20.04.2015, вынесенного ОПНМ № 3 УФМС  России по Приморскому краю.  

Обществом в ходе рассмотрения спора заявлены ходатайства: об  истребовании у УМВД России по Приморскому краю оригинала  приглашения на въезд в РФ гражданина Цзинь Фуцзю ДД.ММ.ГГГГ года  рождения и о назначении судебной почерковедческой экспертизы  документа-приглашения на въезд в РФ гражданина КНР Цзинь Фуцзю  ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Судом на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в удовлетворении ходатайств отказано, в связи с  отсутствием у УМВД России по Приморскому краю оригинала  приглашения на въезд в РФ гражданина Цзинь Фуцзю ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, отсутствия в материалах дела оригинала ходатайства ООО  «Промстандарт» о выдаче приглашения на работу для иностранного  гражданина , в связи с отсутствием объекта для экспертного исследования.  

Определением суда от 29.11.2016 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А51-17155/2016, определением суда от 15.12.2016 производство по делу  возобновлено для рассмотрения ходатайства ООО «Промстандарт».  

Определением суда от 23.12.2016 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А51-17155/2016, определением суда от 10.05.2017 производство по делу  возобновлено.  

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени  

рассмотрения спора извещен надлежащим образом.  

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в  отсутствие представителя заявителя.  

Общество в заявлении указало на то, что ООО «Промстандарт» не  обращалось в УФМС России по Приморскому краю с ходатайством о  выдаче приглашения на въезд в РФ иностранного гражданина (Цзинь  Фуцзю). Кроме того, общество считает, что рассмотрение материалов дела  об административном правонарушении в отсутствие ООО «Промстандарт»  лишило общество возможности представить доказательства и объяснения  по обстоятельствам дела.  

Административный орган в отзыве указал , что иностранные  граждане могут въезжать на территорию РФ и выезжать с нее при  наличии визы, основанием для выдачи которой является приглашение на  въезд, оформленное в установленном законом порядке; виза с целью  въезда «коммерческая» была по приглашению заявителя выдана  иностранному гражданину, прибывшему на территорию РФ с  туристической целью. УМВД России по Приморскому краю в ходе  административного расследования было установлено предоставление  приглашающей стороной (ООО «Промстандарт») заведомо ложных  сведений о цели пребывания в РФ иностранного гражданина при  оформлении документов для въезда в РФ указанного лица, что послужило  основанием для привлечения указанного лица к ответственности по части  6 статьи 18.9. КоАП РФ.  

Административный орган просит отказать в иске в связи с пропуском  заявителем срока обжалования постановления № 1200 от 20.04.2015.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя  административного органа, суд установил, что основания для  удовлетворения требования заявителя отсутствуют в силу следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что 20.04.2015 отделом  противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной  

миграционной службы по Приморскому краю было вынесено постановление   № 1200, согласно которому ООО «Промстандарт» было признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 18.9. КоАП РФ и ему назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

Посчитав, что указанное постановление является незаконным и  необоснованным и нарушает права и законные интересы общества в сфере  экономической деятельности, последнее обратилось арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в  течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если  иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска  указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству  заявителя.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и  312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

 Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части  1 и 2 статьи 117, часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с  истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом  или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Обязанность представления доказательств, подтверждающих  соблюдение срока на обжалование оспариваемого постановления, статьей 65  АПК РФ возложена на заявителя.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было  вынесено административным органом 20.04.2016, заявление об его  оспаривании было подано обществом в канцелярию арбитражного суда  26.07.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда  Приморского края на заявлении, т.е. с пропуском установленного законом  десятидневного срока.  

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение  в арбитражный суд обществом в тексте заявлено указало на то, что копию  обжалуемого постановления ООО «Промстандарт» получило 21.07.2016 при  ознакомлении с административным материалом № 5-1260/15.  

Из копии кассового чека Пограничного почтамта ФГУП «Почта  России» Пограничный-2 от 21.04.2015 № 11086, а также копии конверта,  направленного по юридическому адресу заявителя (

<

...>/1,64) с уведомлением о вручении следует,  что копия оспариваемого постановления была направлена  административным органом в адрес общества 21.04.2016. После неудачных  попыток вручения, о чем свидетельствуют отметки на копии конверта,  указанное письмо было возвращено организацией почтовой связи  административному органу с отметкой об истечении срока хранения.  

Из изложенного следует, что заявитель не получил почтовое  отправление, содержащее оспариваемое постановление, по месту  нахождения общества, и не явился за его получением в организацию  почтовой связи.  

Доводы представителя заявителя , озвученные в судебном заседании  02.09.2016, относительно того, что указанное почтовое отправление не было  получено по вине ФГУП «Почта России», в отделении которого имеется  почтовый ящик, корреспонденция из которого ежедневно изымается  

обществом, судом отклоняются на основании ст.65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не  предоставлением заявителем доказательств в их обоснование.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в  отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о  времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им  места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии  адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по  этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в  случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока  хранения.  

Суд считает, что указанные разъяснения применимы к извещению  юридического лица при производстве по делу об административном  правонарушении , при наличии у административного органа выписки из  ЕГРЮЛ, содержащей сведения об адресе (место нахождения) юридического  лица, и возвращении корреспонденции с указанного адреса с отметкой  организации почтовой связи об истечение срока его хранения.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество не  доказало наличие обстоятельств, препятствующих подаче настоящего  заявления в суд в установленный процессуальным законодательством срок.  

В силу положений части 2 статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ срок  на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае  наличия уважительных причин его пропуска. В рассматриваемом судом  случае указанные причины отсутствуют, в связи с чем, у суда не имеется  оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.  

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2  статьи 208 АПК РФ суд отказывает ООО «Промстандарт» в удовлетворении  

ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявления, поэтому суд не оценивает доводы сторон по существу  оспариваемого постановления.  

Довод заявителя о том, что ФМС расформирован и где находятся  материалы дела неизвестно судом отклоняется в силу следующего. Указом  Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании  государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических  средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции»  упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за  оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба (п.1 указа) и  установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере  контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их  прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по  федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах; а  также правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской  Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной  миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в  результате исполнения судебных решений (п.3 указа).  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промстандарт»  в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления отдела противодействия незаконной миграции № 3  Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от  20.04.2015 по делу об административном правонарушении № 1200.  

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного  срока со дня его принятия, если не подана через Арбитражный суд  Приморского края апелляционная жалоба в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной  инстанции.  

 Судья Куприянова Н.Н.