﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2021 года

Дело №

А56-109968/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября  2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,               Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БКК»              Даняева А.В. по доверенности от 24.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб»  Алтыева А.Б. по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК»  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу   № А56-109968/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БКК», адрес: 194156,                        Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 30, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034 (далее – Общество), (далее – ООО «БКК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 31, корпус 3, литер А, помещение 2, ОГРН 1157847217747, ИНН 7816272756 (далее –                              ООО «ГрузМашАвто-СПб»), о взыскании  126 000 руб. неосновательного обогащения и 29 954 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «БКК» обратилось в Арбитражный суд              Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что выводы суда о преюдициальности судебных актов по иным делам не основаны на нормах права, сделаны без учета и проверки доказательств, их опровергающих. Считает, что суд фактически освободил ответчика от обязанности доказывания факта оказания работ по вывозу грунта и поставке песка. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что действия ООО «БКК», совершаемые в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на преодоление судебных актов, принятых в рамках дел № А56-93100/2019 и А56-109970/2019. Судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, результаты которой могли бы повлиять на процессуальную оценку обстоятельств, установленных иным решением суда. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «БКК» в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «ГрузМашАвто-СПб» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ГрузМашАвто-СПб» представило в суд кассационной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 959 руб., понесенных стороной на стадии кассационного рассмотрения дела № А56-109968/2019.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «БКК» на основании платежного поручения от 30.09.2016 № 648 перечислило                       ООО «ГрузМашАвто-СПб» авансовый платеж на сумму 126 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 29.09.2016 № 422 за услуги по вывозу мусора».

Полагая, что данные услуги ответчиком не были оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2019 № 79 с требованием о взыскании                 126 000 руб. неосновательного обогащения и 29 954 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 12.08.2019.

ООО «ГрузМашАвто-СПб» не исполнило указанное требование, что послужило основанием для обращения ООО «БКК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ООО «БКК» в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 2 статьи 69            АПК РФ и исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам   № А56-93100/2019 и А56-109970/2019.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как верно установлено судами, в рамках ранее рассмотренного дела                             № А56-93100/2019 по иску ООО «БКК» к ООО «ГрузМашАвто-СПб» о взыскании 468 000 руб. неосновательного обогащения решением от 17.12.2019 вступившим в законную силу, в иске отказано. Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по указанному делу перечисленные платежным поручением от 30.09.2019 № 648 денежные средства учтены при определении факта отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

        Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020.

        Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления   ООО «БКК» о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по делу № А56-93100/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

        Доводы, изложенные истцом в рамках настоящего дела, были также предметом исследования в рамках дела № А56-109970/2019.

Факт перечисления спорных денежных средств по платежному поручению от 30.09.2019 № 648 сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что перечисленные по указанному платежному поручению денежные средства в размере 126 000 руб. поступили в распоряжение ответчика в качестве оплаты за оказанные ответчиком истцу услуги по вывозу грунта, то есть при наличии установленных законом оснований для их приобретения.

Данный вывод подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел № А56-93100/2019 и А56-109970/2019.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена общая стоимость услуг грузоперевозки и поставки товара, осуществленных ответчиком в интересах истца в период с 23.09.2016 по 11.10.2016, а также общая величина оплаты, произведенной истцом в пользу ответчика, включая оплату, произведенную по  платежному поручению от 30.09.2019 № 648.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление ООО «БКК» настоящего иска фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-93100/2019 и А56-109970/2019, является правильным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами в рамках дел № А56-93100/2019 и                          А56-109970/2019, что противоречит статьям 16, 69 АПК РФ.   

С учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.   

Кассационная жалоба ООО «БКК» не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 20 059 руб., а также представленные документы в подтверждение произведенной оплаты, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу  № А56-109968/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКК», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 30, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 31, корпус 3, литер А, помещение 2, ОГРН 1157847217747, ИНН 7816272756,                   20 059 руб. в возмещение судебных расходов на представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева