ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6902/2025

город Ростов-на-Дону

09 июня 2025 года

15АП-4399/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.Е. Штыренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу №А32-6902/2025 

по заявлению и.о. заместителя прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

и.о. заместителя прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о прекращении производства по делу отказано. Предприниматель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокуратуры отказать, производство по делу прекратить, заменить штраф на предупреждение либо снизить размер административного штрафа. 

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения. 

Судебным актом суда общей юрисдикции производство по административному делу в отношении Предпринимателя было прекращено ввиду отсутствия события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает недоказанность реализации препаратов.

Правонарушения выявленные в ходе проверки не образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нахождение препаратов в месте хранения не означает факт реализации препаратов третьим лицам.

Имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Предприниматель является субъектом малого предпринимательства и правонарушение совершено впервые, причинение вреда или угрозы причинения вреда не установлено.

В материалах административного дела отсутствует объяснение Предпринимателя по факту выявленных нарушений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Предпринимателя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара совместно со специалистами Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведена проверка доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 в интересах ФИО4 о нарушениях Предпринимателем при осуществлении деятельности по адресу: 

<

...> (ветеринарная клиника «Ника») законодательства о ветеринарии.

По результатам проверки установлено следующее:

- в помещении ветеринарной клиники «Ника», в котором фактически осуществляется прием клиентов, и оказание ветеринарных услуг животным с целью хранения лекарственных препаратов установлены шкафы, оборудованные стеклянными дверцами, что создает возможность обзора лекарственных препаратов. 

- выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности (недоброкачественные): «Раствор Рингера-Локка» объёмом 200 мл (серия 14, дата производства 03.2022, срок годности 2 года) - 1 флакон, «Раствор Рингера-Локка» объемом 100 мл (серия 31, дата производства 05.2022, срок годности 2 года) - 2 флакона, вскрытый флакон «Тилозин 50» (серия/произведён 0291/09.2022, годен до 09.2024), вскрытый флакон «Гемобаланс» (серия 23119, дата производства 06.2023, годен до 12/2023), а также «Диронет®500» для собак средних пород (серия 011221, срок годности до 12.2023) с указанием стоимости, нанесенной на упаковку. При этом в упаковке «Диронет®500» остаток составляет 2 из 6 таблеток. 

- установлены лекарственные препараты для ветеринарного применения с истекшим сроком годности: 2 вскрытых флакона «Коронакэт» (серия 040823, дата изготовления 08.2023, срок годности до 08.2024), 1 вскрытый флакон «КОТЭРВИН» (серия 891023, годен до 10/2024), 1 флакон «Биокан DHPPI» (серия 706129RV, дата изготовления 21.09.2022, годен до 08.2024).

По данному факту 14.11.2024 прокурором в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконные производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

   Объектом данных правонарушений являются общественные отношения в области обращения лекарственных средств.

   Объективную сторону указанных правонарушений образуют следующие действия, если они не содержат признаков уголовно наказуемого деяния:  реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных лекарственных средств либо медицинских изделий; незаконное производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств.

   Субъектами правонарушений являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, совершившие вышеуказанные противоправные действия.

   Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности

   Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которым понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

   Статьёй 57 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон №61-ФЗ) установлен запрет на продажу фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

Доводы Предпринимателя о том, что факт розничной реализации ветеринарных препаратов установлен не был, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №61-ФЗ лекарственные средства определены как вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые, в том числе для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты. 

В соответствии с пунктом 28 статьи 4 Федерального закона №61-ФЗ обращением лекарственных средств является разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств. 

Согласно пункту 39 статьи 4 Федерального закона №61-ФЗ контрафактное лекарственное средство - лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства. 

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона №61-ФЗ лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если: на их первичной упаковке (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое, или торговое наименование), номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), срок годности, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия или количество доз; на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое и торговое наименования), наименование производителя лекарственного препарата, номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), номер регистрационного удостоверения, срок годности, способ применения, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия либо количество доз в упаковке, лекарственная форма, условия отпуска, условия хранения, предупредительные надписи. 

Пунктом 19 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утверждённых приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 №426, установлено, что при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной зоне или в отдельном контейнере не более шести месяцев с целью уничтожения таких лекарственных средств в порядке, определенном в соответствий со статьёй 59 Федерального закона №61-Ф3. 

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований законодательства установлено, что в помещении ветеринарной клиники «Ника», в котором фактически осуществляется прием клиентов, и оказание ветеринарных услуг животным с целью хранения лекарственных препаратов установлены шкафы, оборудованные стеклянными дверцами, что создает возможность обзора лекарственных препаратов. 

По результатам проведённого осмотра вышеуказанного помещения выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности (вскрытые флаконы препаратов «Тилозин 50», «Гемобаланс», «Коронакэт», «КОТЭРВИН») с указанием стоимости, нанесенной на упаковку. В одной из упаковке препарата «Диронет®500» остаток составляет 2 из 6 таблеток.

В силу пункта 38 статьи 4 Федерального закона №61-ФЗ указанные препараты являются недоброкачественными. 

Таким образом, Предпринимателем в нарушение подпункта 17 пункта 17 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утверждённых приказом Минздрава России от 31.07.2020 №785н не обеспечен контроль сроков годности лекарственных препаратов.

Реализация лекарственных препаратов, имеющих признаки недоброкачественности, контрафактности и нахождения в обороте с нарушением гражданского законодательства свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни и здоровью объектам животного мира, которым оказывается ветеринарная помощь.

Таким образом, вопреки позиции Общества, изложенной в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается событие и состав вменённого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт события административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Нарушений административного законодательства при производстве по административному делу апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не пропущен.

Допущенное Предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба. 

Апелляционным судом установлено, что Предприниматель с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

В данном случае апелляционный суд полагает невозможным применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представила доказательства отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью объектам животного мира при осуществлении ветеринарной деятельности.

Совершённое Предпринимателем правонарушение посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд правомерно назначил Предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 руб., что соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также отвечает критериям разумности, справедливости, обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ходатайство Предпринимателя о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованно было отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее пункту 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в апелляционной жалобе заявлено требование о прекращении производства по административному делу.

Апелляционный суд указывает, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу №А32-6902/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                С.В. Пименов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        М.Е. Штыренко