АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18088/2020

08 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18088/2020

по первоначальному иску акционерного общества "ВВЕДЕНСКОЕ ДРСУ "АВТОДОРСТРОЙ" (ИНН 4510022471; 4510022471, ОГРН 1074510000014; 1074510000014)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "БЛАГОСТРОЙ" (ИНН 6685157360, ОГРН 1186658093907)

о взыскании 106 152 руб. 49 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ООО "БЛАГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ВВЕДЕНСКОЕ ДРСУ "АВТОДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о признании договора недействительным и взыскании 164 064 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании

от истца (АО "ВВЕДЕНСКОЕ ДРСУ "АВТОДОРСТРОЙ"): ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2020,

от ответчика (ООО "БЛАГОСТРОЙ"): ФИО3, директор, на основании решения№1. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО "ВВЕДЕНСКОЕ ДРСУ "АВТОДОРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БЛАГОСТРОЙ" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 106 152 руб. 49 коп., в том числе: 

- 103 160 руб. 83 коп. – задолженность по оплате охранных услуг, оказанных в рамках договора  на оказание услуг № 97/1 от 19.08.2019 в период с 19.08.2019 по 31.12.2020;

- 2 991 руб. 66 коп. – пеня, начисленная за период с 17.03.2020 по 14.04.2020, а также по день фактической уплаты долга.

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято арбитражным судом с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд 21.05.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать договор на оказание услуг №97/1 от 19.08.2019 недействительной сделкой и взыскать с АО "ВВЕДЕНСКОЕ ДРСУ "АВТОДОРСТРОЙ" в пользу  ООО "БЛАГОСТРОЙ" неосновательное обогащение в сумме 164064 руб. 36 коп. в виде оплаты, произведенной по платежному поручению № 2 от 10.01.2020.

Определением от 22.06.2020 к производству суда принят встречный иск ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 22 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования в полном, в качестве ответчика по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление. Ответчик по встречному иску указывает на то, что истцом по встречному иску не соблюден обязательный претензионный порядок. Также ответчик по встречному иску указывает на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, АО "ВВЕДЕНСКОЕ ДРСУ "АВТОДОРСТРОЙ" были нарушены условия, услуги были оказаны ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, угрозы, совершение АО "ВВЕДЕНСКОЕ ДРСУ "АВТОДОРСТРОЙ" умышленных и недобросовестных действий при заключении сделки, ответчиком по встречному иску не представлено.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, как истец по встречному исковому заявлению поддержал встречное исковое заявление, представил письменные дополнения к правовой позиции, дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определениями от 30.07.2020, от 08.09.2020 (протокольное), от 16.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные им требования, встречные исковые требования не признал, указав, что по соглашению сторон от 11.09.2020 договор расторгнут начиная с 01.02.2020.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, представил уточнение встречных исковых требований и просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 164064 руб. 36 коп.

Ходатайство ответчика как истца по встречному иску судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "БЛАГОСТРОЙ" (далее – заказчик) и АО "ВВЕДЕНСКОЕ ДРСУ "АВТОДОРСТРОЙ" (далее – исполнитель) заключен договор оказания услуг № 97/1 от 19.08.2019, по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по сохранности имущества, находящегося на объекте: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)», сроки и стоимость которых согласованы заказчиком и исполнителем путем подписания Перечня оказываемых услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1).

Срок действия договора с 19.08.2019 по 31.12.2020 (п.1.3).

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору: услуги по обеспечению сохранности имущества на объекте, стоимость – по факту понесенных исполнителем затрат.

По условиям договора (п.3.1) по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Заказчик в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня получения акта обязан подписать его и направить один подписанный экземпляр исполнителю. В случае наличия замечаний и/или претензий к исполнителю, заказчик в указанный срок направляет в адрес исполнителя свои возражения по акту. Не подписание заказчиком в указанный срок акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также не направление в адрес исполнителя своих возражений по акту, расценивается сторонами по договору как безусловное принятие заказчиком оказанных услуг без каких-либо замечаний и претензий, что влечет, в свою очередь, обязанность заказчик оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п.3.2).

Из представленных в материалы дела актов №458 от 01.11.2019 на сумму 120 321 руб. 50 коп., № 521 от 01.12.2019 на сумму 43 742 руб. 86 коп., подписанных ответчиком как заказчиком без замечаний, следует, что истцом в период с августа 2019 по ноябрь 2019 ответчику оказаны предусмотренные договором услуги общей стоимостью 164 064 руб. 36 коп.

Помимо этого, факт оказания ответчику поименованных услуг подтверждается представленными в дело первичными документами: трудовые договоры от 23.07.2019, № 55/19 от 24.07.2019, № 62/19 от 01.08.2019, № 63/19 от 01.08.2019, приказ № 5-П от 09.01.2020.

Поименованные услуги оплачены ответчиком в полном объеме,  в данной части разногласий между сторонами не имеется.

Однако, полагая, что фактически услуги не были оказаны, ответчик просит взыскать ранее  перечисленные истцу денежные средства в сумме 164 064 руб. 36 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы (договор № 97/1 от 19.08.2019, акты №458 от 01.11.2019 и № 521 от 01.12.2019), суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 164 064 руб. 36 коп. получены истцом в оплату услуг, факт оказания которых ответчику подтверждается представленными в дело первичными документами.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик вместе с тем не оспорил факт нахождения на охраняемой территории принадлежащей ему спецтехники. Сведений о том, что данная спецтехника охранялась собственными силами либо с привлечением иной охранной организации, не представил. Доказательств того, что АО "ВВЕДЕНСКОЕ ДРСУ "АВТОДОРСТРОЙ" были нарушены условия договора № 97/1 от 19.08.2019, услуги были оказаны ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Отсутствие у исполнителя лицензии на оказание охранных услуг само по себе не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, результат которых принят им без замечаний (ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в результате получения денежных средств в сумме 164 064 руб. 36 коп., следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 11.09.2020, договор № 97/1 от 19.08.2019 расторгнут сторонами с 01.02.2020.

Истец по первоначальному иску указал, что в период с декабря 2019 по январь 2020 ответчику оказаны охранные услуги общей стоимостью 103160 руб. 83 коп.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг истцом представлены составленные им в одностороннем порядке акты № 43 от 31.01.2020 на сумму 40752 руб. 84 коп., № 45 от 31.01.2020 на сумму 62 407 руб. 99 коп., которые направлены в адрес ответчика письмом исх. №136 от 19.02.2020 (почтовая квитанция от 21.02.2020).

Направив в адрес истца письмо от 20.02.2020 № 030/20, ответчик потребовал представить разрешение (лицензию) на осуществление частной охранной деятельности. Между тем, как указано судом выше, отсутствие у исполнителя лицензии на оказание охранных услуг само по себе не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, результат которых принят им без замечаний (ст. 781 ГК РФ).

Получив указанные акты, ответчик не представил каких-либо возражений относительно факта оказания услуг в спорный период, следовательно, в силу п.3.2 договора услуги считаются принятыми. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период ответчик не представил, равно как и доказательств того, что услуги были оказаны ему иной охранной организацией (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания ответчику поименованных выше услуг, размер задолженности по их оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

В связи с оказанием истцом услуг и их принятия ответчиком у последнего возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты оказанных услуг, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 103 160 руб. 83 коп. заявлено правомерно и судом удовлетворено на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что факт просрочки в оплате услуг подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 17.03.2020 по 14.04.2020 в сумме 2991 руб. 66 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом  в полном объеме на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен. Возражений по расчету истца от ответчика не поступало.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 4185 руб., подлежат и взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы встречного иска (164 064 руб. 36 коп.) общая сумма государственной пошлины за его рассмотрение арбитражным судом составляет 5922 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Кроме того, в связи с уточнением встречных исковых требований ответчику из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6000 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу  акционерного общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» денежные средства в сумме 106152 рубля 49 копеек, в том числе: 103 160 рублей 83 копейки – основной долг, 2991 рубль 66 копеек – пеня, начисленная за период с 17.03.2020 по 14.04.2020.

Начислить на сумму долга 103 160 рублей 83 копейки пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2020 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу  акционерного общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» денежные средства в сумме 4 185 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 45 от 10.06.2020; государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 19 от 14.05.2020 в составе суммы 8922 рубля.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк